Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR.59
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 14.01.1976 în com., jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluției din 09.12.2008 din dosar nr.249/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr.33/II/2/2009 din 20.02.2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
La apelul nominal a răspuns petentul, în stare de detenție, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând plângerea în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii și înaintarea dosarului către parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2611Cod penal, deoarece i-a fost îngrădit dreptul de a participa la procese, prin neprezentarea sa în fața instanțelor de judecată, deși în art.195 din este prevăzută obligația de a prezenta persoanele private de libertate în fața instanțelor de judecată. A arătat că parchetul susține că protocolul încheiat între instanță și penitenciar este nelegal deoarece nu este prevăzut în Codul penal, Codul d e procedură penală și în Regulamentul de Ordine Interioară. A depus la dosarul cauzei un memoriu.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, având în vedere că rezoluția nr.249/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava menținută prin rezoluția nr.33/II/2/2009 din 20.02.2009 este legală și temeinică. Petentul a reclamat faptul că numitul, comandantul penitenciarului nu l-ar fi adus la data de 18 septembrie 2008 la instanțele sucevene, când a fost citat într-o cauză civilă. În motivarea rezoluției se arată, având în vedere infracțiunea reclamată și anume disp. art.2611Cod penal, că în ceea ce privește latura obiectivă a acestei fapte, nu sunt întrunite elementele constitutive, atât în ceea ce privește calitatea prevăzută de legiuitor subiectului pasiv și anume martor, expert, interpret, avocat și nici în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv violența, amenințarea.
Mai mult decât atât, petentul nu este în măsură să critice protocolul încheiat între Curtea de Apel Suceava și Penitenciarul Botoșani, protocol prin care s-au stabilit zilele în care deținuții sunt aduși la instanțele sucevene, care sunt diferite de zilele în care aceștia sunt duși la instanțele de pe raza județului
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la 13.03.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr.33/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva rezoluției nr.249/P/2008 din 9.XII.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
A solicitat de asemenea trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul.
În motivarea plângerii petentul a invocat faptul că a avut termen de judecată la 18.09.2008 în cauza ce formează obiectul dosarului nr- a Tribunalului Suceava și, cu toate că a primit citație, directorul penitenciarului nu i-a permis deplasarea la instanță, săvârșind infracțiunea prev. de art.2611Cod penal.
La dosarul cauzei au fost atașate rezoluțiile nr.33/II/2/2009 și nr.249/P/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului conform art.2781alin.7 pr.pen. instanța reține următoarele:
Petentul a fost citat pentru ziua de joi, 18.09.2008, în dosarul nr- aflat pe rolul secției comerciale a Tribunalului Suceava.
Penitenciarul Botoșani, de comun acord cu instanțele de judecată, a stabilit pentru organizarea escortei și pentru transportul deținuților, zilele de luni și miercuri în baza unui protocol de colaborare (13 dosar).
Directorul penitenciarului a fost așadar în imposibilitate de a asigura transportul condamnatului la termenul indicat, lipsind intenția de a împiedica participarea la proces.
De altfel infracțiunea prev. de art.2611Cod penal are ca subiect pasiv un martor, expert, interpret sau apărător, iar petentul nu avea în dosarul respectiv nici una din aceste calități. Pe de altă parte, infracțiunea menționată poate fi săvârșită prin violență, amenințare sau prin alt mijloc de constrângere îndreptat împotriva sa ori a soțului sau a unei rude apropiate ori, petentul nu a indicat nici una din aceste modalități.
Art.195 alin.1 lit.d din Hotărârea nr.1897/2006 prevede că siguranța locului de deținere, paza, supravegherea și escortarea persoanelor private de libertate constituie un ansamblu de acțiuni și măsuri luate de administrația locului de deținere care au ca scop, printre altele și prezentarea în fața organelor judiciare a persoanelor private de libertate.
Textul de lege invocat nu a făcut obiectul plângerii formulate de petent așa încât excede cadrului procesual corect stabilit de parchet în urma plângerii formulate.
Față de cele arătate, constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în temeiul art.2781alin.8 lit.a pr.pen. Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 14.01.1976 în com., jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluțiilor date în dosarele 249/P/2008 din 9 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și nr. 33/II/2/2009 din 20 februarie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
28.05.2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda
