Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 602/
Ședința publică din data de 06 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr.391/R din data de 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea din oficiu pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de petentul și acordă cuvântul asupra excepției.
Recurentul petent, având cuvântul, arată că recursul este admisibil, solicitând să se admită recursul și să fie trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea, pentru se judeca acolo încă o dată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, recurentul a exercitat o dată calea de atac împotriva hotărârii, decizia atacată este definitivă, nu se poate să se declare de două ori recurs.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.35 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Horezu, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, s- respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, județul V, în contradictoriu cu intimații, și -, din aceeași localitate și s- menținut rezoluția din 16 iunie 2006 și rezoluția din 27 iulie 2006, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, ca fiind legale și temeinice.
Pentru pronunța această soluție, în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond statuat că intimata - nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.246 și 289 din Codul penal, iar intimații și nu au comis infracțiunea prev. de art. 271 Cod penal.
Instanța reținut că intimata - nu falsificat schița referitoare la terenul revendicat de petent și, datorită faptului că acest teren este străbătut de la la V de un drum comunal, Comisia locală din cadrul Primăriei a stabilit ca petentul să fie despăgubit, în situația în care nu i se poate oferi teren echivalent în alt loc.
De asemenea, s- mai reținut că tatăl petentului, înstrăinat numitului dreptul de proprietate ce i- revenit prin hotărârea judecătorească de partaj nr.723/1925, astfel încât intimații și stăpânesc terenurile ce le-au revenit, ca urmare aceleiași hotărâri de partaj din anul 1925.
În legătură cu aspectele privind vecinătățile terenurilor, precum și valabilitatea titlurilor de proprietate emise altor persoane, petentul are posibilitatea de se adresa prin acțiuni civile instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe, petentul declarat recurs. Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.391/R din 29 septembrie 2008, respins ca tardiv recursul declarat de recurentul-petent, pe care l-a obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că petentul fost prezent la termenul din 29 ianuarie 2008, când au avut loc dezbaterile, însă, declarat recursul la data de 14 mai 2008 - data poștei, cu mult peste termenul legal prevăzut de lege.
Impotriva acestei decizii, a declarat, din nou, recurs petentul, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea, deoarece soluția pronunțată de această instanță nu este legală și temeinică.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este inadmisibil, decizia împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac fiind definitivă, deoarece este pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca instanță de recurs.
Impotriva hotărârilor definitive nu pot fi promovate decât căi extraordinare de atac, ele neputând fi desființate prin promovarea unor căi ordinare nepermise de lege, chiar dacă părțile sunt nemulțumite de soluție, deoarece hotărârile definitive intră în puterea lucrului judecat.
Inadmisibilitatea este o sancțiune care paralizează exercitarea unor acțiuni în afara cadrului legal sau a celor care au fost deja epuizate și este instituită ca o garanție a respectării principiului legalității instituit de art.2 din Codul d e pr.penală.
In consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, recursul petiționarului va fi respins ca inadmisibil, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr.391/R/20.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/24 2008
Jud.fond
Jud.recurs
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
