Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7325/2/2008
2494/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 63
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Rezoluției nr. 1761/II/2/2008 din data de 05 noiembrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției emise la data de 08.10.2008 în dosarul nr. 2049/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 19.11.2008,s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1761/II/2/2008 din data de 5.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În vederea soluționării plângerii Curtea a dispus atașarea dosarelor nr.2049/P/2007 și nr.1761/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La cererea petentului,Curtea a solicitat și dosarele nr.1613/P/2006 și nr.757/VIII-1/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria
Analizând actele depuse la dosar și probele administrate în cauză,Curtea reține că în cursul lunii mai 2007 petentul a formulat plângere împotriva subcomisarului și agentului șef solicitând cercetarea lor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal arătând că au tergiversat soluționarea dosarului nr.1613/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Se reține că petentul, a formulat plângere penală împotriva numiților și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.217 și art.220 Cod penal,plângere ce a fost repartizată agentului șef din cadrul Postului de Poliție. La scurt timp cauza a fost redistribuită la Poliția Orașului Popești la solicitarea lucrătorului de Poliție întrucât petentul l-a acuzat că este părtinitor față de făptuitor care locuia în comună.
Se reține că,inițial,repartizarea lucrării către Postul de Poliție a fost făcută de către comisarul (subcomisar la acea dată),șeful Poliției Orașului Popești.
După efectuarea actelor premergătoare inspectorul a înaintat dosarul la parchet cu propunere de reîncepere a urmăririi penale față de numiții și, propunere ce a fost confirmată prin rezoluția nr.1613/P/2006 din 21-08-2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Prin rezoluția nr.757/VIII-1/2007 din 24.08.2007 a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva soluției adoptate.
Prin rezoluția nr.2040/P/2007 din data de 8.20.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisar și agent șef sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal.
Pentru a dispune astfel,s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de către petent,precum și inexistența faptelor.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul arătând că nu a fost audiat de către procuror.
Prin rezoluția nr.1761/II/2/2008 din data de 5.11.2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul împotriva soluției emise la data de 8.10.2008 în dosarul nr.2049/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a dispune astfel Parchetul a reținut că dispozițiile privind ascultarea obligatorie a persoanei vătămate nu erau incidente,întrucât din cuprinsul actului de sesizare rezultau cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev.de art.10 Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții,în termen legal,în baza disp.art.2781Cod procedură penală a formulat plângere petentul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
În motivarea plângerii petentul a arătat că lucrătorii de poliție și procurorii care au instrumentat dosarele sale s-au constituit într-un grup infracțional organizat solicitând trimiterea cauzei la DIICOT pentru a efectua cercetări în cauză.
Analizând actele depuse la dosar Curtea reține că plângerea formulată de petent nu este fondată urmând aor espinge ca atare,pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că soluția dispusă prin rezoluția nr.2049/P/2007 din 8.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI de neîncepere a urmăririi penale față de intimații și,soluție menținută prin rezoluția nr.1761/II/2/2008 din data de 5.11.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este legală și temeinică.
În cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.264 Cod penal și art.246 Cod penal,activitatea desfășurată de către intimați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu,având loc cu respectarea dispozițiilor legale.
Susținerile petentului în sensul că intimații au tergiversat soluționarea plângerii formulată împotriva numiților și nu sunt întemeiate plângerea fiind soluționată în termenul prevăzut de lege.
Chiar și în situația în care intimații ar fi tergiversat soluționarea plângerii,această împrejurarea nu-l îndrituia pe petent să formuleze plângere penală față de intimați,timpul în care se rezolvă o plângere penală neputând să atragă răspunderea penală a celui în cauză.
Analizând conținutul plângerii penale formulată de petent nu se poate deduce în ce constă activitatea infracțională a intimaților.
De altfel motivele invocate în plângerea penală adresată Parchetului nu se mai regăsesc în plângerea adresată Curții,petentul susținând în fața Curții că toate persoanele implicate în soluționarea plângerilor respective, polițiști, procurori,s-au constituit în grup infracțional organizat.
Nemulțumirea petentului s-a declanșat în momentul în care intimații au întocmit referat de neîncepere a urmăririi penale față de și și l-au înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria
Chiar și în fața Curțiidupă încheierea dezbaterilor,în momentul în care reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, acesta a formulat cererea de recuzare a procurorului de ședință fiind nemulțumit de concluziile formulate.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală să respingă ca nefondată plângerea formulată de petent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1761/II/2/2008 din data de 5.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 11.03.2009
PREȘEDINTE GREFIER
G
Red.SD
Dact.IE/2 ex/23.03.2008
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica
