Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1941/2/2009
496/2009
DECIZIA PENALĂ NR.395
Ședința publică de la data de 11.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 5 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA a II a PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund recurenții inculpați, și în stare de arest și asistați de avocați aleși, și, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al ecurenților inculpați, avocat solicita admiterea recursurilor, casarea in parte a încheierii de ședința si pe fond, rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că judecarea acestora in stare de libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publica. Susține ca la instanța de fond au fost audiat inculpații, recurentul recunoscând si regretând fapta comisă. Apreciază ca judecătorul de la instanța de fond nu a analizat situația fiecărui inculpat, pericolul prevăzut de art.148 lit.f teza a II a, ci doar a analizat pericolul generic al faptei, si nu cel al făptuitorului. Dintre recurenții inculpați numai este cunoscut cu antecedente penale, doar acesta a recunoscut comiterea faptei, iar la judecata in fond urmează a fi audiați un număr de 20 martori.
Al doilea apărător ales al recurenților inculpați, avocat susține că, față de data săvârșirii faptelor, respectiv 14 iunie 2008, impactul social este mult diminuat, ca inculpații nu au interes să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului odată lăsați în stare de libertate. Recurenții inculpați au familii, copii minori, lucrau la data arestării, au recunoscut ceea ce au făcut si nu se mai impune menținerea stării de arest. Solicită, ca și colegul sau, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Al treilea apărător ales al recurenților inculpați, avocat susține ca instanța de fond nu a analizat pericolul concret pe care l-ar prezenta judecarea acestora în stare de libertate, că inculpatul, chiar dacă este recidivist, este încadrat în muncă de 18 ani, fiind reintegrat in societate. Apreciază netemeinica încheierea de ședința recurată și apreciază ca aceasta, citând o motivarea dintr-un dosar "relevă superficialitatea studierii dosarului". Consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest si învederează ca la instanța de fond va solicita si schimbarea încadrării juridice a faptelor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților, ca neîntemeiate, si menținerea încheierii de ședința, ca fiind legala si temeinica, inculpații fiind cercetați pentru savarsirea unei infracțiuni de violenta, de un pericol social deosebit. Susține că instanța a analizat existenta temeiurilor avute in vedere la data arestării, care se mențin, si nu va analiza declarațiile date de inculpați la termenul din 5 martie 2009, pe care le consideră pro causa. Având in vedere natura infracțiunile comise, respectiv infracțiunea de omor si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice, atitudinea inculpaților, care nu recunosc fapta, exceptând situația inculpatului, existenta indiciilor ca ar încerca sa influențeze martorii, faptul ca aceste fapte tulbura nu numai ordinea publica ci și mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentare, prin normele dreptului penal, aceasta tulburare fiind susceptibilă de a se repeta in viitor datorita faptului ca generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale si pentru normala desfășurare in interesul societății, apreciază că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, in scopul administrării probelor si aflării adevarului, se impune menținerea stării de arest.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declara ca nu știe de ce este arestat, nu a participat la nici o faptă, nu este cunoscut cu antecedente penale, are sase copii in întreținere si martorii din dosar sunt rude ale victimei, declara ca nu a avut intenția sa-l omoare pe ci doar si-a apărat fratele, susține că are trei copii și este nevinovat și recurentul inculpat susține ca este nevinovat, are patru copii, dintre care trei nu mai merg la școală întrucât nu are cine sa se ocupe de ei.
CURTEA:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 11 Martie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
17 Martie 2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
