Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2045/2/2009
516/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 396
Ședința publică de la data de 11.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 24.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL TELEORMAN - SECȚIA PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la acest termen de judecată.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat, casarea in parte a încheierii de ședință și revocarea măsurii arestării preventive, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. În subsidiar, solicită înlocuirea acestei masuri de excepție cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, avându-se în vedere poziția procesuală a recurentului inculpat, care nu recunoaștere săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul declarat și pune concluzii de respingere a acestuia,încheierea de ședință fiind legală si temeinică. In mod corect instanța de fond a analizat disp.art.160/b Cod Procedură Penală, constatând ca subzista temeiurile avute in vedere la data arestării, respectiv disp.art.143 cu referire la art.148 Cod Procedură Penală inculpatul fiind cercetat pentru savarsirea unor infracțiuni de foarte grave, respectiv violare de domiciliu și omor, pedepsite de legiuitor. Inculpatul recurent are o poziție procesuală de nerecunoaștere a faptelor, este recidivist postexecutoriu, ceea ce denota perseverența infracțională, aceste date conturând pericolul pe care l-ar prezenta judecarea acestuia în stare de libertate.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declară că nu recunoaște comiterea faptelor și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 24.02.2009 pronunțată în dosarul nr- s-a menținut măsura arestării preventive pentru inculpatul .
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că arestarea inculpatului s-a dispus prin încheierea nr.48/C din 13.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL TELEORMAN, reținându-se că în cauză, din probele administrate, sunt indicii temeinicie că a săvârșit fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în noaptea de 11/12.10.2008, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns, fără consimțământ, în locuința victimei și a exercitat în mod repetat acte de violență asupra acesteia, cauzându-i leziuni în urma cărora a decedat, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și omor deosebit de grav, prev. și ped.de art.192 alin.2și art.174 Cod penal raportat la art.176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ce rezidă din sentimentul de insecuritate creat în rândul societății civile și indignarea cetățenilor față de cei ce comit astfel de fapte, cât și modalitatea de comitere a faptei, din gravitatea acestei perseverențe infracționale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală constată că recursul formulat este nefondat.
În cauză există indicii temeinice care conturează propunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele ce i se rețin în sarcină.
Întrucât infracțiunea reținută este una de violență, iar urmarea imediată este foarte gravă (decesul victimei), Curtea consideră că este probat pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.148 lit.f raportat la art.143 Cod procedură penală și menținându-se temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri,Curtea constată că în mod corect a decis prima instanță menținerea ei.
De aceea, va respinge ca nefondat recursul conform dispozițiilor art.38515pct.1lit.b Cod procedură penală și conform art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 24.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL TELEORMAN - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./13.04.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
