Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR. 63

Ședința publică de la 09 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela

- -- grefier

***********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petiționarul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1002/P/2008 din 03.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsind intimații. Pentru intimați a răspuns avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei după care:

Petentul, apărătorul intimaților și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.

Petentul având cuvântul a solicitat admiterea plângerii în sensul de a se dispune efectuarea de cercetări față de intimați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni: constituire în grup în vederea săvârșirii de infracțiunii, distrugere, furt, etc, așa cum au fost relatate în plângerea scrisă. Aceștia, folosindu-se de calitățile pe care le au, au săvârșit mai multe abuzuri, au favorizat infractorii și l-au intimidat în acțiunile sale. Cu privire la numiții și solicită a se efectua cercetări și cu privire la săvârșirea infracțiunilor de lovire și blocarea siguranței circulației.

Avocat având cuvântul pentru intimați a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată fără a solicita cheltuieli de judecată. Susținerile petentului sunt generale, nu se referă la persoane anume ori probe nominalizate. Sub aspect juridic, nu există indicii că intimații ar fi săvârșit fapte de natură penală.

Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă probe sau indicii că intimații ar fi săvârșit fapte de natură penală.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând-

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 12.martie.2009, petentul, CNP -, cu domiciliul în orașul B, strada -,.2,.B,.34, județul B, a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 03.02.2009, dată în dosarul nr.1002/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.117/II/2/2009 din data de 03.03.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petentul a susținut următoarele:

În ceea ce privește spargerea locuinței din data august.2004, de numiții R și "" (porecla) plângerea nu a fost înregistrată la Poliția orașului B, județul B, aceasta fiind un mod obișnuit de a proceda la această unitate de poliție; martora a fost agresată verbal de către infractorii care au comis spargerea, fiind deconspirată de doi polițiști care îi favorizau pe infractori; procurorul nu o audiază pe această martoră, susținând că nu este posibil; se fac referiri în rezoluție la "" (porecla), fără să îi știe numele și prenumele acestui spărgător de locuințe și autoturisme, de unde se deduce faptul că nu s-au efectuat cercetări; martora, care i-a văzut pe cei doi infractori la domiciliul său în ziua spargerii nu a fost întrebată de intimatul ce anume a văzut; e susține că nu sunt probe suficiente, dar petentul se angajează să aducă alte probe.

Referitor la incendierea domiciliului din februarie 2008, se arată că intimatul nu a făcut cercetări in timp util, "în modul de nu se șterge urmele și probele", ba mai mult a încercat să ascundă o parte din fotografii care arătau cauza incendiului, cât si amânarea interogării martorului care a sunat la 112; Se mai susține că a lăsat fotografii care probau ceea ce vroiau intimații să ascundă, cât și fotografii care probează cauza incendiului, precum și pe cei care i-au dat foc la casă, dar procurorul nu amintește nimic de ele. A mai cerut să se spună de organele de cercetare penală unde era "" la ora și data incendierii. În această cauză s-a văzut reaua credință a intimaților implicați în anchetă, ceea ce îl face să creadă că există un aranjament între cei care au incendiat și intimați, cu excepția agentului șef, care poate fi un exemplu de urmat.

În plângerea formulată, cât și la audierea la. a declarat că a fost așteptat la domiciliul său de și, care stăteau ascunși după o ladă de gunoi, loc unde a fost atacat, când încerca să coboare din mașină, dar a reușit să demareze, însă a fost ajuns din urmă de cei doi, care i-au blocat calea, încercând să provoace un accident. a fost trasă de la volan de păr și de picioare și tarată în intersecția str. - și varianta, reușind să calmez pentru moment situația, am vrut să mergem către poliție, dar nu a fost de acord pe moment, în tot acest timp a fost urmărit de cei doi, încercând în continuare să ne provoace un accident. Ajunși din nou la domiciliul meu -a atacat cu lovituri celălalt participa ca paravan. A încercat să se urce în cealaltă mașină, unde în timp ce mă urcam i-a prins un picior între șasiu și portieră, acesta încercând să-i zdrobească piciorul prin lovituri repetate cu portiera. Cu toate aceasta în rezoluție s-a susținut vă a fost doar "o altercație, părțile lovindu-se reciproc".

Petentul a mai arătat că a fost chemat la Poliția B, de intimatul, care i-a cerut să-și retragă plângerea, dar el a refuzat; același lucru s-a întâmplat și cu, iar pe ea a reușit să o facă să-și retragă plângerea. În această cauză a dorit cercetarea intimatului pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, favorizarea infractorilor și a lui și a complicelui său, "de atac organizat lângă domiciliul meu", lovire, vătămare corporală, "punere in pericol a vieții prin provocarea unor accidente rutiere". Ancheta interioară făcută de a sesizat același Parchet în legătură cu aceste fapte. Declarația dată la. Bem ai amănunțită.

În susținerea plângerii petentul a depus, înscrisuri, fotografii, un CD și a solicitat audierea martorei .

Având în vedere dispozițiile art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, text potrivit căruia: "Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.",Curtea, prin încheierea din data de 26.03.2009-fl.30 a respins cererea petentului privind audierea martorei.

Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:

Prin rezoluției din data de 03.februarie.2009, dată în dosarul nr.1002/P/2008, Pe aceste considerente, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală, cu referire la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus eînceperea urmăririi penale față de cms. șef - comandantul Poliției orașului B și cms., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.264 Cod penal, cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, întrucât faptele nu există.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate, potrivit art.192 Cod procedură penală, în sarcina statului.

Pentru a da această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua reținut următoarele:

La data de 14.08.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a înregistrat dosarul nr.1002/P/2008, având ca obiect plângerile formulate de numitul din B,-,.B,.34, județul B și adresate diferitor instituții, fiind înaintate spre competentă soluționare unității noastre de parchet.

Prin adresa nr.-/2008, Bac omunicat faptul că scms. și cms. șef din cadrul Poliției orașului B fac parte din structurile poliției judiciare, competența de efectuare a urmăririi penale revenind, potrivit art.209 Cod procedură penală, procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, conform art.27 din Legea nr.218/2002, modificată prin Legea nr.281/2002, raportat la art.14 din Legea nr.360/2002.

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat, însă, faptul că în sarcina ofițerilor de poliție nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni, în condițiile în care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în strictă conformitate cu normele legale care le reglementează activitatea.

În plângerile formulate și în declarația dată în fața procurorului, reclamantul a menționat faptul că dorește efectuarea de cercetări față de cei doi ofițeri raportat la patru infracțiuni pe care aceștia le-ar fi comis în perioada august 2004-iulie 2008:

1. În luna august 2004, fost victima unei infracțiuni de furt calificat, comisă de numiții R și "", aceștia sustrăgându-i mai multe bunuri din locuința sa din B,-. Deși fapta a fost imediat sesizată, lucrătorii din cadrul Poliției orașului B au refuzat să înregistreze plângerea. Ulterior, scms. i-a predat reclamantului o parte din suma menționată ca prejudiciu, iar după două săptămâni și diferența, punându-l să semneze o ârtie care să ateste acest fapt.

Referitor la această infracțiune, nu există nici un element care să ateste faptul că în luna august 2004 reclamantul s-a prezentat la sediul Poliției orașului B pentru a reclama comiterea vreunei infracțiuni. Reclamantul nu a putut prezenta nici un indiciu care să constituie ulterior probă în procesul penal, solicitând doar audierea martorei, persoană căreia îi relatase fapta petrecută, audiere care nu a fost însă posibilă (fl. 17-19).

2. n ziua de 17.03.2005, reclamantul a constatat faptul că
fost victima unei infracțiuni de distrugere comisă de numitul "", care
i-a deteriorat gardul din spatele gospodăriei.

Conform susținerilor sale, reclamantul l-a sesizat în mod direct pe cms. șef - comandantul Poliției orașului B, fără însă ca plângerea să-i fie înregistrată. Ulterior, a fost contactat de scms., care a purtat discuții cu toate părțile implicate, fără a întocmi vreun act. Nici această faptă nu a primit o soluție legală.

Verificările efectuate nu au putut releva, nici în această cauză, vreun indiciu care să ateste săvârșirea infracțiunii.

3. La data de 28.02.2008, la locuința reclamantului situată pe- izbucnit un incendiu, reclamantul precizând faptul că acesta a fost provocat de angajații Lucrătorii din cadrul Poliției orașului B s-au prezentat la locul faptei și au efectuat fotografii, însă ulterior acestea nu au mai fost depuse la dosar, în încercarea de a contura ipoteza că incendiul a provenit din interiorul locuinței, și nu din exteriorul său. Mai mult, cms. șef a dispus schimbarea lucrătorilor care au efectuat cercetările preliminare, refuzându-i-se audierea martorilor propuși.

Probatoriul administrat a demonstrat faptul că la data de 28.02.2008, lucrătorii din cadrul Poliției orașului B au fost sesizați cu privire la izbucnirea unui incendiu la locuința reclamantului situată pe-, la locul faptei deplasându-se ofițerul de serviciu, respectiv agentul șef. Acesta a efectuat o completă cercetare la fața locului, tehnicianul criminalist întocmind planșe foto.

Conform normelor de organizare internă, comandantul Poliției Bad ispus în aceeași zi repartizarea dosarului agentului șef în vederea efectuării de cercetări, în conformitate cu dispozițiilor art.219 alin.1 Cod penal.

Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși sub nr.225/P/2008 din 04.03.2008, iar la data de 12.04.2008 procurorul a confirmat începerea urmăririi penalein rem. Până în prezent nu au fost identificați autorii infracțiunii, dosarul aflându-se, în continuare, în lucru la unitatea de poliție sub supravegherea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși.

La dosarul cauzei nu există cereri de recuzare sau alte documente care să ateste faptul că reclamantul a adus la cunoștința procurorului care supraveghează cercetare penală nemulțumirile legate de modul de efectuare a acestora. La data de 13.10.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia comunicat faptul că numitul are calitate de parte vătămată în dosarul nr.225/P/2008, dosarul aflându-se în lucru.

4. La data de 04.07.2008, în timp ce se afla împreună cu prieten sa, reclamantul a fost agresat de numitul, ulterior prezentându-se la Poliția orașului B, unde a fost sesizată fapta. În data de 08.07.2008, reclamantul a fost contactat de scms., care i-a solicitat să își retragă reclamația. În data de 10.07.2008, eclamantul a purtat o discuție cu prietena sa, însă consideră că aceasta a fost înregistrată de prietena sa (reclamantul a declarat că "purta o geantă având bareta pusă pe diagonală peste corp și cred că aceasta avea o cameră de luat vederi, întrucât un dispozitiv asemănător am văzut într-o emisiune de televiziune").

consideră că înregistrarea acestei discuții s-a făcut la insistențele polițiștilor, fapt ce l-a determinat să sesizeze, conducerea și alte instituții, acestea fiind plângeri transmise spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Probatoriul administrat a relevat faptul că în noaptea de 04.07.2008, reclamantul care era însoțit de prietena sa a avut o altercație cu fostul prieten al acesteia, părțile lovindu-se reciproc. În urma plângerilor depuse de părți, a fost înregistrată cauza nr.-/2008, care a fost repartizată scms., acesta efectuând verificări cu privire la împrejurările în care s-a produs incidentul, stabilind că vinovat se face.

Ancheta internă desfășurată din dispoziția secretariatului general al de către ofițeri desemnați de conducerea B a menționat că aspectele referitoare la faptul că scms. de poliție ar fi încercat să-l determine pe reclamant să-și retragă plângerea făcută împotriva numitului nu se confirmă, întrucât niciuna din părți nu a înțeles să formuleze plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire, lucrătorul de poliție a dispus sancționarea numitului cu avertisment pentru încălcarea art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 - proces verbal de contravenție seria - nr. -.

În declarațiile date, cei doi ofițeri de poliție au menționat faptul că aspectele prezentate de reclamantul nu corespund adevărului, plângerile formulate de acesta fiind rezultatul nemulțumirii legat de modalitatea de soluționare a incidentului din data de 04.07.2008.

În condițiile expuse, nu a fost identificat nici un indiciu care să ateste săvârșirea vreunei infracțiuni de către cms. șef, sau scms..

Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278 plângere, susținând, în esență, că soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică, deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta nerespectarea de către ofițerii de poliție judiciară și a obligațiilor de serviciu și legale privind înregistrarea unor plângeri efectuarea de cercetări in cauze penale în care (petentul) este parte.

În concret, petentul a aratat că situația de fapt reținută în legătură cu fapta reclamată la 4.07.2008, în care fost implicat acesta, prietena sa și respectiv, nu este corectă.

Prin plângere petentul arată varianta sa privind agresiunea săvârșită de către și față de el și, în seara zilei de 4.07.2008.

Referitor la incendiul de la locuința reclamantului din 28.02.2008, acesta arătat că lucrătorii de poliție nu au atașat la procesul-verbal de cercetare la fața locului, anumite fotografii, încercând să se acrediteze ideea inexistenței faptei de distrugere prin incendiere.

Prin rezoluția nr.117/II/2/2009, din data de 03.03.2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în temeiul dispozițiilor art.275-278 Cod procedură penală, s-a dispus conexarea plângerii înregistrate sub nr.251/II/2/2009 la
lucrarea nr.117/II/2/2009 și a fost respinsă plângere formulată de petentul, împotriva rezoluției 1002/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În pronunțarea acestei soluții s-au reținut următoarele:

Prin rezoluția 1002/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cms. șef, șeful Poliției Orașului B și scms., ofițer de poliție judiciară la aceeași unitate de poliție, față de care s-au efectuat acte premergătoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.264 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deoarece faptele nu există.

Împotriva rezoluției a formulat plângere, petentul, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală, care a fost înregistrată sub nr. -.

O plângere cu același obiect a fost adresată de petent Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, fiind înregistrată sub nr.-.

Prin aceste plângeri petentul susține că soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică, deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta nerespectarea de către ofițerii de poliție judiciară și a obligațiilor de serviciu și legale privind înregistrarea unor plângeri efectuarea de cercetări în cauze penale în care (petentul) este parte.

În concret, arată că situația de fapt reținută în legătură cu fapta reclamată la 4.07.2008, în care fost implicat acesta, prietena sa și respectiv, nu este corectă.

Prin plângere petentul arată varianta sa privind agresiunea săvârșită de către și față de el și, în seara zilei de 4.07.2008.

Referitor la incendiul de la locuința reclamantului din 28.02.2008, acesta arată că lucrătorii de poliție nu au atașat la procesul-verbal de cercetare la fața locului anumite fotografii încercând să se acrediteze ideea inexistenței faptei de distrugere prin incendiere.

Raportat la susținerile petentului, în rezoluția procurorului general, se rețin următoarele:

Ofițerii de poliție și au respectat obligațiile de serviciu referitoare la sesizările formulate de petent în legătură cu săvârșirea unor fapte de natură penală.

În considerentele rezoluției au fost analizate aspectele invocate de către, privind neînregistrarea plângerilor formule petent, constatându-se că acestea nu sunt întemeiate.

Referitor la fapta de distrugere prin incendiere din 28.02.2008, se constată că au fost respectate dispozițiile legale privind cercetarea la fața locului. La procesul-verbal încheiat cu această ocazie sunt atașate planșele fotografice.

În condițiile în care petentul posedă și alte mijloace de probă (inclusiv planșe fotografice) le poate prezenta organelor de urm penală.

De asemenea, referitor la situația de fapt invocată de către petent, cu privire la agresiunea săvârșită de către și la data de 04.07.2008, petentul poate formula probe sau solicita administrarea de probe de către organele de urmărire penală.

Verificarea modului de soluționare cauzelor de către organele de urmărire penală poate fi solicitată de petent potrivit procedurii prevăzută de art.275 și următoarele Cod procedură penală.

Nemulțumit și de această soluție, în cadrul termenului legal, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, susținând că soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.

Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimaților, întrucât faptele nu există, soluția de netrimitere în judecată fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Intimatul cms. șef. este șeful Poliției orașului B, județul B, iar intimatul scms. este ofițer de cercetare penală în cadrul aceleași unități de poliție și ambii fac parte din cadrul poliției judiciare, astfel că în mod corect urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, iar soluționarea plângerii la instanță, formulată de petent, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, aparține Curții de Apel Bacău.

Referitor faptele din luna august 2004, privind pretinsa săvârșire de numiții R și "" a infracțiunii de furt calificat, prin sustragerea mai multe bunuri din locuința sa din B,-, județul B, respectiv din data de 17.03.2005, privind pretinsa distrugere de numitul ""a gardului din spatele gospodăriei, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că petentul s-ar fi prezentat și ar fi depus plângeri la Poliția orașului B, județul B și nici implicarea în vreun fel a celor intimați (predarea unei părți din contravaloarea bunurilor sustrase, solicitarea petentului de a semna un înscris prin care să se facă dovada predării acelei sume, etc.

Desigur că, în condițiile în care petentul susține că s-ar fi săvârșit cele două infracțiuni în dauna sa, nimic nu-l împiedică și în prezent să formuleze plângeri la organul de urmărire penală competent, inclusiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși, județul B, care după înregistrarea plângerilor, va dispune trimiterea plângerilor organului de cercetare penală competent, ia acesta va efectua cercetări penale împotriva persoanelor vinovate (inclusiv audierea martorei ) și va propune Parchetului o soluție corespunzătoare probelor administrate.

În ceea ce privește pretinsa faptă din data de 28.02.2008, privind incendiu de la locuința sa din orașul B,-, din examinarea lucrărilor dosarului Curtea reține că la data de 28.02.2008, lucrătorii din cadrul Poliției orașului B au fost sesizați cu privire la izbucnirea unui incendiu la locuința petentului, la locul faptei deplasându-se ofițerul de serviciu, respectiv agentul șef. Acesta a efectuat o completă cercetare la fața locului, tehnicianul criminalist întocmind planșe foto.

La data de 13.10.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia comunicat faptul că numitul are calitate de parte vătămată în dosarul nr.225/P/2008, dosarul aflându-se în lucru.

În această cauză penală se va efectua urmărirea penală în conformitate cu dispozițiile procedurale, organul de cercetare penală va propune Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, județul B, ca organ care supraveghează urmărire penală, soluția corespunzătoare, care va putea să o confirme sau să o infirme.

În condițiile în care petentul deține probe din care să rezulte săvârșirea infracțiunii de anumite persoane are posibilitatea să se adreseze cu cerere organului de urmărire penală, care se va pronunța asupra utilității și concludenței acestora.

În fine, referitor la pretinsele fapte din data de 04.07.2008, din lucrările dosarului rezultă că n urma plângerilor depuse de părți, a fost înregistrată la Poliția orașului B, județul B, cauza nr.-/2008, care a fost repartizată scms., acesta efectuând verificări cu privire la împrejurările în care s-a produs incidentul, stabilind că vinovat se face.

Așa cum rezultă și din ancheta internă desfășurată din dispoziția secretariatului general al de către ofițeri desemnați de conducerea B, nu s-a confirmat faptul scms. de poliție ar fi încercat să-l determine pe petent să-și retragă plângerea făcută împotriva numitului, deoarece niciuna din părți nu a înțeles să formuleze plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire, lucrătorul de poliție dispunând, prin procesul verbal de contravenție seria - nr. -, sancționarea numitului cu avertisment pentru încălcarea art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991.

Și cu privire la această faptă, n condițiile în care petentul deține probe din care să rezulte săvârșirea infracțiunii de anumite persoane (inclusiv înregistrări audio) are posibilitatea să se adreseze cu cerere organului de urmărire penală, care se va pronunța asupra utilității și concludenței acestora.

Apoi, așa cum este cunoscut, verificarea modului de soluționare cauzelor penale de organele de urmărire penală poate fi efectuată, la plângerea petentului potrivit procedurii prevăzută de art.275 și următoarele Cod procedură penală, astfel că nimic nu l- împiedicat și nici nu-l împiedică, dacă mai este termenul legal, să formuleze plângeri, potrivit textului enunțat, soluțiile pronunțate, sau care vor fi pronunțate, urmând a fi verificate de primul-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, județul B și, ulterior, de Judecătoria Buhuși, județul B, aceasta din urmă în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale rezultă fără echivoc faptul că exercitarea dreptului de sesizare al persoanelor în legătura cu activitatea sau conduita organelor de cercetare penală poate avea loc numai atunci când acestea nu și-ar îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, sau și-ar exercita abuziv aceste atribuții, neputând constitui faptă penală și implicit nu poate fi angajată răspunderea penală a unui organ de cercetare penală, activitatea desfășurată cu prilejul unor acte sau măsuri efectuate în exercitarea întocmai a funcției și a adoptării unei soluții.

Soluțiile propuse de intimați - ca organe de cercetare penală sunt rezultatul interpretării date probelor din dosarele menționate mai sus, al aplicării dispozițiilor legale, verificarea legalității și temeinicei acestor soluții fiind atributul exclusiv al procurorului, care supraveghează urmărirea penală și al instanțelor investite cu soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor date de procuror.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent și va fi menținută rezoluția atacată.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, CNP -, cu domiciliul în orașul B, strada -,.2,.B,.34, județul B, împotriva rezoluției din data de 03.02.2009, dată în dosarul nr.1002/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.117/II/2/2009 din data de 03.03.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Menține rezoluția atacată.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. sent.

2 ex.

21.04/21.04.2009

Președinte:Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
Judecători:Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Bacau