Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 254
Ședința publică de la 9.04.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.74/A din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, pentru care a răspuns avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale apelate și diminuarea pedepsei aplicate acestuia, prin reținerea de circumstanțe atenuante, chiar dacă s-a reținut și aet.37 lit.b Cod penal. A solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului-recurent, precum și împrejurările comiterii faptelor.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât inculpatul în mod corect a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de pericol. A solicitat de asemenea obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.74/A din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 450 din 28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Oneștis -au dispus următoarele:
În baza art.86 alin.1din OUG nr.195/2002 modificată prin legea nr.49/2006, prin schimbarea încadrării juridice din art.86 (1) din OUG nr.195/2002 modificata cu aplicarea 37 lit.b cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.04.198o în O, cu domiciliul in O str. -.cel M nr.23 bis, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, CNP - la 1 (un) an și 3(trei) luni închisoare.
În baza art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin legea nr.49/2006, prin schimbarea încadrării juridice din art.87(1) din OUG nr.195/2002 modificată cu aplicarea art.37 lit.b cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, a fost condamnat susnumitul inculpat la 1(un) an și 6(șase ) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase luni) închisoare.
În baza art.71 cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64(1) lit.a teza a II-a și lit.b cod pen.
În temeiul art.191(1) cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 170 lei în care este inclus și onorariul de apărător din oficiu.
În baza art.189 cod pr.penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați B, pentru avocat, a onorariului de apărător din oficiu în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În ziua de 7.01.2008 in jurul orelor 17,00 inculpatul, în timp ce conducea autoturismul cu nr.- pe calea din O, a intrat in coliziune cu un microbuz condus regulamentar de numitul (care a fost audiat ca martor atât de organele de cercetare penala cât și în instanță).
Cu ocazia cercetărilor efectuate asupra accidentului respectiv agenții de poliție au constatat ca inculpatul nu posada permis de conducere (lucru confirmat de IPJ B cu adresa nr.83402/23.01.2008). Fiind testat cu etilotestul s-a constatat ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,7 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma analizei toxicologice-alcoolemie din sânge efectuată la Spitalul municipal O s-a constatat o alcoolemie în sânge de 1,65 gr%o - 1,45 gr%o conform Buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.85-86 din 10 ian.2008(fila 16).
În drept, cele două fapte săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută si pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin legea nr.49/2006 și respectiv de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din aceeași ordonanță de urgență.
În baza textelor de lege susmenționate inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare fapta s-a avut în vedere gradul de pericol social concret ale celor două fapte, persoana inculpatului care în cursul urmăririi penale a recunoscut faptele, are antecedente penale.
Prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea celor două fapte cu aplicarea art.37 lit.b cod penal reținându-se că inculpatul este recidivist. Din analiza cazierului judiciar (filele 22-23) dosar Parchet rezultă ca inculpatul prezintă antecedente penale însă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.37 cod pen. pentru ca inculpatul să fie recidivist, fapt pentru care urmează a fie efectuată, în baza art.334 cod pr.pen. schimbarea încadrării juridice din art.86(1) din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art.37 lit.b cod pen și, respectiv din art.87(1) din același act normativ cu aplicarea art.37 lit.b cod pen.
Instanța se orientează, pentru ambele fapte, asupra pedepsei închisorii.
Întrucât ambele fapte se află în concurs real, s-a făcut aplicarea art.33 lit.a cod penal, iar inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul și inculpatul.
Prin decizia penală nr.74/A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.1 lit."a" pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva sentinței penale nr.450/29.05.2008, pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Onești cu privire la greșita înlăturare a stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 li."b" Cod penal de la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1 și 87 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a desființat sentința apelată sub acest aspect;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
S-a reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1 și 87 alin.1 din OUG 195/2002 aplicarea dispozițiilor art.37 lit."b" Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de procuror, au rămas în sarcina statului.
II. În temeiul art.379 pct.1 lit."b" pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelant inculpat împotriva sentinței penale nr.450/29.05.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Onești.
S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondul special al Justiției.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat apelantul la plata sumei de 280 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză, rezultând din coroborarea acestora că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa și a stabilit calificarea juridică legală pentru faptele reținute.
Sentința instanței de fond este însă nelegală sub aspectul greșitei înlăturări a stării de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. "b" cod penal.
Potrivit art. 37 lit. "b" cod penal Exista recidiva pentru persoana fizică când după executarea unei pedepse cu închisoare mai M de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsa, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de un an.
În speță din certificatul de cazier judiciar ( fila 23 dosar ) prin sentința penală nr. 559/3.03.2003 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă în executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 14-02-2007 cu un rest rămas de executat de 50 zile. Cum în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea pedepsei inculpatul nu a mai comis o altă infracțiune rezultă că potrivit art. 61 alin. 1 această pedeapsă se consideră executată și deci la data de 7 ianuarie 2008 când inculpatul a comis infracțiunile ce formează obiectul cauzei se afla în stare de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. "b" cod penal.
Pentru considerentele expuse mai sus s-a impus desființarea sentinței apelate în ceea ce privește nereținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit."b" cod penal.
În consecință, apelul declarat de procuror, a fost admis în baza art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală, iar în rejudecare s-a reținut la încadrarea juridică dispozițiile art. 37 lit. "b", menținându-se pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru ambele infracțiuni, cât și pedeapsa rezultantă.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător s-a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.38514hotărârea C.P.P. atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3859al.3 C.P.P. constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată conform art.72 și 52 penal, ținându-se cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de persoana inculpatului care este recidivist, neimpunându-se reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 74/A din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariul av.of. în sumă de 200 lei pentru inculpat se suportă din fondul.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul la 300 lei în care s-a inclus și onorariul av.of. cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red. -./
Red. - -.
Tehnored. - - 2 ex.
27.04.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
