Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 63
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art. 278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petentul împotriva rezoluției 545/P/2008 din 02.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin rezoluția procurorului general nr. 313/II/2/16.04.2009.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă personal petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la lipsa părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru a fi citat petentul la domiciliul din sat și com., jud V, întrucât administrația locului de deținere a comunicat că a fost pus în libertate, precum și pentru a fi citată intimata, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, petentul arată că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, arată că dosarul de fond are un metru cub, iar sentința penală avea doar două file. Persoana față de care a formulat plângere între timp s-a pensionat și nimeni nu mai știe nimic, și nici nu au fost audiați cei care trebuiau audiați. Curtea de Apel Iașia suspendat dosarul nr. 882 până la soluționarea dosarului penal, însă, în aceste condiții, se întreabă dacă nu își va mai recupera bunurile niciodată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în dosarul nr. 545/P/2008 petentul a sesizat organele de urmărire penală că judecătorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu. Fără a intra în detalii, întrucât cât cuprinsul rezoluției date de procuror s-a motivat pe larg de ce s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Întrucât C.P.P. în motivarea plângerii petentul face referire doar la modul de soluționare a laturii civile, apreciază că acest aspect excede cadrului procesual de față. El susține că prin rezoluția procurorului de caz s-a omis a se dispune cu privire la toate infracțiunile reclamate. Apreciază ca fiind legală și temeinică rezoluția dată de procuror, iar în ceea ce privește încadrarea juridică, aceasta este atributul exclusiv al procurorului; petentul formulează plângerea și prezintă situația de fapt, însă procurorul este cel care stabilește încadrarea juridică a faptei. Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii formulate de petent.
Petentul, solicitând cuvântul în replică, solicită a se constata că însuși reprezentantul Ministerului Public, la termenul de azi a recunoscut că procurorul de caz nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile reclamate. Și la parchet i s-a spus la fel, că nu a făcut încadrarea juridică care ar fi trebuit. Solicită admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la parchet, arătând, totodată că acest dosar era de competența DNA.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Sub numărul -, pe rolul Curții de Apel Iașis -a înregistrat plângerea petentului e, împotriva Rezoluției Procurorului din 02.03.2009, dată în dosarul nr. 545/P/2008, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată, sub aspectul comiterii infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanei" prev. de art. 246 Cod penal.
Petentul a susținut în fața instanței că probele de la dosar nu au fost corect analizate de procurorul de caz și solicită instanței să se reia cercetarea penală împotriva acestei persoane cercetate, pe baza acestor probe.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul e, a formulat plângere penală împotriva lui - fost magistrat la Tribunalul Vaslui - reclamând săvârșirea infracțiunii amintite mai sus, constând în aceea că în calitatea sa de judecător într-o cauză, și-a exercitat în mod abuziv atribuțiunile de serviciu specifice funcției cauzându-i o vătămare a intereselor legale.
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus în baza art. 228, al. 6 și art. 10, b, Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată cu motivarea că din actele premergătoare efectuate nu se confirmă cele reclamate de petent.
S-a motivat că magistratul-judecător nu a comis nici un abuz în exercitarea atribuțiunilor de serviciu cu ocazia pronunțării unei hotărâri judecătorești.
Petentul a formulat plângere și la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin rezoluția din 16.04.2009, dată în dosarul nr. 313/II/2/2009, plângerea petentului a fost respinsă cu aceeași motivare că persoana cercetată, în calitate de judecător, nu a comis nici o faptă penală în dosarul pe care îl avea de soluționat în virtutea atribuțiunilor de serviciu.
Plângerea petentului este nefondată din următoarele motive;
Cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 1005 din 02.10.2008, dată în dosarul nr- a Tribunalului Vaslui, nu a cauzat nici o vătămare a intereselor reclamantului implicat în proces, respectiv e, care se judecă în contradictoriu cu alte părți.
Nemulțumirile petentului ulterioare privind această hotărâre țin de un alt demers judiciar, care ar consta în căile de atac legale așa cum a motivate și Procurorul General în rezoluția dată.
Nu se poate schimba o hotărâre judecătorească prin formularea unei plângeri penale față de judecătorul care a pronunțat această hotărâre.
Petentul a mai susținut oral că procurorul de caz nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile reclamate.
Nici această critică nu este întemeiată cu motivare că din plângerea sa nu rezultă indicarea făptuitorului sau mijloacele de probă cu privire la alte fapte penale.
Procurorul de caz a făcut încadrarea juridică în drept după cele reclamate și a dat soluția cu privire la aceasta.
Neputându-se stabili vinovăția persoanei cercetate, în mod corect și legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale.
În atare situație, rezoluția procurorului de caz este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei așa cum a solicitat petentul.
În baza acestor considerente, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției din 02.03.2009 dată în dosarul nr. 545/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru petent de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06. 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
28.06.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
