Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 65/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 668,-
SENTINȚA NR. 65
Ședința publică din data din data de 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art.2781pr.penală de petentul G, domiciliat în P,-, județ D, împotriva rezoluției nr. 178/P/2008 din data de 29 aprilie 2008 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 959/II/2/2008 din 02 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Ploiești, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 3843 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea a luat act de declarația formulată la acest termen de reprezentantul Ministerului Public, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul G, împotriva rezoluției nr. 178/P/2008 din data de 29 aprilie 2008 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 959/II/2/2008 din 02 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Ploiești și menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate, întrucât din actele premergătoare întocmite nu rezultă că intimata a comis acte sau fapte de natură să atragă răspunderea penală a acesteia în legătură cu exercitarea atribuțiilor conferite de lege.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 66- numitul criticat rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr. 959/II/2/2008 din 02.06.2008 pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei plângeri precizează petentul că judecătorul a pronunțat sentința civilă nr. 229 / 13.03.2007 a Judecătoriei Pucioasa cu încălcarea dispozițiilor legale ce prevăd condițiile de admisibilitate a somației de plată prev. de OG nr. 5/2001, deoarece acea creanță menționată în cererea sa era certă, lichidă și exigibilă. Astfel, precizează petentul că judecătorul și-a exercitat sarcinile de serviciu în mod nelegal, motiv pentru care ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 134/2008 a Curții de Apel Ploieștia fost respinsă ca nefondată această plângere, soluție ce a fost recurată de către petent.
prin decizia penală nr. 3843 din 21.11.2008 a admis această cale de atac și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, precizând că motivarea deciziei contrazice dispozitivul deoarece în considerente judecătorul a analizat rezoluția nr. 378/P/10.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în timp ce în dispozitiv face referire la rezoluția nr. 178/P/29.04.2008 a aceleiași instituții.
În rejudecare, cauza a format obiectul dosarului nr. 668,- la 19.03.2009.
Examinând plângerea formulată, atât prin prisma criticilor invocate dar și a probatoriilor administrate în dosarul nr. 178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, instanța consideră că aceasta este nefondată.
Din plângerea inițial formulată rezultă că petentul este nemulțumit de soluția dată de către judecătorul, având în vedere anumite articole apărute în presă (depuse în copii, filele 7 și 8 ) ce defineau contractul de împrumut și actul sub semnătură privată.
Având în vedere această interpretare dată de către petentul, Curtea apreciază că nemulțumirea acestuia este nejustificată deoarece judecătorul în niciun caz nu poate da o soluție numai în temeiul unor comentarii apărute în presă asupra unor instituții juridice ci el este obligat să își întemeieze soluția numai în temeiul legilor ce definesc și interpretează respectivele instituții juridice. Așa cum se observă și din speță, soluția pronunțată de către judecătorul prin sentința civilă nr. 229/2007 a Judecătoriei Pucioasa se întemeiază exclusiv pe prevederile art. 1 din OG nr. 5/2001 și interpretărilor date termenului de creanță cu referire exactă la daunele moratorii.
Astfel, Curtea apreciază că rezoluția pronunțată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 178/P/2008 la 29.04.2008 și confirmată prin rezoluția nr. 959/II/2/2008 din 02.06.2008 a Procurorului General este temeinică și legală, motiv pentru care ele vor fi menținute în continuare, iar plângerea petentului formulată împotriva acestora va fi respinsă ca nefondată în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp.art.2781alin. 8 lit. a cod proc. penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, domiciliat în P,-, județ D, împotriva rezoluției nr. 178/P/2008 din data de 29 aprilie 2008 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 959/II/2/2008 din 02 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Ploiești.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
2 ex/16.04.2009
Red.
Tehnored.
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin
