Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 64/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 64
Ședința publică din data din data de 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art.2781pr.penală de petentul, domiciliat în com., sat Nehoiu, județ B, împotriva rezoluției nr. 650/P/2008 din data de 04 februarie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 239/II/2/2009 din 02.06.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intimații oiu și R, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul și intimații oiu și R având pe rând cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea a luat act de declarația formulată la acest termen de părțile prezente, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul personal având cuvântul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 650/P/2008 din data de 04 februarie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 239/II/2/2009 din 02.06.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de distrugere și tulburare de posesie de către numitul.
Solicită totodată ca instanța să efectueze o cercetare locală, pentru a se constata abuzurile cauzate de.
Organele de urmărire penală și cele de cercetare penală nu au reținut o situație reală de pe teren, astfel încât prin ocuparea a cca. Un metru din dumul sătesc s-a îngreunat circulația persoanelor care folosesc în mod frecvent acel drum.
Intimatul oiu având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată, arătând că nu a efectuat în mod direct cercetări în cauza de față, dosarele fiind preluate de un lucrător de poliție de laI.
Intimatul R având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Precizează că între părți există un litigiu care durează de peste 10 ani generat de faptul că în titlurile de proprietate ale părților sunt menționate alte suprafețe de teren decât cele pe care le dețin părțile.
Are cunoștință de faptul că numitul care este vărul petentului a suferit și o condamnare în urma acestor litigii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 650/P/2008 din data de 04 februarie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 239/II/2/2009 din 02.06.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate, întrucât din actele premergătoare întocmite nu rezultă că intimata a comis acte sau fapte de natură să atragă răspunderea penală a acesteia în legătură cu exercitarea atribuțiilor conferite de lege.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- numitul a solicitat desființarea rezoluției nr. 650/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și rezoluția nr. 239/II/2/2009 a Procurorului General adjunct al aceleiași instituții.
În motivarea acestei plângeri arată petentul că numiții -Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria P, - procuror la această instituție, oiu - inspector la Poliția orașului Nehoiu, R - agent la acceeași poliție, G - fost agent la Poliția Nehoiu și - comisar în cadrul Biroului Cercetări Penale al B se fac vinovați pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului ( I ). Acesta din urmă săvârșind un număr de 11 infracțiuni ce l-au avut ca victimă pe petent, iar de fiecare dată persoanele acuzate au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale motivând că respectivele fapte sunt litigii civile sau nu există.
A mai precizat în continuare petentul fiecare dintre faptele considerate infracțiuni și comise de către.
Din oficiu s-a depus dosarul de urmărire penală nr. 650/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Examinând rezoluțiile atacate, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale astfel cum se va arăta în continuare.
Astfel, cum rezultă din probatoriile administrate până în prezent petentul are o proprietate care se învecinează pe una dintre laturi cu cea a numitului. Datorită unor diferenduri provocate de existența hotarului dintre aceste două proprietăți pe parcursul timpului între cei doi au existat mai multe litigii atât în fața instanțelor civile dar și plângeri penale formulate de către în dauna lui pentru infracțiuni de distrugere, de tulburare de posesie, furt.
În general aceste plângeri au fost soluționate de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Nehoiu, lucrări ce au fost confirmate de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria P, întrucât în raza acestor instituții se află terenurile celor doi.
Aceste lucrări au fost atacate și cu plângeri în virtutea disp. art. 278/1 Cod procedură penală, lucrări ce au fost menținute de către instanțele judecătorești.
Din acest punct de vedere Curtea apreciază că persoanele intimate și-au îndeplinit atribuțiunile de serviciu conform normelor procedurale și substanțiale penale cu probitatea ce le impune statutul funcției fiecăreia.
Pe de altă parte se constată că infracțiunile menționate de către petent se săvârșesc numai cu intenție, ori din probele administrate nu se poate susține că vreunul dintre intimații mai sus amintiți cu această formă a vinovăției a întocmit referatele și sau rezoluțiile prin care a dispus soluțiile ce îl nemulțumesc pe petent.
Reținând cele de mai sus Curtea apreciază că soluțiile atacate în prezenta speță de către petent sunt temeinice și legale, motiv pentru care plângerea sa va fi respinsă ca nefondată în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp.art.2781alin. 8 lit. a cod proc. penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în com., sat Nehoiu, județ B, împotriva rezoluției nr. 650/P/2008 din data de 04 februarie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezolutiei nr. 239/II/2/2009 din 02.06.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Ploiești.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
2 ex/17.04.2009
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin
