Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 278 Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 66
Ședința publică din 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC SA B, împotriva deciziei penale nr. 454 din 05.12.2008 a Tribunalului Botoșani.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată și când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
La data de 21 martie 2006 - Baf ormulat o plângere penală împotriva numitului - director general al SC SA B sub aspectul sărvârșirii de către acesta a infracțiunii prev. de art. 51 din Legea 129/1992, în vechea redactare, republicată, arătându-se faptul că această societate a scos pe piață unele desene și modele industriale, pentru care doar Societatea SA deține certificate de înregistrare legală la OSIM, desene și modele reproduse și în catalogul de prezentare al produselor societății pârâte, fiind vorba în concret despre un produs denumit "bancă de agrement" și un produs denumit "cutii pentru protecția robineților rețelelor de gaze naturale", fabricate în cadrul celor două societăți în litigiu.
După ce în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate în materie de proprietate intelectuală, prin ordonanța din 15 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, dată în dosar nr. 341/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost cercetat, și sancționarea sa administrativă cu suma de 200 lei, apreciindu-se în fond faptul că societățile dețin înregistrări ale modelelor în mod simultan, înregistrări care nu au fost anulate prin hotărâri judecătorești, iar gradul de pericol social al faptelor este minim.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală, de către ambele societăți la parchetul ierarhic superior al primului procuror de la Parchetul B iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, investit cu soluționarea ambelor plângeri a dispus respingerea plângerii formulată de către societatea SA B și admiterea plângerii formulată de intimatul.
În consecință, Ordonanța pronunțată în cauză la 15 octombrie 2007 a fost infirmată în totalitate iar învinuitul scos de sub urmărire penală, fără să i se mai aplice vreo sancțiune, inclusiv de natură administrativă.
S-a apreciat în cauză că în urma ultimelor modificări ale Legii 129/1992, prin Legea 280/2007, art. 1 alin. 2 din lege prevede că prezenta lege se aplică desenelor și modelelor care fac obiectul unei înregistrări sau solicitări de înregistrare ori care își produc efectele în România, ca urmare a unei protecții comunitare sau internaționale.
S-a reținut deasemeni că în favoarea SC "" B s-a făcut o cerere de înregistrare a desenului industrial iar printr-o hotărâre a OSIM cu nr. 19555 din 03 august 2007 cererea fost admisă, astfel încât plângerea este neîntemeiată iar cea formulată de petentul este întemeiată.
motivele inițiale, petenta SC "" B, în temeiul art. 2781Cod procedură penală a formulat plângere la instanță, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr-.
Prin sentința penală nr. 250 din 19 iunie 2008 a tribunalului Botoșania fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC B împotriva ordonanței din 20 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că anterior cele 2 societăți în litigiu au format o singură persoană juridică, că în urma reorganizării s-au separat, ambele societăți având în obiectul de activitate produsele "bancă de agrement" și "cutie pentru protecția robineților pentru gaze naturale". S-a mai reținut că pârâta a vândut pe piață o foarte mică cantitate din produsul "bancă agrement", celălalt produs nefiind comercializat, deși pârâta nu are înregistrat nici un model sau desen dintre cele în litigiu, întrucât o asemenea înregistrare, titulara a fost decăzută din dreptul de a cere înregistrarea întrucât nu a achitat taxele legale de menținere în vigoare a depozitului constituit, concluzie care este formulată și de către expertiza tehnică ce s-a efectuat în cauză, care a arătat că cele două produse de la cele două societăți sunt identice, și că pentru societatea reclamantă în condițiile de față nu este conferită nici o protecție din punct de vedere al proprietății industriale.
Pornind de la prevederile Legii 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor, modificată prin Legea 280/2007 unde în art. 1 al. 2 se arată că prezenta lege se aplică desenelor și modelelor care fac obiectul unei înregistrări sau solicitări de înregistrare ori care își produc efectele în România, ca urmare a unei protecții comunitare sau internaționale, instanța de fond concluzionat că cele două produse nu beneficiază de protecția conferită de Legea 129/1992, întrucât acestea nu sunt protejate din punct de vedere al dreptului comunitar sau ca urmare a unei convenții internaționale la care România să fie parte, așa încât intimatul nu poate fi acuzat că ar fi săvârșit vreo infracțiune.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC "" SA B care a criticat-o ca nelegală și netemeinică susținând că pentru cele 2 produse originale a reînnoit contractul cu OSIM până în anul 2015. A solicitat casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare întrucât nu s-au analizat toate aspectele din plângerea penală.
Curtea de Apel Suceava - secția penală prin decizia nr. 354 din 29 septembrie 2008 a admis recursul declarat de petentă și a casat în totalitate sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că instanța de fond nu a stabilit în ce constă fapta și nici de ce respectiva faptă nu este prevăzută de legea penală, că după stabilirea sub toate aspectele a corectei situații de fapt se impune a se analiza în ce măsură sunt sau nu îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate sau dacă a intervenit, în timpul scurs de la data reținerii săvârșirii faptei și până în prezent, un concurs de legi, eventual cu consecința dezincriminării ei.
Reinvestit cu soluționarea, Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 454 din 05 decembrie 2008, în temeiul art. 2782alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA B împotriva ordonanței din 20 decembrie 2007 dată în dosarul nr. 315/II/2 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, menținând ordonanța atacată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere a desenului sau modelului industrial, însă în plângerea formulată de petentă o asemenea soluție nu este posibilă, deoarece se încalcă principiul neagreării soluției în propria cale de atac, având în vedere soluțiile ce s-ar putea pronunța în latură civilă.
Sentința a fost atacată cu recurs de petentă care a solicitat casarea acesteia și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, soluția de respingere a plângerii ca nefondată, fiind legală și temeinică.
Astfel, în cursul soluționării cauzei, SC "" SA Baf ăcut demersuri la OSIM pentru înregistrarea desenului industrial "bancă agrement", iar prin Hotărârea nr. 19555 din 30 august 2007 ( 20 ds nr- al Tribunalului Botoșani ) s-a admis cererea de înregistrare referitoare la depozitul nr. f 2006 0759 cu titlu "Bancă agrement", comisia de examinare stabilind că modelul industrial ce face obiectul cererii este nou și are caracter individual față de alte modele industriale existente în fondul documentar din cadrul OSIM.
În acest context, la data de 25 noiembrie 2007, a intrat în vigoare Legea nr. 280/2007, de modificare a Legii nr. 129/1992, care la art. 1 alin. 2 prevedea că legea se aplică desenelor și modelelor ce fac obiectul unei înregistrări sau solicitări de înregistrare. Prin urmare, în raport cu modificările survenite, ordonanța din 20 decembrie 2007 dată în dosarul nr. 315/II/2 al Curții de Apel Suceava este temeinică și legală.
Ulterior pronunțării ordonanței, SC "" SA Baf ost decăzută din drepturile conferite de certificatul de înregistrare, întrucât nu a achitat taxele legale, așa cum rezultă din relațiile comunicate de OSIMN ( 19-21 ds. sus-menționat).
Această decădere din drepturi reprezintă înlăturarea protecției de care beneficia modelul industrial înregistrat de SC SA B, în sensul că aceasta nu poate trage la răspundere terții care ar săvârși vreuna din acțiunile prev. de art. 30 din Legea nr. 129/1992, republicată.
Din aceste acte rezultă însă cu certitudine că modelul comercializat de SC SA B, respectiv "Bancă agrement" este unul nou și are caracter individual în raport cu alte modele industriale " simplă pentru agrement" și " cu elemente decorative pentru agrement" înregistrate de SC SA
Mai mult decât atât, SC SA Bad epus la OSIM cererea de înregistrare a desenului industrial la data de 21 august 2006, iar la data de 30 august 2007 Comisia de examinare ce desenase și modele a pronunțat hotărârea nr. 19555, prin care a admis la înregistrare cererea, fiind astfel realizată cerința prev. de art. 1 alin. 2 din Legea 280/2007.
Față de aceste considerente în mod just tribunalul a respins plângerea petentei, recursul de față urmând de asemenea a fi respins, ca nefondată, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SA B, împotriva deciziei penale nr. 454 din 05.12.2008 a Tribunalului Botoșani.
Obligă petenta recurentă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
Președinte, Judecători Grefier,
Red. MT
Tehnored. BC
2ex/19.02.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
