Infractiuni silvice Spete. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 59
Ședința publică din 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sandu Geta
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. Vulturești, sat, județul S, împotriva deciziei penale nr. 369 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C, care substituie pe avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent și avocat ales, pentru partea vătămată intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța - din oficiu - pune în discuția părților excepția tardivității căii de atac a recursului promovată în cauza de față, dat fiind că inculpatul a semnat de primirea deciziei atacate la data de 18 decembrie 2008 și a declarat recurs la data de 08 ianuarie 2009.
Avocat C, pentru inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocată la termenul de astăzi.
Avocat, pentru partea vătămată intimată, solicită admiterea excepției invocată la termenul de astăzi și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv formulat.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 39 din 18.02.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept din fondul forestier, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 și 3 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplic. art. 74 Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați ilegal din fondul forestier, prev. și ped. de art. 98 alin. 1 și 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 74 Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile și cu consecințele art. 82 și urm. Cod penal, cu aplic. art. 711pct. 5 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, parte civilă, suma de 1.500 lei despăgubiri civile și suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere autentificat sub nr. 2287 din 12 august 1998 încheiat la Biroul Notarului Public " " din mun. F, partea vătămată a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000. teren pădure, de la vânzătorii și -, cărora le-a fost reconstituită proprietatea prin titlul de proprietate nr. 850 din 06.06.1994 (6-7 dosar cercetare penală).
Din declarațiile martorilor, ale părții vătămate dar și a inculpatului, rezultă indubitabil că acesta a tăiat și sustras lemne din această parcelă.
Susținerile inculpatului că ar avea un drept de proprietate pentru o porțiune din acea parcelă nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, s-a procedat la condamnarea acestuia la pedepse cu închisoare, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, s-a dat curs prevederilor art. 33, 34 Cod penal, aplicând regulile referitoare la concursul de infracțiuni.
Ca mod de individualizare a pedepsei, instanța de fond a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile impuse imperativ prin art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că a dat curs acestor prevederi, dispunând suspendarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a obligat inculpatul să plătească părții civile sumele de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar statului suma de 250 lei cu același titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea parțială a sentinței în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere prejudiciul mic cauzat prin fapta sa, precum și înlăturarea obligării de plată a despăgubirilor civile către partea vătămată, având în vedere faptul că terenul pădure aparține de fapt numitului și nu lui.
Prin decizia penală nr. 369 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că sentința penală atacată este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt, încadrarea în drept, iar pedeapsa a fost individualizată cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind orientată către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator iar modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost just aleasă dându-se eficiență practică prevederilor cuprinse în art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Împotriva acestei decizii a declarat, la data de 08.01.2009, recurs, inculpatul.
În motivarea recursului, acesta a solicitat redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia.
A precizat că era ferm convins că proprietari ai suprafeței de pădure erau uzufructuarii și că nu a avut cunoștință de existența contractului încheiat între partea vătămată și persoanele care i-au solicitat să taie arbori din pădurea lor.
Analizând recursul declarat de inculpat, în conformitate cu disp. art. 38515Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este tardiv introdus, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3853coroborat cu dispozițiile art. 363 Cod procedură penală, termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge de la data comunicării pentru inculpatul lipsă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatului-recurent i-a fost făcută comunicarea deciziei recurate la data de 18.12.2008 iar recursul a fost declarat de către acesta la data de 08.01.2009.
Prin urmare, termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate a fost depășit în cauză.
Având în vedere această situație și faptul că inculpatul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze temeinice de împiedicare în declararea recursului, în accepțiunea art. 3853alin. 2 rap. la art. 364 Cod procedură penală, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală, îl va respinge, ca tardiv introdus.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Vulturești, sat, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 369 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Obligă recurentul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați S, a sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat (avocat ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2/16.02.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Sandu GetaJudecători:Sandu Geta, Andrieș Maria, Ilieș Titiana
