Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 681/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
Instanța de recurs
DECIZIE PENALĂ Nr. 681
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 211 din 19 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalul Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, petentul parte vătămată depune o adresă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care vrea să dovedească că a exercitat în termen calea de atac și nefiind formulate alte cereri ori excepții, instanța pune în discuția părților prezente, din oficiu, excepția tardivității recursului declarat de petent.
Recurentul - petent având cuvântul arată că recursul său nu este tardiv deoarece a fost îndrumat greșit.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca tardiv și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece calea de atac a fost exercitată de către partea vătămată la mai mult de 10 zile de la data dezbaterii și pronunțării, moment la care a fost prezentă aceasta.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 211 din 19 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Doljs -a respins plângerea formulată de partea vătămată - cu domiciliul în C, str.- B, -b,.1,.1,.4, județul D - împotriva rezoluției din data de 13.02.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.30/P/2008 cu privire la făptuitorul.
A fost obligat petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- din data de 14.04.2008, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 30/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută. de art. 246.pen, și totodată, trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor în cauză.
În motivare, petiționarul a arătat că a formulat plângere împotriva ziaristei de la " Specială", pentru infracțiunile prevăzută. de art. 205, 206.pen, la Secția 3 Poliție - C, unde cercetările au fost efectuate de către agentul de poliție.
Fără să ia vreo declarație făptuitoarei, prin adresa nr. -/2007, agentul de poliție a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) pr.pen. motivat de faptul că infracțiunile prevăzută. de art. 205, 206.pen au fost abrogate prin Lg. nr. 278/24.08.2006, deși la data sesizării faptei acestea erau în vigoare.
Împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr, 30/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului care, prin rezoluția nr. 311/II/2008, a respins-o ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 30/P/2008, instanța de fond a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva ziaristei de la Specială pentru infracțiunile prevăzute de art. 205, 206.pen.
Prin referatul întocmit de agentul de poliție de la Secția 3 Poliție - C și înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută. de art. 205, 206.pen.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova dată în dosarul nr. 4525/P/2007 în data de 21.06.2007, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, motivat față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205, 206.pen. întrucât plângerea prealabilă a persoanei vătămate a fost tardiv introdusă, nefiind formulată în termenul legal de 2 luni.
Nemulțumit de soluția adoptată, persoana vătămată a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva agentului de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută. de art. 246.pen.
În declarația dată în cursul urmăririi penale, petentul a susținut că agentul de poliție nu a instrumentat în mod corect dosarul întocmit la plângerea sa prealabilă, în sensul că nu a incriminat fapta prevăzută. de art. 205, 206.pen. în vigoare la data sesizării.
Potrivit art. 246.pen. constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
După cum s-a constatat în cauză, lucrătorul de poliție nu a făcut decât să constate că plângerea persoanei vătămate nu a fost formulată în termenul legal de 2 luni prevăzut de art 285.pen fără să analizeze însă existența sau inexistența infracțiunilor de insultă și calomnie și să întocmească un referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, soluție care de altfel a fost însușită și confirmată de procuror.
Pe de altă parte, instanța de fond a menționat că, fiind nemulțumit de această soluție, petentul avea posibilitatea să formuleze plângere conform art. 278 și următoarele pr.pen. împotriva acesteia, însă nu a uzat de aceste de aceste prevederi legale.
În aceste condiții, nu s-a putut constata că agentul de poliție și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, condiție esențială pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută. de art. 246.pen.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență susținând că polițistul, în mod abuziv nu a administrat toate probele necesare în vederea soluționării cauzei.
Recursul formulat este tardiv și urmează a fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Potrivit art.3853alin.1 p, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art.3853alin.2 p, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Se constată astfel că în cazul plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, termenul de recurs este termenul general prevăzut de lege, respectiv cel de 10 zile și că acesta a început să curgă pentru recurentul parte vătămată de la data de 19 mai 2008, dată când au avut loc dezbaterile și s-a pronunțat sentința penală nr.211 din 19 mai 2008.
Documentul prezentat în apărarea sa de către recurent pentru a se putea invoca repunerea în termen prevăzută de art.364 alin.1 p, este comunicare făcută de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în urma cererii adresată de petent Ministerului Public, pentru se elibera o copie de pe soluția pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, dosar în care, așa cum s-a arătat, s-a pronunțat sentința nr.211 din 19 mai 2008.
Curtea apreciază că, corespondența purtată cu Ministerul Public de către recurentul parte vătămată nu reprezintă o cauză temeinică de împiedicare în exercitarea căii de atac prevăzută de lege, astfel încât formularea recursului abia la data de 2.07.2008, deci la mai mult de 10 zile de la data pronunțării, de către partea vătămată determină constatarea tardivității căii de atac.
Cu motivarea arătată, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.a p, recursul urmează a fi respins ca tardiv.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul - petent va fi obligat la plata corespunzătoare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul petentului împotriva sentinței penale nr. 211 din 19 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalul Dolj.
Obligă recurentul la 15 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond.: -
Dact. 2 ex./ 22 Octombrie 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
