Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 680
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 24 din 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurentul inculpat -, lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului în raport de cazurile de nulitate care ar putea fi constatate de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu există motive de fapt și de drept, în raport de cazurile de casare pentru admiterea acestuia.
Dezbaterile fiind închise;
]
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1593/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în baza art. 79 al. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 13, art. 37 lit. a și art. 74 al. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 cod penal, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 28.02.1983, domiciliat în DTS,-, jud. M, CNP - - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a, b cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 864alin. 1 raportat la art. 83, a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 145/29.03.2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în total 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a, b 71 cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 21.07.2006, orele 0930, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare - proprietatea bunicului său, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, din testele efectuate reieșind că prezenta o concentrație de 1,75 / alcool pur în sânge la ora 1200și 1,60./ alcool pur în sânge la ora 1300, iar la ora săvârșirii faptei, de 2,10 g/l alcool pur în sânge.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, în concluziile scrise formulate de acesta prin apărătorul său și depuse la dosar, solicitându-se achitarea în temeiul art.11,pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.1și C.P.P. aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, susținându-se că aceasta este suficientă pentru reeducarea sa.
Inculpatul a motivat că a condus la o oră și pe un segment al drumului fără trafic intens, că de la producerea accidentului și până la sosirea organelor de poliție a avut un comportament normal, el fiind cel care a sunat la poliție, iar martorii prezenți la fața locului au arătat că inculpatul nu prezenta vreun simptom al stării de ebrietate. S-a arătat de asemenea că acesta este tânăr, are vârsta de 25 de ani, este student și are posibilități mari de reintegrare socială.
Prin decizia penală nr. 24 din 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința penală pronunțată de instanța de fond și a trimis cauza spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
Cheltuieli judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al. 2.C.P.P. instanța de apel a constatat următoarele:
Potrivit disp. art.354 C.P.P. hotărârea prin care instanța penală soluționează fondul cauzei trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul, iar în conformitate cu disp. art.356 al. 1 lit. c C.P.P. expunerea trebuie să cuprindă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei,precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
Or, în cauza supusă apelului de față, s-a constatat că instanța de fond, în expunerea hotărârii pronunțate nu a făcut nici o analiză a probelor care au stat la baza soluției adoptate, limitându-se doar la a enumera probele și la a arăta că situația de fapt reținută este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, buletin de alcoolemie, expertiză medico-legală, declarații martori și declarația inculpatului care recunoaște și regretă fapta comisă.
Astfel, instanța de apel a constatat că nu există nici o analiză a materialului probator și nici nu s-a arătat de către instanța de fond care dintre probele administrate pe parcursul procesului au fost reținute de instanță și care au fost înlăturate.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că, în timpul cercetării judecătorești, instanța de fond a considerat necesară efectuarea unei noi expertize de către Comisia Superioară de Avizare de pe lângă Institutul " Minovici", la dosarul cauzei aflându-se raportul de expertiză medico-legală nr- privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În expunerea sentinței însă, deși s-a arătat că, printre mijloacele de probă pe baza cărora a fost reținută starea de fapt se numără și expertiza medico-legală, nu s-a precizat care dintre expertizele medico-legale aflate la dosarul cauzei a fost avută în vedere la stabilirea situației de fapt.
Prin urmare, examinând sentința apelată nu numai prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 al. 2.C.P.P. instanța de apel a constatat că în speță au fost încălcate prevederile art. 356 al. 1 lit. c
C.P.P.De asemenea, s-a constatat că nu a fost respectată niciuna din rigorile impuse de principiul unui proces echitabil, dreptul la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului presupunând motivarea hotărârilor, partea trebuind să se convingă că s-a făcut dreptate și că judecătorul a examinat probele administrate.
Din examinarea hotărârii judecătorești supusă apelului, nu a rezultat că prima instanță a respectat aceste reguli de analiză în considerentele hotărârii, motiv pentru care, instanța de apel a apreciat că, la fond, nu a avut loc un proces echitabil.
Referitor la susținerea reprezentantului parchetului privind faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 305.C.P.P. întrucât din încheierea de ședință din 21.05.2007 reiese că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei probe solicitată de apărătorul inculpatului, s-a constatat că această susținere este întemeiată. Într-adevăr, la data respectivă, apărătorul inculpatului a solicitat printre altele recalcularea alcoolemiei inculpatului, însă instanța de fond, după ce a acordat cuvântul și reprezentantului parchetului, nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestei cereri, această omisiune a fiind însă înlăturată, deoarece instanța de fond a repus cauza pe rol, considerând necesară efectuarea unei noi expertize de către Comisia Superioară de Avizare de pe lângă Institutul " Minovici", iar printre obiectivele expertizei s-a aflat și acela al recalculării gradului de alcoolemie.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul -, fără a depune motive scrise, iar oral, în fața instanței, apărătorul acestuia solicitând admiterea lui, dacă instanța va constata din oficiu existența vreuneia dintre cazurile de casare prevăzute de art.3859
C.P.P.Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța constatând că recurentul inculpat nu și-a motivat în termen recursul, în condițiile prevăzute de art.38510alin.1 și 2 p, apreciază că urmează să fie luate în considerare numai cazurile de casare, care potrivit art.3859alin.3 p, se examinează din oficiu, iar în urma examinării acestor cazuri, constată că nu există motive de fapt ori de drept care să impună casarea deciziei, astfel încât, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 24 din 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Obligă recurentul - inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu apărător oficiu Baroului D, care va fi avansat din fondul Curții de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ 22 Octombrie 2008
- 13.10.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice DTS, va încasa de la recurentul - inculpat - suma de 140 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
