Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 176/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 176
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petiționarul - domiciliat în comuna M,-, județul M - împotriva rezoluției din 30 iunie 2008 dată de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petiționarul, cât și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției atacate, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin rezoluția din 21 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 219/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, reținându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă cazul prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În fapt, s-a reținut că, prin plângerea adresată Parchetului la data de 17 martie 2008, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, întrucât, cu ocazia vânzării prin licitația publică din 09 ianuarie 2008 orzoaicei depozitată la Baza "", acesta din urmă l-a indus în eroare cu privire la cantitatea adjudecată, în sensul că i-a predat mai puțină cu 700 kg. prejudiciindu-l astfel cu suma de 560 RON.
Actele premergătoare efectuate nu au confirmat faptul că executorul judecătoresc ar fi săvârșit vreo faptă de natură penală cu prilejul vânzării prin licitație publică a cantității totale de 24 tone orzoaică existentă în Baza "", din care cantitatea de 2000 kg. a fost adjudecată de către, cu suma de 1.600 RON.
Susținerile petentului în sensul că executorul judecătoresc ar fi vândut pădurarului cantitatea de 1000 kg. orzoaică "peste licitație", au fost infirmate prin declarația martorului Pilan, care a susținut că sus-numitul i-a transportat la domiciliu cantitatea de orzoaică adjudecată, serviciu în schimbul căruia i-a dat cantitatea de 1000 kg. orzoaică.
Împotriva acestei rezoluții dată de procuror a formulat plângere petiționarul, iar prin rezoluția procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA din 30 iunie 2008, stată în dosarul nr. 1185/II/2/2008, s-a dispus admiterea în parte a plângerii, în sensul modificării încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, din art. 246 Cod penal în art. 213 și art. 215 Cod penal.
Astfel, din examinarea dispozitivului rezoluției, s-a constatat că în mod greșit procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și nu pentru infracțiunile prevăzute de art. 213 și art. 215 Cod penal, astfel cum petentul a precizat în plângere și cum procurorul a fost delegat prin ordin rezolutiv.
Împotriva acestor rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță, în data de 17 iulie 2008, susținând că faptele reclamate în plângerea depusă la Parchet în sarcina executorului judecătoresc, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus în mod greșit neînceperea urmăririi penale față de acesta. A solicitat desființarea rezoluției contestate și admiterea plângerii, cu trimiterea cauzei la Parchet, în vederea completării cercetărilor necesare față de intimat și faptele sesizate în plângere.
Plângerea este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din actele de cercetare, Ministerul Public nu a administrat toate probele necesare pentru stabilirea împrejurărilor de fapt, reclamate de către, omițând să audieze martorii direcți G, în prezența cărora petentul susține că s-au petrecut faptele reclamate, nu a identificat și audiat pe consilierul juridic și nici pe magazionerii de la depozitul de cereale în vederea audierii lor, cu privire atât la modul în care s-a desfășurat licitația, cât și cu privire la cantitatea de cereale care i-a fost dată părții vătămate.
Acest lucru era necesar, deoarece la dosar există dovezi scrise, respectiv chitanțele de consemnare a sumelor de bani la CEC,care nu sunt semnate, la deponent, de către partea vătămată.
În consecință, sunt necesare administrarea tuturor acestor probe, inclusiv efectuarea de confruntări între partea vătămată și executorul judecătoresc pentru stabilirea împrejurărilor de fapt și a eventualei încadrări juridice ce poate fi dată faptei acestuia, în raport de împrejurările ce rezultă atât din probele efectuate în prezent, cât și din probele care urmează a fi administrate.
Astfel, în temeiul art.2781alin.8 lit.b p, urmează a se admite plângerea, a se desființa rezoluția atacată și a se trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale și completării acesteia, în sensul celor reținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petiționarul - domiciliat în comuna M,-, județul M - împotriva rezoluției din 30 iunie 2008 dată de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul, domiciliat în municipiul DTS,-, -.3, scara 1, apartament 3, județul
Desființează rezoluția și trimite cauza în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 28 Octombrie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
