Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ Nr. 71 PI

Ședința publică de la 27 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 9/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura îndeplinită, fără citare.

dezbaterilor, concluziile procurorului, susținerile orale ale apărătorilor petentului și intimaților, sunt consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 20 martie 2008, când datorită complexității cauzei și timpului scurt pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată la data de 27 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 24.09.2007 sub nr-, petentul a solicitat infirmarea ordonanței nr. 9/P/2007 dată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și neînceperea urmăririi penale față de mai multe persoane sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, 2481, 254, 255, 257 și 264

Cod Penal

În motivare, petentul arată că în anul 2004, a sesizat, în calitate de mandatar al unor persoane fizice, organele de cercetare penală despre săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246, 248 și 257.p de către primarul comunei, județ T, precum și a altor persoane implicate.

Prin adresa JTd in 18.01.2005 petentului i s-a comunicat că s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cauză care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara sub nr. 6769/P/2004.

În cursul anului 2006 depus noi sesizări de natură penală față de persoane investite de lege cu atribuții în aplicarea legii fondului funciar, atât la.A cât și la.J

Petentul mai arată că prin adresa nr. 11034/P/2006 din 08.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoarais -a comunicat că sesizările făcute la poliție ( cu nr. 11033/P/2006, 11034/P/2006, 11035/P/2006, 11040/P/2006 și dosar 6769/P/2004 ) au fost înaintate la.A prin ordonanța procurorului emisă la data de 15.12.2006.

Din analiza actelor dosarului se apreciază că nu s-au respectat dispozițiile art. 1 din Codul d e procedură penală cu privire la aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, fiind de menționat că organele de urmărire penală nu au audiat niciodată petentul. Se mai arată că procurorul a creat în mod deliberat confuzie în legătură cu problematica expusă, fragmentând cursul cronologic al faptelor, inventând situații de fapt inexistente sau extrem de grav, a omis fapte clare, dovedite pe deplin, cu intenția de a acoperi faptele ilegale reclamate și de a-i scăpa pe autori de răspundere penală.

Procurorul nu a dorit să cunoască situația reală în ceea ce privește situația terenurilor și a cererilor de reconstituire și din acest motiv s-a contrazis singur când a afirmat: " de menționat că pe raza comunei nu mai există teren disponibil pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, singura parcelă cu suprafață semnificativă fiind cea aferentă parcelei A 114/2 de 26,97 ha ".

În continuarea plângerii petentul susține că procurorul a trecut sub tăcere totală faptul că primarul a realizat punerea în posesie a numitei cu suprafața de 7,00835 ha, teren pe care Comisia locală nu îl deținea în nici un mod, prin urmare a predat ceva ce aparținea altuia, în speță Agenției Domeniilor Statului

Primarul cunoștea de mult timp că filiala ADS nu are nicio competență în predarea terenului fără îndeplinirea formalităților la ADS B, care are personalitate juridică. Procurorul a dispus, fără a face cercetări, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului consemnând: " din rațiunile expuse mai sus ( fără suport probatoriu ), deoarece din examinarea întâmpinării susținerea numitului nu se confirmă, față de această infracțiune se va dispune scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit.d p Cod Penal, lipsind latura obiectivă a infracțiunii ". Prin urmare singura probă care îl edifică pe procuror a fost întâmpinarea primarului din dosarul numitei. În realitate întâmpinarea a făcut parte din regia pusă la cale de primarul împreună cu avocata Comisiei Locale, avocată care era și a reclamantei, fapt ce dovedește că primarul cunoștea că ADS T nu avea personalitate juridică.

Nici măcar consemnarea primarului că: " deoarece pe teritoriul comunei nu avem teren destul " nu a avut importanță pentru procuror și nici mențiunea din același act: " pentru diferența de 7,835 ha reclamanta urmează a fi pusă în posesie după preluarea terenurilor de la ADS". În fapt, primarul a realizat punerea în posesie a numitei, înainte de a prelua terenul, doveditoare în acest sens fiind actele întocmite la data de 06.07.2004.

Petentul arată că abuzul în serviciu contra intereselor publice cât și abuzul contra intereselor persoanelor se realizează sub aspectul elementului material ( latura obiectivă ) fie printr-o inacțiune ( neîndeplinirea unui act), fie printr-o acțiune ( îndeplinirea defectuoasă a unui act ), urmarea imediată constând în vătămarea intereselor legale ale unei persoane fizice, în cazul prevăzut de art. 246.Cod Penal În speță fiind evident că prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor sale, în calitatea sa de primar și președinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului funciar -, nu a pus în executare în mod repetat sentințele judecătorești irevocabile, fiind aplicabile și dispozițiile art. 41 alin.2

Cod Penal

În cazul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, urmarea imediată a elementului material constă într-o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat sau al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă adusă patrimoniului acesteia. Astfel, rezultă fără dubiu că activitatea ilicită a primarului a realizat conținutul constitutiv al ambelor infracțiuni, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a

Cod Penal

Procurorul a omis cu bună știință și conținutul rezoluției Prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de, împotriva rezoluției prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246.

Cod Penal

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de care este acuzat se apreciază că, procurorul nu a avut în vedere procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc, prin care primarul s- opus prin abuz de la îndeplinirea unor obligații legale, iar întocmirea actelor a fost finalizată de comisia județeană și nu de cea locală reprezentată de primar. Totodată, procurorul a omis cazul căreia i s-a predat un teren ce nu aparținea Comisiei Locale, persistând cu știință în omisiunea de a constatat vătămarea drepturilor legale recunoscute prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

În ceea ce privește celelalte infracțiuni, petentul a menționat că articolul 44 alin.1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prevede: " avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceiași cauză sau în cauze conexe și nu poate pleda împotriva părții care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspectele litigioase concrete ale pricinii ". A arătat că nu s-a făcut intenționat nici o referire la următorul document al Comisiei Locale depus de el, în calitate de petent: " parcelele de teren pe care se susține că se poate reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților ( parcela 114/2) aparțin domeniului public al statului, apreciem că acest teren nu poate fi pus la dispoziția Comisiei locale de fond funciar a comunei, de către Agenția Domeniilor Statului B, deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul constituțional al dreptului de proprietate publică ( imprescriptibil, insesizabil și inalienabil ). Consideră că reclamanții, și nu pot fi puși în posesie și nici să l-i se întocmească documentație necesară eliberării titlului de proprietate, atâta timp cât acest teren nu se află la dispoziția Comisiei Locale,ci în posesia statului și administrarea ADS B și la ora actuală ".

În cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 9/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție în care s-a pronunțat soluția atacată, ordonanță apreciată de Curtea de APEL TIMIȘOARA ca fiind legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt reținută, ansamblul probator administrat și dispozițiile legale aplicabile în materia supusă dezbaterii.

Prin ordonanța nr.9/P/2007 din data de 20.06.2007 pronunțată de A - Serviciul Teritorial Timișoara, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.Cod Penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Prin aceiași ordonanță s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 257.Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece fapta nu există și sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.Cod Penal, deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii; față de sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 257.Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece fapta nu prezintă elementele constitutive ale infracțiunii; față, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1.pen rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; față de pentru art. 26 rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece fapta nu există și față de, și sub aspectul săv. infracțiunilor prev. de art. 246 rap. la art. 2481.Cod Penal art. 289 și art 264.pen, deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii; față de, și sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481Cod Penal (deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii - pct. 4 din ordonanță); față de sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.Cod Penal, deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii (pct. 6 din ordonanță).

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei față de și sub aspectul săv. infracțiunilor prev. de art. 220 și art 246.Cod Penal, față de AN sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 288.p și față de sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Prin ordonanța din data de 24.08.2007 din dosar nr. 327/II/2/2007 al A - Serviciul Teritorial Timișoaras -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței menționată mai sus.

S-a reținut că în data de 09.07.2004 părțile vătămate, și au formulat o plângere penală împotriva primarului comunei, și a membrilor Comisiei de Fond Funciar din cadrul Primăriei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, 248Cp, solicitându-se cercetarea acestora pentru neacordarea întregii suprafețe de teren de 20 ha la care aceștia aveau dreptul în calitate de moștenitori ai defunctului.

În fapt aceștia au reclamat faptul că lor nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate după bunica lor, deși altor moștenitori le-a fost reconstituit dreptul de proprietate după aceeași persoană.

De asemenea, au arătat că la domiciliul lor s-a prezentat în cursul anului 2002 numitul, care a declarat că este reprezentantul Primăriei și care le-a prezentat o listă cu persoane fizice care ar trebui să fie împroprietărite cu teren de către Primăria, dar întrucât primăria nu mai deținea teren arabil nu puteau fi puse în posesie. Susnumitul s-a oferit să cumpere el întreaga suprafață de teren la care aveau dreptul părțile vătămate la un preț subevaluat, motivând că ele oricum nu vor primi acest teren. Părțile vătămate au reclamat că datorită faptului că nu au acceptat tranzacția nu au fost puse în posesie cu terenul sus amintit.

Curtea apreciază că în ceea ce privește fapta numitului, descrisă de către părțile vătămate, aceasta nu prezintă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, deoarece această infracțiune presupune traficarea influenței pe care o persoană o are asupra unui funcționar public. Din sesizarea depusă la dosar reiese că nu s-a prevalat de influența pe care o avea asupra unui funcționar, indicând un funcționar sau o instituție anume, ci a făcut o afirmație cu caracter general, în sensul că dacă nu îi vor vinde terenul nu vor obține terenul respectiv, nemaiexistând teren disponibil pe raza comunei, în timp ce el ar putea obține în compensare teren în Ca atare, față de s- dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257.Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii.

Referitor la reconstituirea dreptului de proprietate, - primarul comunei, a declarat că, au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după părinții lor, și, născută, suprafață care le-a fost reconstituită, în conformitate cu dispozițiile legale.

După, născută - bunică, au depus cerere de reconstituire doar și, născută, iar părțile vătămate nu au depus cereri în termenul legal, aspect confirmat și de în declarația dată. După decesul lui, soția acestuia, a moștenit terenul în cauză, iar aceasta l-a testat în favoarea numitei.

Părțile vătămate au cerut reconstituirea după bunica lor abia în cursul anului 2004, când terenul era deja atribuit.

Ca atare, susținerile lor referitoare la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu comisă de nu corespund realității, astfel că s-a dispus dispune neînceperea urmăririi penale în temeiul art 10 lit. d p, lipsind latura obiectivă a infracțiunii.

În continuare, la data de 07.09.2004 numitul, în calitate de mandatar al numiților -, și, a formulat plângere penală împotriva numitului, primar al comunei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246.pen. art. 257.pen. art. 249.pen.

În fapt, a arătat că prin intermediul nepotului său, a trecut la achiziționarea unor suprafețe de zeci de ha de teren, în zona lacului din raza comunei. Pentru a reuși să achiziționeze aceste terenuri, primarul a condiționat persoanele îndreptățite să redobândească terenurile de vânzarea ulterioară către fiul și nepotul său, la prețuri preferențiale, cele care au refuzat primind terenuri în afara localității.

Mandatarul a mai arătat că a solicitat pentru mandanții săi retrocedarea unor terenuri pe vechile amplasamente, fiind refuzat cu motivarea "lipsei terenului disponibil".

În aceste condiții, a atacat decizia Primăriei în instanță, iar a susținut în fața instanței că pe raza comunei nu mai există terenuri disponibile, depunând chiar și o întâmpinare în acest sens la instanță.

În același timp însă, în procesul intentat la Judecătoria Timișoara de numita, având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar și T la punerea în posesie cu suprafața de 7,835 mp în parcela cadastrală A 114/2 (dosar nr. 2960/2004), primarul a fost de acord cu admiterea acțiunii, admițând existența terenului disponibil.

Mai mult, deși împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele intentate de, a declarat căi de atac, nu a atacat și hotărârea judecătorească pronunțată în favoarea numitei.

După obținerea sentinței civile nr. 2904/2004 a cerut punerea în posesie, fiind format dosarul execuțional 14/ex/2004, de către executorul judecătoresc.

Actele de urmărire penală întocmite în cauză au evidențiat că și sunt mandatarii mai multor persoane care au solicitat reconstituirea unor terenuri pe raza comunei: -, și, solicitările acestora aflându-se în diferite faze de soluționare, respectiv unele au fost puse în posesie, altele au obținut hotărâre judecătorească definitivă, nefiind puse în posesie, altele au promovat acțiuni în instanță, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă.

Astfel, și au obținut prin sentința civilă nr. 9848/27.11.2003 a Judecătoriei Timișoara reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5,00 ha teren pe raza comunei, fără a fi indicat în hotărârea judecătorească amplasamentul.

a obținut sentința civilă nr. 9847/27.11.2003 prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,58 ha teren pe raza comunei, fără specificarea amplasamentului.

- nu a obținut până la această dată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

În ceea ce-i privește pe numiții, și, aceștia au post puși în posesie pe parcela cadastrală A 114/2 cu suprafața de 4,77 ha, la data de 22.12.2004.

Deoarece cererile de punere în posesie s-au lovit constant de refuzul motivat de inexistența terenului disponibil, a promovat pentru, și o acțiune având ca obiect predarea de către ADS către a parcelei de 4,12 ha din parcelele cadastrale A 114/2 și A 133/2 în vederea punerii acestora în posesie. Deși acțiunea a fost admisă de prima instanță așa cum a fost formulată, în recurs (dec. 100/R/31.01.2007) ADS a fost obligată la predarea suprafeței respective de teren, darnuîn vederea punerii în posesie a reclamanților.

De menționat că pe raza comunei nu mai exista teren disponibil pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, singura parcelă cu suprafață semnificativă fiind cea aferentă parcelei A 114/2, de 26,97 ha (suprafață la nivelul anului 2003).

Și alte persoane îndreptățite au solicitat și obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe raza comunei, unele pe cale administrativă, altele pe cale judecătorească.

Astfel, numitei i-a fost reconstituit prin sentința civilă nr. 2904/01.04.2004 a Judecătoriei Timișoara dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7,835 mp, amplasamentul fiind stabilit prin hotărârea judecătorească ca fiind în parcela cadastrală A 114/2. La data de 08.12.2005 această suprafață de teren a fost predată de către ADS. Punerea în posesie a fost efectuată de către executorul judecătoresc la data de 06.07.2004, anterior predării terenului de către ADS, iar titlul de proprietate i-a fost eliberat la data de 16.12.2005. Formele de executare au fost contestate în instanță, executarea fiind suspendată prin încheierea Judecătoriei Timișoara din data de 13.12.2004.

Din examinarea întâmpinării depusă la data de 18.03.2004 în dosarul nr. 2960/2004 al Judecătoriei Timișoara, s-a observat că, Comisia Locală de Fond Funciar a fost de acord cu punerea în posesie a numitei în parcela cadastrală A 114/2 "în măsura în care această cerere cade sub incidența art. 22 al. 1 din Legea 1/2000", făcându-se totodată precizarea că pe raza comunei nu există terenuri disponibile, iar numita va fi pusă în posesie doar după preluarea terenurilor necesare de la.

Instanța a admis acțiunea, obligând Comisia Locală de Fond Funciar să pună în posesie reclamanta cu suprafața de 7.835 mp, iar ADS Taf ost citat pentru opozabilitatea hotărârii.

Raportat la sentințele civile menționate reiese că afirmațiile petentului nu au suport juridic, iar hotărârea judecătorească nu a fost atacată nici de, nici de ADS, astfel încât a rămas definitivă. Cu privire la nedeclararea căii de atac, a declarat că nu a atacat hotărârea susmenționată, deoarece a considerat-o legală.

De asemenea, din examinarea actelor existente în dosar se poate observa că la data pronunțării hotărârii judecătorești nu exista teren disponibil pe raza comunei, acesta fiind predat ulterior, astfel încât plângerea este neîntemeiată și sub acest aspect.

Petentul mai este nemulțumit că pe parcursul cercetărilor, a învederat organelor de urmărire penală o altă faptă, prin care s-a considerat vătămat, respectiv faptul că după obținerea predării suprafeței de 4,77 ha teren de la ADS către Primăria, pentru punerea în posesie a numiților, și, primarul a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie încheiat cu ocazia executării silite.

Din examinarea actelor existente în dosar reiese că a motivat refuzul de a semna procesul verbal cu lipsa unei solicitări oficiale în acest sens adresate Comisiei Locale de Fond Funciar. În ziua următoare, 22.12.2004, a avut loc punerea în posesie în parcela cadastrală A 114/2, procesul verbal fiind semnat de reprezentantul Comisiei Județene de Fond Funciar, prin urmare nu s-a cauzat nicio pagubă, astfel încât sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.pen. sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. d pen., lipsind latura obiectivă.și subiectivă. Așa cum se observă din plângerea depusă la instanță, petentul critică atitudinea avocatei, care a reprezentat-o pe în proces, ea fiind incompatibilă, deoarece era avocata Primăriei, după cum se poate observa de pe unele acte întocmite de aceasta în alte procese în care Primăria este parte. De aici, afirma petentul, reiese că acțiunea de punere în posesie a numitei a fost pusă la cale de împreună cu avocata.

De asemenea, petentul a afirmat că deține informații despre faptul că pentru sprijinul acordat, - șeful ADS T trebuia să primească 600 mp teren, iar prefectul județului T, 20.000 mp teren.

Prin urmare, petentul a cerut extinderea cercetărilor față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254.pen. față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255.pen. față de pentru art. 26 rap. la art. 254.pen. față de (executor judecătoresc care a procedat la punerea ilegală în posesie a numitei ), (reprezentantul ADS T), (reprezentantul OJCGC T) și (reprezentant al Comisiei Locale de Fond Funciar ) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 248, 289, 264.pen.

Deși petentul avea obligația legală de a proba acuzațiile aduse persoanelor menționate, nu a produs nicio probă în acest sens, menținându-se în sarcina acestor persoane prezumpția de nevinovăție consacrată de art. 66.C.P.P. Astfel, faptul că avocata în unele procese reprezintă Primăria, iar în altele reprezintă persoanele aflate în proces cu Primăria nu este un indiciu de implicare într-o infracțiune de corupție.

Celelalte afirmații referitoare la promisiunea unor suprafețe de teren persoanelor implicate în atribuirea suprafețelor de 6.835 ha teren numitei sunt simple presupuneri nesusținute cu vreun mijloc de probă, ca atare, s- dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.

De altfel, după cum se poate observa din actele dosarului, petentul a dorit să obțină punerea în posesie a persoanelor pe care le reprezintă pe parcela cadastrală A 114/2, singura pe care mai există teren disponibil în comuna, în detrimentul oricăror alte persoane care ar fi C puțin la fel de îndreptățite să primească teren.

Cu privire la drepturile numitei, acestea au fost cesionate lui, nepotul primarului, acesta a propus punerea în posesie a numitei pentru o suprafață de 24,68 ha.

Din actele dosarului reiese că în data de 30.10.2002 între și, pe de o parte, și, pe de altă parte a fost încheiată o promisiune de vânzare-cumpărare prin care primii s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 10,60 ha teren agricol dobândit în baza Legii 1/2000 conform adeverinței nr. 24/2000. Cu aceeași ocazie promitenții vânzători l-au împuternicit pe junior să efectueze demersurile necesare în vederea obținerii acestei suprafețe de teren.

Ulterior adeverința respectivă a fost anulată, fiind emisă una nouă, iar a început să se ocupe de demersurile obținerii terenului respectiv, inclusiv prin participarea la ședințele Comisiei Județene de Fond Funciar, unde și-a susținut cauza.

Petentul a subliniat că drepturile acestei persoane au fost cesionate în favoarea numitului, care este nepotul primarului, acesta fiind motivul pentru care atât primarul, cât și prefectul o sprijină în obținerea terenului respectiv.

Din sesizarea formulată și din actele dosarului nu s-au conturat elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.Cod Penal, respectiv încălcarea vreunei atribuții de serviciu de către persoanele indicate în sesizare sau exercitarea necorespunzătoare a acestora. și au același drept ca și celelalte persoane interesate, printre care și petentul de a l-i se atribui teren pe raza comunei, iar persoana împuternicită de ei în acest sens -, se ocupă de demersurile necesare.

Prin urmare s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săv. infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.

Cod Penal

Punctele 5, 6 și 7 din ordonanța procurorului nu îl privesc pe petentul. Deși acesta a solicitat infirmarea totală a ordonanței, în motivarea acesteia se referă și explică punctual nemulțumirile sale în ceea ce privește soluția pronunțată la punctele 1,2,3 și 4. Pentru faptele de la pct.5 și 6 din ordonanță, cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, iar cea de la pct.77 se referă la plângerea numitei împotriva primarului comunei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246.p Cod Penal, persoană care nu a atacat rezoluția.

Astfel fiind, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen se va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 9/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara.

Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 9/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara.

În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008.

Președinte

Grefier

Red.AN/tehnored AJ

2 ex/07.04.2008

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Timisoara