Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 342
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de împotriva sentinței penale nr. 73 din data de 06 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul recurent, în stare de deținere, asistat de av., lipsă fiind persoanele cercetate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, condamnatul arată că menține recursul formulat și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, întrucât petentul susține că în dosarul de urmărire penală a fost înlocuit un certificat medico -legal în care se reținea că partea vătămată prezenta o deflorare veche incompletă ce putea data de 7-8 zile cu un altul în care perioada de timp era de 8-10 zile și că procurorul care efectuat urmărirea penală era incompatibil, potrivit disp. art. 48 lit. d C.P.P. întrucât tot el este cel care a instrumentat dosarul în care inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că susținerile petentului cu privire la înlocuirea certificatului medico - legal nu au fost probate, iar în ceea ce privește cazul de incompatibilitate a procurorului de caz, acesta nu se înscrie în nici unul dintre textele de lege, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Petentul recurent, având cuvântul, arată că a formulat plângere conform disp. art. 278 ind. 1 al.3 raportat C.P.P. la art. 75 și 77.C.P.P. coroborat cu art. 71 și 63 din legea 304/2004 și că are cunoștință despre dispozițiile legale referitoare la incompatibilitate. La dosarul de urmărire penală a fost înlocuit certificatul medico legal în care se arăta că partea vătămată prezenta o deflorare veche incompletă ce putea data de 7-8 zile cu un altul în care perioada de timp era de 8-10 zile. În sentința penală nr. 73/2006 a Tribunalului Vaslui se reține că părții vătămate i s-a recomandat examen chirurgical al regiunii anale, care nu s-a efectuat pentru că nu a fost găsit medicul. A cerut să fie audiat concubinul mamei părții vătămate, care a produs deflorarea atunci când mama era plecată de acasă. Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr.73/6.02.2008 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
Respinge plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la 29.08.1952, deținut în Penitenciarul cu regim închis, împotriva rezoluției din 24 august 2007 dată de procuror în dosarul nr. 163/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții cercetat pentru fapta prevăzută de art. 242 Cod penal și, cercetată pentru fapta prevăzută de art. 246 Cod penal.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată organelor de urmărire penală la 11 mai 2007, petentul a solicitat cercetarea lui - agent șef principal de poliție, susținând că a sustras din dosarul de urmărire penală pe care l-a instrumentat certificatul medico-legal 748/E/7.11.2006 și a medicului legist care eliberat sub același număr un nou certificat medico-legal prin care se preciza că deflorarea părții vătămate datează de mai mult de 8/10 zile.
Au fost efectuate cercetări de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui în sensul că a fost audiat petentul și persoanele cercetate și, s-au luat relații de la Cabinetul medico-legal Bîrlad, s-au depus copii de pe raportul de expertiză medico-legală nr. 248/E/2006 eliberat de Cabinetul medico-legal Bîrlad.
În baza acestor cercetări, în august 2007 procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vasluia dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef principal de poliție pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri prevăzută de art. 242 Cod penal și față de medicul primar legist cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal.
S-a motivat că, din actele dosarului rezultă că partea vătămată fost examinată o singură dată la 7.11.2006 la Cabinetul medico-legal Bîrlad, fiind eliberat raportul de expertiză medico-legală nr. 248/E care conține, într-o primă fază concluzii provizorii și ulterior, sub același număr s-a eliberat un alt raport de expertiză medico-legală care conține concluzii definitive. Concluziile sunt același în conținutul lor, singura diferență între actele medico-legale fiind aceea că în raportul de expertiză care conține concluzii definitive, s-a menționat că "s-a recomandat examen chirurgical al regiunii anale care a fost refuzat de cabinetul de chirurgie al Policlinicii Bîrlad".
Soluția dată de procuror se întemeiază pe un material complet și care a fost corect apreciat. Rezultă că partea vătămată a fost examinată de medicul legist în ziua de 7.11.2006 și constatările făcute sunt cuprinse în raportul de expertiză medico-legală cu concluzii provizorii precum și în cel cu concluzii definitive din aceeași dată cu mențiunea că în raportul de expertiză medico-legală cu concluzii definitive s-a făcut în plus mențiunea că s- recomandat examen chirurgical al regiunii anale, care a fost refuzat de cabinetul de chirurgie al Policlinicii Bîrlad.
Mențiunea pe care petentul o contestă respectiv cea referitoare la vechimea deflorării pe care o prezenta partea vătămată este identică în cele două rapoarte de expertiză medico-legală. Nu există niciun indiciu că ar fi existat un raport de expertiză medico-legală care să cuprindă mențiunile la care face referire petentul, respectiv că "deflorarea s-a produs cu 8/7 zile în urmă".
În termenul prevăzut de art.3853Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de petent și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, petentul susține că procurorul care a efectuat actele premergătoare în cauza ce avea ca obiect plângerea sa, a instrumentat și dosarul în care petentul a fost cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.197 al.3 Cod procedură penală.
În continuare, petentul susține că în acest dosar a fost înlocuit certificatul medico-legal ce o viza pe partea vătămată, act avut în vedere la stabilirea vinovăției lui.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art.385 ind.9 pct.3 și pct.18 Cod procedură penală constată următoarele:
În ce privește primul motiv de recurs invocat de petentul recurent, se constată că, în mod legal instanța de fond a reținut că nu este incident nici unul din cazurile de incompatibilitate a procurorului, cazuri expres și limitativ prevăzute de lege în art.46 Cod procedură penală și art.48 lit. b-i și art.49 Cod procedură penală.
Și cel de-al doilea motiv de casare invocat este neîntemeiat, întrucât susținerile petentului privind înlocuirea unei probe de la dosarul cauzei, cu referire la certificatul medico-legal ce o viza pe partea vătămată, nu au fost dovedite.
S-a reținut în mod judicios că, pe baza examinării medico-legale a părții vătămate a fost eliberat raportul de expertiză medico-legală cu concluzii provizorii, precum și cel cu concluzii definitive, având același conținut, cu mențiunea că în cel de-al doilea act, raportul ce conține concluzii definitive "s-a recomandat examen chirurgical al regiunii anale", examen ce a fost refuzat de cabinetul de chirurgie al Policlinicii Bîrlad.
Apreciind corect probele dosarului, procurorul a reținut că nu există elemente care să contureze existența infracțiunilor reclamate în plângere, așa încât rezoluția dată în cauză este legală și temeinică, aspect verificat și de instanța de fond.
Constatând că nu este incident nici vreunul din motivele de casare ce se iau în considerare din oficiu, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul petentului.
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ce vor include și onorariul avocatului din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul - Arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr.73/06.02.2008 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR,
aflat in
semnează președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
08.VII.2008.- 2ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 342 Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul - arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 73/06.02.2008 a Tribunalului Vaslui hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2008.
Pentru conformitate
Grefier,
- -
19 Iunie 2008
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Maria Cenușă, Otilia Susanu
