Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 341
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. La 29.09.1975, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 35/22.01.2008 a Tribunalului Iași în dosarul nr-, având ca obiect înșelăciunea (art. 215.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent -, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că retrage recursul formulat, declarația sa fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosar.
Av. solicită ca instanța să ia act de declarația de retragere a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 4150/10.10.2006 a Judecătoriei Iașis -a dispus condamnarea mai multor inculpați și a inculpatului - la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, art. 74, 76 Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. "a-c" și art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata executată de la 19.01.2006 la zi.
Inculpatul - a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la plata de despăgubiri către partea civilă "Mobilă și "
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, într-una din zilele de la începutul lunii octombrie 2003, inculpatul s-a deplasat la "Mobilă și " care își are sediul în I, B-dul - Roșie.
În fața gestionarei s-a arătat interesat de condițiile de cumpărare ale unor obiecte de mobilier cu plata în rate. Aceasta i- explicat că pentru cumpărare trebuie să prezinte adeverințe de salariat pentru el și pentru doi giranți, copii după buletinele de identitate și dovada proprietății asupra unui bun imobil.
că îndeplinește aceste condiții, inculpatul a primit 3 formulare - adeverința de salariat/de venit ce urmau fi completate de angajator.
Prima persoană pe care contactat-o, fost fosta concubină, inculpata, căreia i- cerut să-l ajute "să facă o afacere". I-a cerut acesteia buletinul de identitate și fără a- da alte amănunte i- spus că se vor întâlni doua zi.
Apoi, l-a contactat pe inculpatul căruia, la fel, i- cerut actul de identitate, solicitându-i "să se pună girant pentru el" și angajându-se că îi va returna acest serviciu în viitor, dacă va avea nevoie.
În continuare, inculpatul mers la locuința inculpatului despre care declarat că "știa că se ocupa cu falsificarea de acte".
I-a relatat ce anume dorește să facă, oferindu-se să-l ajute.
Inculpatul completat cele 3 adeverințe de salariat, ce atestau în mod nereal ca el și inculpata și inculpatul sunt angajați ai " " (societate indicată de inculpatul ). A menționat la rubricile: director și contabil șef, două nume fictive, executând de asemenea câte două semnături fictive.
Pe cele 3 înscrisuri astfel falsificate, inculpatul aplicat ștampilă cu impresiunea: " - ", J-22-1989-94.
Inculpatul mai avea nevoie doar de actul care să- ateste calitatea de proprietar al unui bun imobil. În anul 2000, după ce părăsit garsoniera închiriată de la, inculpatul luat (întâmplător sau nu), un exemplar - xerox de pe actul de proprietate al acestuia.
În împrejurări ce au rămas neelucidate, inculpatul a determinat o persoană ce nu putut fi identificată, să modifice pe calculator conținutul acestui contract în sensul că în calitate de cumpărător apărea (în loc de ), iar la vânzători: soții și - (în loc de soții și ). De asemenea, fost modificată și adresa imobilului pentru coincide cu cea de cartea de identitate inculpatului.
În ziua de 15.10.2003, însoțit de inculpații și, inc. s-a deplasat la Meșteșugărească "Mobilă și ". Mai înainte i- pus în temă pe ceilalți doi inculpați asupra a ceea ce urma să facă (în concret), prezentându-le adeverințele de salariu.
Pe numele inculpatului s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 78/15.10.2003, în baza căruia acesta cumpărat 2 canapele și 4 fotolii în valoare de 25.850.000 lei.
Contractul fost semnat și de ceilalți doi inculpați, în calitate de giranți.
Pentru încheierea contractului, inculpatul prezentat cele trei adeverințe de salariat false.
Pe adeverințele de venit, inculpații și au completat(pe verso) angajamente de plată.
Cu un taxi -, inculpatul transportat obiectele de mobilier în carterul, unde de ocazie, le- vândut unei persoane necunoscute, cu suma de 450 dolari.
Inculpata i- dat 1.500.00 lei. Nu le- dat bani inculpaților și, motivând că nu i-a mai întâlnit.
Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale au rezultat următoarele:
- inculpații și nu figurează în evidențele I, cu contracte individuale de muncă,
- inculpatul (la fel și inculpatul ) au fost angajați cu contracte de muncă la "VS " în anul 2003, dar din declarațiile numiților și - administrator, respectiv director al acestei societăți, rezultă că relațiile de muncă au încetat datorită conduitei necorespunzătoare acestora în cadrul firmei. Inculpații nu au încheiat contracte de muncă cu alte societăți,
- " " este o societate cu sediul în comuna, județul I, înființată în anul 1994, al cărei administrator, din 1998 este numitul . Acesta pus la dispoziția organelor de poliție cele două ștampile folosite în societate, purtând nr. 1 și 2. declarat că ștampila cu nr. 3 nu există, iar celelalte 2 ștampile s-au aflat tot timpul la societate,
- de la. fost ridicată o copie certificată contractului de muncă purtând numărul de înregistrare 2106/1999 constatându-se că tranzacția de vânzare-cumpărare s- încheiat la data de 12.03.1999 între și soții și, și privește garsonieră din str. - (unde locuit inculpatul ),
- din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 31/27.01.2004 rezultă că cele 3 adeverințe de salariat au fost completate de inculpatul.
În cursul urmăririi penale, inculpații, și, au recunoscut în final săvârșirea faptelor, astfel cum au fost prezentate.
În fața instanței, inculpatul recunoscut că completat adeverințele de salariat însă susținut că inculpatul falsificat contractul de vânzare-cumpărare garsonierei, vorbit cu cei doi giranți și i- așteptat atunci când au ridicat mobila de la magazin, găsind și un cumpărător. precizat că, la momentul săvârșirii faptei, avea situație financiară grea, copilul pe care îl are cu inculpata era bolnav, iar ideea de obține astfel de bani, i- fost dată de inculpatul. Inculpatul s- contrazis însă imediat după această afirmație, susținând că auzise de la băieții din cartier că face astfel de lucruri, și, după ce s-au întâlnit, au mers la aceasta și scris declarațiile pentru că așa vrut inc..
Cu prilejul confirmării realizate cu inculpatul, în fața instanței, inculpatul susținut că fost trimis la magazin de către care luat bunurile cumpărate, lui dându- suma de 3 milioane lei. A mai susținut că acesta i- dat adeverințele pe când se afla, împreună cu martorul, într-un bar din "". Când revenit de la magazin, s- întâlnit cu inc. în același loc, fără ca martorul să mai fie prezent.
Inculpatul susținut că aceste afirmații nu sunt reale.
La cererea inculpatului, în cauză, fost ascultat martorul care arătat că la sfârșitul verii anului 2003 se afla împreună cu inculpatul în, la când la acesta venit inculpatul și l- întrebat dacă dorește să câștige bani fost de acord și atunci., care avea o mapă cu niște formulare completate, i- spus că trebuie să meargă că cumpere mobilă și să i- aducă, urmând primi suma de 2.000.000 lei. În acest moment al discuției, martorul plecat însă ulterior auzit prin cartier că inculpatul ar fi cumpărat mobila, pe care ar fi dat- lui . discutat cu și acesta i- spus că mers împreună cu el la magazin, rezolvat toate formalitățile, astfel că el semnat doar formularul și primit suma de 2 milioane lei.
Ulterior, la termenul din 07.02.2006, s- realizat confruntare între martorul și inculpatul, prilej cu care, primul dintre ei avut o poziție oscilantă, declarațiile sale fiind contradictorii. Martorul revenit asupra susținerilor inițiale, precizând că inculpatul a completat formularele. A mai arătat că mers împreună cu cei doi inculpați la magazinul de mobilă și, la așteptat pe la o distanță de 10-25. de magazin până când acesta revenit cu suma de 2 milioane lei, ieșind împreună cu inculpatul, după care s-au despărțit. A mai arătat că, între termenele de judecată, aflat de la inculpatul, că acesta a completat formularele.
Inculpatul menționat că cele spuse de inculpat nu s-au întâmplat astfel în realitate, inculpatul venit cu formularele la domiciliul lui le- completat, el aplicând ștampila.
Aceste susțineri ale martorului sunt însă infirmate de probele administrate și intră în contradicție chiar cu declarațiile inculpatului. Astfel, martora declarat în cursul urmăririi penale că, la magazin, au mers ea și inculpații și pentru că, în fața instanței, în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, fost concubin și tatăl copilului său, să precizeze că acesta era însoțit de mai mulți bărbați, probabil pentru susține apărarea inculpatului. Declarația martorului menționează suma de 2.000.000 lei la care s-ar fi înțeles cei doi, în vreme ce inculpatul menționat cu prilejul confruntării sale cu inculpatul, suma de 3 milioane lei.
Având în vedere contradicțiile menționate, instanța va înlătura ca nesinceră și văditpro causadeclarația martorului.
Inculpații, (aflat în Penitenciarul Iași, în executarea unei pedepse privative de libertate) și au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței.
Vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv: declarația reprezentantului Mobilă și I, declarația martorei, originalele contractului de vânzare-cumpărare și adeverințelor de salariat, contractul de vânzare-cumpărare în copie și modificat, depus la Mobilă și de inculpatul, precum și copia certificată aceluiași contract aflat la arhiva ), adresa - I, raport de constatare tehnico-științifică.
În drept, fapta inculpatului care, în luna octombrie 2003, plăsmuit trei adeverințe ce atestau calitatea de angajat sa și inculpaților și, executând semnături pretins autentice ale prezumtivilor angajați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere faptul că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au fost falsificate trei adeverințe. În acest sens instanța, în condițiile art. 334 din Codul d procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu.
Fapta inculpatului care la data de 15.10.2003 prezentat aceste înscrisuri în scopul inducerii în eroare reprezentanților Mobilă și la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Faptele inculpaților și, care, la data de 15.10.2003, cu intenție, l-au ajutat pe inculpatul să achiziționeze fraudulos obiecte de mobilier, pretinzând nereala calitate de angajat al " " - condiție obligatorie pentru fi girant - întrunesc elementele constitutive ale complicității la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Inculpatul comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnare la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3750/29.10.1996 Judecătoriei Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, în executarea căreia fost arestat la 30.05.1996, liberat la 03.1998, rest = 567 zile, astfel că se va reține aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) din Codul penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpații -, -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 35 din 22 ianuarie 2008 admis apelurile, extinzând pe latura civilă și pentru inculpatul, a desființat sentința penală nr. 4150 din 10.10.2006 a Judecătoriei Iași, în latură penală și civilă, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 64 lit. "c" Cod penal, aplicării art. 81, 82, 83, 71 alin. 5 pentru inculpatul, deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei de la 19.01.2006 la 20.10.2006.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs peste termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 17.06.2008, inculpatul-recurent prezent în instanță a declarat că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 35 din 22.01.2008 a Tribunalului Iași.
Codul d e procedură penală prevede în art. 385 ind. 4 alin. 2 că părțile pot renunța la recurs, potrivit dispozițiilor art. 368 și își pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal sau prin mandatar special, iar când partea se află în detenție, printr-o declarație consemnată într-un proces-verbal.
Față de această situație, în baza art. 385 ind. 4 alin. 2 raportat la art. 369 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea recursului peste termen declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 29.09.1975, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 35/22.01.2008 a Tribunalului Iași.
Obligă inculpatul să plătească statului 80 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Iunie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
--
20.06.2008
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008
Președinte,
- -()
Grefier,
- -
19 Iunie 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 341 Dosar nr-
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. La 29.09.1975, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 35/22.01.2008 a Tribunalului Iași.
Obligă inculpatul să plătească statului 80 lei cheltuiieli judiciare, din care 40 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Iunie 2008.
Pentru conformitate
Grefier
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Maria Cenușă, Otilia Susanu
