Înlocuirea pedepsei amenzii penale (art.449 ind.1 c.p.p.). Decizia 314/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 314
Ședința publică din data de 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ecaterina Ene vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
- - - președinte secție
- grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 127/d din data de 29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului public solicită să fie întrebat condamnatul care sunt motivele de recurs.
Recurentul condamnat - întrebat fiind - precizează că a fost arestat în perioada 27 iulie 2005 și până la 08 august 2005 și apoi de la 06 septembrie până în prezent și a declarat recurs motivat de faptul că la contopirea pedepselor s-a strecurat o eroare întrucât pedepsele trebuiau contopite și nu adunate.
Av. - având cuvântul pentru recurentul condamnat - precizează că prin sentința penală nr. 94/13 martie 2006 tribunalului Hunedoaraa fost anulată suspendarea condiționată a executării celor două pedepse de 3 ani aplicate de Judecătoria Moinești și a fost anulată executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani, condamnatul urmând să execute o pedeapsă de 3 ani, sporită cu 2 ani, în final urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 271 /2006 a Tribunalului Albaa fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și revocându-se beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 493/2004 a Judecătoriei Moinești, s-a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Bacău și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie contopite cele două hotărâri, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Justiției solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru că a avut de contopit pedepsele de 5 ani, 6 ani și 6 ani, instanța le-a pus în individualitatea lor și a fost adăugat un spor de 2 ani, pedeapsa fiind de 8 ani, corect stabilită. De asemeni, perioada ăaf ost corect dedusă. Solicită și obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul condamnat - având cuvântul - precizează că pedepsele au fost greșit contopite, de asemeni de 6 ani sunt greșite, corect fiind pedeapsă de 3 ani și nu 6 ani. Solicită admiterea recursului și contopirea corectă a pedepselor.
CURTEA
- DELIBERÂND-
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 127/D/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.449 alin.l lit.a,b din Cod procedură penală;
S-a admis cererea petentului zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 09.02.1970 în satul, comuna, județul B, domiciliat în,-.A, județul B, aflat în Penitenciarul Bacău privind contopirea unor pedepse.
În consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Codul penal aplicată prin 94/13 martie 2006 tribunalului Hunedoara, definitivă la 30 mai 2006 în pedepsele componente:
a) -3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cp. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.l din 143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din Cp.(fapta din 23 august 2005);
b) - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev.de art.259 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod Penal(faptă din 24 august 2005);
c) - 3 ani închisoare(368/2004 a Judecătoriei Moinești );
d) - 3 ani închisoare(493/2004 a Judecătoriei Moinești );
e) - 3 ani închisoare( 199/2005 a Judecătoriei Moinești );
f) - 2 ani spor de pedeapsă, pe care l- îndepărtat.
II. S-a descontopit pedeapsa de 6(șase) ani închisoare aplicată prin 271/27.11.2006 a Tribunalului Alba, așa cum a fost modificată prin 41/A/6 martie 2007 Curții de Apel Alba, pronunțată în dosar - în pedepsele componente:
a) - 3 ani închisoare pentru art.215 alin. 1,3 Cp.cu aplicarea art.37 lit.a din Cp.(fapta din 8 iulie 2005);
b) - 3 ani închisoare, pedeapsa obținută prin contopirea celor două pedepse câte 3(trei) ani închisoare aplicată prin 493/2004 și 199/2005 ale Judecătoriei Moineștia căror suspendare condiționată și sub supraveghere a fost revocată potrivit art.83 și 84/1 Cp.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Cp.;
S-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct.II lit.b, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 368/24.02.2004 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin 838/18.11.2004 a Curții de Apel Bacău (pct. lit.c), în pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSA: 3(trei) ani închisoare.
S-a constatat că pedepsele de la pct.I lit.d,e cu privire la care s-a dispus inițial anularea suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere se regăsesc la pct.II lit.b (suspendarea condiționată și sub supraveghere a pedepselor respective fiind revocată potrivit art.83 și 84 Cod penal).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Cp.;
S-au contopit pedepsele de la pct.I lit.a,b cu pedeapsa de la pct.II lit.a, în pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare.
PEDEAPSA: 5(cinci) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilorprev.deart.64 lit.a,b din Cp.
S-a adăugat la pedeapsa de mai sus, prima pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
PEDEAPSA DE: 8(opt) ani închisoare și 2(doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilorprev.deart.64 lit.a,b din Cp.
S-a dedus din pedeapsa stabilită prin contopire perioada ă începând din 27 iulie 2005 până pe 8 august 2005 inclusiv și de la 6 septembrie 2005, la zi.
S-a interzis condamnatului exercițiul drepturilorprev.deart.64 lit.a teza II și lit.b,c din Cp. pe durata și în condițiile art.71 alin.2.
S-au desființat de executare a pedepselor cu închisoarea emise în baza 94/13 martie 2006 tribunalului Hunedoara și 271/27 noiembrie 2006 Tribunalului Alba și s-a dispus emiterea altor forme de executare în baza prezentei hotărâri.
S-a dispus plata din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 40 RON - reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr.4953/110/28 august 2007, condamnatul, aflat în Penitenciarul Bacău, a solicitat contopirea unor mandate.
Prin adresa c/42121/18 octombrie 2007 Penitenciarul Bacăua făcut cunoscut că petentul se află în executarea a două pedepse privative de libertate:
-5 ani închisoare aplicată prin 94/13 martie 2006 tribunalului Hunedoara pronunțată în dosarul 5828/2005, rămasă definitivă prin 156/11 mai 2006 Curții de Apel Alba lulia, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.l 14/3 iulie 2006;
-6 ani închisoare aplicată prin 271/27 noiembrie 2006 Tribunalului Alba pronunțată în dosarul -, rămasă definitivă prin 41/6 martie 2007 Curții de Apel Alba lulia, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.285/18 aprilie 2007.
Instanța constatând că a fost corect investită cu soluționarea cererii
de contopire a pedepselor a solicitat cele două hotărâri judecătorești de la
instanțele care le-au pronunțat, constatând că într-adevăr faptele sunt
concurente.
Aceasta fiind situația, cererea petentului a fost admisă ca întemeiată.
S-a procedat mai întâi la descontopirea fiecărei pedepse rezultante.
Sporul de 2 ani închisoare aplicat prin 94/13 martie 2006 tribunalului Hunedoaraa fost înlăturat.
Apoi au fost aplicate regulile concursului de infracțiuni, la pedeapsa urmând a fi adăugat sporul de pedeapsă înlăturat inițial, deoarece a intrat în puterea lucrului judecat.
spor nu s-a mai aplicat.
Din pedeapsa de ce a fost stabilită au fost scăzute perioadele
Pe lângă pedeapsa principală, petentului condamnat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie, cât și complementara prevăzută de lege.
emise în baza celor două hotărâri au fost desființate, în locul lor urmând a se emite alte forme de executare potrivit prezentei hotărâri.
Petentului condamnat asigurându-i-se asistența juridică din oficiu s-a dispus plata din fondul special al MJ a onorarului de avocat, însă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal inculpatul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat să se înlăture pedeapsa de 3 ani a cărei suspendare condiționată a fost revocată, deoarece printr-o altă hotărâre anterioară suspendarea condiționată fusese anulată.
Verificând hotărârea prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile art. 385/6 alin. 3 instanța C.P.P. constată că recursul este fondat pentru alte considerente decât cel invocat.
Prin sentința recurată s-a admis cererea formulată de condamnat și în esență s-au contopit pedepsele aplicate prin două hotărâri, respectiv prin sentința penală nr. 94/13.03.2006 a tribunalului Hunedoara și prin sentința penală nr. 271/ 27.11.2006 a Tribunalului Alba.
În același timp pedepsele din fiecare din cele două hotărâri sunt rezultate ca urmare a concursului de infracțiuni, iar cea aplicată prin sentința penală ne. 271/27.11.2006 și ca urmare a cumului aritmetic determinat de aplicarea art. 83 cod penal.
Din examinarea sentinței penale nr. 94/13.03.2006, rezultă că în mod greșit instanța a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/24.02.2004 Judecătoriei Moinești ( definitivă la 18.11.2004) și a celei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 493/10.03.2004( rămasă definitivă la 14.0ct.2004) a aceleiași instanțe.
De asemenea în mod greșit s-a anulat suspendarea sub supraveghere pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199/3.02.2005, rămasă definitivă la 15.02.2005.
În realitate, erau incidente dispozițiile art. 83 cod penal, deoarece infracțiunile ce au făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința penală nr.94/13.03.2006, au fost comise la 23.08.2005, deci după data rămânerii definitive a celor trei sentințe menționate. În cazul în care s-ar fi aplicat, așa cum era corect dispozițiile art. 83 cod penal, nu mai era posibil aplicarea sporului de 2 ani, deoarece aplicarea unui spor este prevăzut doar în cazul cumulului juridic nu și a celui aritmetic.
Sentința nr. 94/13.02.2006 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 156/A/11 mai 2006 Curții de Apel Alba I, dobândind autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu mai poate fi supusă unei verificări.
Pe de altă parte, prin sentința penală nr. 271/27. nov.2006 a Tribunalului Alba, s-a revocat suspendarea condiționată și cea sub supraveghere, aplicându-se regulile cumulului aritmetic.
Este astfel de remarcat că pentru două situații identice sub aspectul pluralității de infracțiuni( în ambele cazuri fiind vorba de recidivă), s-au aplicat reguli diferite, ceea ce a făcut posibilă aplicarea unui spor.
Deși, în principiu, aplicarea unui spor printr- hotărâre anterioară rămasă definitivă dobândește de asemenea autoritate de lucru judecat, având în vedere că în cauză aplicarea acestuia este rezultatul unei aplicări eronate a dispozițiilor privind anularea suspendării, se va admite recursul declarat de condamnat numai în sensul înlăturării acestui spor, urmând să fie menținute celelalte dispoziții din sentință.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielileC.P.P. judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.2 lit. d admiteC.P.P. recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.127/D/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- numai în ce privește sporul aplicat.
Casează sentința în parte numai sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în consecință;
Înlătură sporul de 2(doi) ani, pedeapsa de fiind de 6(șase) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 4o lei, reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielileC.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.05.2008, în prezența condamnatului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. E/27.05.2008
Tehnored. E/28.05.2008/4 ex
Președinte:Florin Burghelea Ecaterina EneJudecători:Florin Burghelea Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
