Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 73
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anti Silviu Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
- Serviciul Teritorial Bacău - legal reprezentat
de - - procuror
La ordine a venit spre pronunțare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.9/P/2009 04.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă J - Serviciul Teritorial Bacău.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea din acea zi și s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
CURTEA
- deliberând -
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.9/P/2009 a Parchetului de pe lângă J - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Bacău, din data de 04.02.2009 față de făptuitorii și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.254 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.246 Cod penal raportat la art.17 lit.d din Legea nr.78/2000, pentru primul și art.255 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.72/2000, pentru cel de-al doilea, întrucât nu s-au confirmat existența acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât a formulat cercetări superficiale și a dispus cu ușurință neînceperea urmăririi penale.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr.9/P/2008 din 04.02.2009 a Parchetului de pe lângă J - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Bacău, s-a constatat că: în anul 2006, numiții și au chemat în judecată pe pârâtul (persoană vătămată în prezenta cauză) pentru grănițuire, cererea fiind înregistrată sub nr- la Judecătoria Fălticeni. Ulterior, cauza a fost strămutată la Judecătoria Târgu Neamț, fiind înregistrată sub nr- și repartizată judecătorului. Prin sentința civilă nr.901/15.04.2008 pronunțată în dosarul susmenționat, s-a dispus admiterea acțiunii în grănițuire și stabilirea liniei de hotar între părți.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul, calea de atac fiind admisă prin decizia civilă nr.198/AC/2008 din data de 14.08.2008 a Tribunalului Neamț. S- dispus, de asemenea, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Din plângerea penală care formează obiectul prezentei cauze, formulată la data de 05.05.2008 de persoana vătămată și din precizările din declarația acestuia rezultă că susnumitul este nemulțumit de modul în care domnul a judecat acțiunea civilă descrisă mai sus. consideră că magistratul - judecător a comis infracțiunea de abuz în serviciu în legătură cu soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Târgu Neamț. Încălcarea atribuțiilor de serviciu constând în: amânarea, în mod nejustificat a judecății pe fond a cauzei; judecarea acțiunii fără ca reclamantul să achite onorariul expertului care a efectuat expertiza tehnică dispusă de instanță; nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate de reclamant la raportul de expertiză tehnică și nici asupra cererii reconvenționale; nu a motivat respingerea cererii de intervenție formulată de numita; în mod voit a indicat în sentința civilă formulată calea de atac a recursului în loc de apel, pentru a-l priva pe reclamant de o cale de atac.
Persoana vătămată a arătat că o parte din aceste încălcări ale normelor procedurale, au fost reținute și de instanța de control judiciar, Tribunalul Neamț.
În ce privește infracțiunile de dare/luare de mită, a arătat că în luna martie 2008, înainte de judecarea cauzei, a avut o discuție cu numitul, în cadrul căreia acesta din urmă i-a arătat mai multe bancnote de 50 și 100 euro, spunându-i că pe toți îi va da pentru ca să nu câștige procesul.
Audiată fiind cu privire la aceste aspecte, persoana vătămată a arătat că nu poate preciza ce sumă de bani a văzut, iar nu a precizat cărei persoane urmează a-i remite suma de bani. Dat fiind modul de soluționare al dosarului nr- în defavoarea sa, a concluzionat că suma de bani a fost dată judecătorului de către, personal sau prin intermediul altor persoane, înainte de ultimul termen de judecată al dosarului menționat mai sus.
Raportat la situația de fapt existentă și la normele de drept care reglementează desfășurarea procesului civil, s-a apreciat că activitatea judecătorului, constând în soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Târgu Neamț, nu se circumscrie sferei ilicitului penal.
Adoptarea unei hotărâri nefavorabile petentului nu este de natură să atragă răspunderea penală a magistratului. Ca o garanție a respectării legalității în procesul civil, legiuitorul a prevăzut posibilitatea exercitării căilor de atac.
Împrejurarea că petentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Târgu Neamț nu poate conduce, în nici un caz, la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, cu atât mai puțin ale infracțiunii de luare de mită.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri într-o cauză reprezintă un drept al petentului, însă acesta nu echivalează cu exercitarea unui control judiciar asupra legalității și temeiniciei soluției adoptate.
Magistratul se afla în raportul juridic dedus judecății, fiind independent față de părți, iar hotărârile pe care le adoptă pot fi atacate ori îndreptate doar prin căile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, nu există indicii nici cu privire la comiterea infracțiunilor de dare/luare de mită, relevantă în acest sens fiind chiar declarația persoanei vătămate care nu a putut oferi date cu privire la o eventuală dare a unei sume de bani ( cine, când, ce sumă, cui a fost dată), fiind doar o percepție personală rezultată din soluția nefavorabilă adoptată de judecător.
Audiat fiind, numitul a arătat că nu a avut loc nicio discuție cu, nu-l cunoaște pe judecătorul care a soluționat acțiunea civilă având ca obiect grănițuire, iar situația materială a familiei sale este precară.
Prin rezoluția nr.63/II/2009 din 11.03.2009 procurorul șef serviciu din cadrul - Serviciul Teritorial Bacăua dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că eventualele erori apărute în acest proces de interpretare și aplicare a legii nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind de altfel și justificarea existenței lor.
În acest context, nemulțumirile părților dintr-un proces cu referire la modul concret de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistratului care a soluționat cauza.
Răspunderea penală a magistratului poate fi pusă în discuție numai în situația în care acesta și-a exercitat funcția cu rea-credință, adică a cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor lui, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale unor persoane.
Împrejurarea că hotărârea pronunțată de judecătorul în cadrul atribuțiilor de serviciu este nefavorabilă petentului, nu constituie un indiciu care îl îndreptățește pe acesta să pună la îndoială modalitatea în care magistratul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Împotriva hotărârilor judecătorești nefavorabile, petentul are deplina posibilitate de a uza de căile de atac în condițiile legii.
În consecință, atâta timp cât obiectul plângerii petentului se referă la nemulțumirea legată de hotărârea pronunțată de judecătorul, într-o cauză civilă, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror este legală și temeinică.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.2781Cod procedură penală pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
Petentul este nemulțumit de modul de soluționare de către judecătorul primei instanțe a Judecătoriei Târgu Neamț, a dosarului nr-, finalizat prin sentința civilă nr.901/15.04.2008, pronunțată de intimatul. Această sentință a fost desființată prin decizia civilă nr.198/AC/14.08.2008 a Tribunalului Neamț, care a considerat că prima instanță nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională și nu a aprofundat toate probele și actele necesare dispunerii unei soluții legale și temeinice.
Se constată deci, că instanța de apel nu a considerat soluția dispusă de făptuitor greșită pe fondul pe fondul ei, ci a apreciat că datele din dosar și din hotărârea judecătorească nu sunt suficiente, impunându-se completarea lor.
O astfel de inadvertență nu poate avea caracterul unui abuz în serviciu, sentința civilă fiind pronunțată de judecător pe baza propriei interpretări și a aplicării dispozițiilor legale incidente în cauză, nimic din actele dosarului neindicând că făptuitorul a intenționat, chiar și indirect, vătămarea intereselor legale ale petentului. Cu atât mai puțin, nu se poate reține o infracțiune de corupție, cu cât declarațiile petentului nu sunt susținute de niciun alt mijloc de probă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art.2781, alin.8, lit. a Cod procedură penală.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, respingeplângerea petentului,formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.9/P/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Bacău, din 04.02.2009, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.sent.
tehnored.
2 ex. / 21.05.2009
Președinte:Anti Silviu Patriche GabrielaJudecători:Anti Silviu Patriche Gabriela
