Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 337
Ședința publică de la 08.05.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierilor de ședință din data de 5 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii prin care s-a respins cererea de liberare sub control judiciar și pe fond admiterea acesteia. A susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive față de inculpat, punerea în libertate a acestuia nu mai prezintă pericol social pentru ordinea publică, iar din probele de la dosar nu rezultă fără dubiu vinovăția acestuia. În ce privește recursul declarat împotriva încheierii de menținere a stării de arest a inculpatului, a solicitat a se reține aceleași concluzii, respectiv admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, motivat de faptul că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, inculpatul neprezentând pericol social pentru ordinea publică. A solicitat de asemenea plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, temeiurile avute în vedere de instanță fiind neschimbate. A susținut că fapta comisă de inculpat este grevă, iar acesta este recidivist. A solicitat respingerea recursului și cu privire la respingerea cererii de liberare sub control judiciar.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că este bolnav. A solicitat a se avea în vedere faptul că s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare iar probele au fost administrate, precum și actul aflat la fila 68 din dosarul parchetului nr.394/2008. A susținut că i s-a făcut ieșirea din spital, dar că este încă sub tratament, având branula încă în braț. A mai precizat faptul că s-a autodenunțat și a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi judecat în stare de libertate.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în baza art.168/8 a, al.6 pr.penală, s-a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul.
La același termen de judecată s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive asupra căreia Tribunalul s-a pronunțat prin încheierea separată, reluând însă soluția privind cererea de liberare provizorie.
La pronunțare inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor încheieri, cu ocazia dezbaterilor invocând motivele prezentate în preambulul prezentei hotărâri.
Recursul nu este fondat din considerente ce se vor expune.
Prin încheierea din 13 oct.2008 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, la luarea acestei măsuri instanța reținând că sunt indicii ca inculpatul a comis infracțiunea de omor și în același timp există temeiurile de arestare prevăzut de art.148 lit.b și f pr.penală.
În cursul urmăririi penale măsura a fost prelungită, iar după sesizarea instanței prin rechizitoriul din 18 dec.2008, în cursul judecății s-a verificat periodic legalitatea și temeinicia măsurii, aceasta fiind menținută, ultima dată prin încheierea recurate, pronunțată la termenul din 05 mai 2009.
La același termen de judecată s-a soluționat și cererea de liberare provizorie sub control judiciar, dar prima instanță s-a pronunțat separat, mai întâi deliberând asupra acestei cereri și după reluarea dezbaterilor asupra legalității și temeiniciei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin în continuare temeiurile arestării și în același timp fiind îndeplinite și condițiile prev. de art.143 pr.penală.
Deși cercetarea judecătorească este aproape terminată, inculpatul mai are încă posibilitatea influențării martorului pe care l-a propus în apărare în sensul susținerilor sale.
În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, este de reținut că obiectul judecății îl constituie infracțiunea de omor, care datorită valorii sociale căreia i s-a adus atingere, relevă prin ea însăși periculozitatea autorului.
În același timp, în cauză există și alte probe care dovedesc pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Din fișa de cazier(fl.59 ds.ur.p. ) rezultă că inculpatul are în antecedență un spectru larg de infracțiuni, săvârșirea acestora dovedind perseverență infracțională dar și o lipsă consecventă de respect față de valorile sociale prevăzute de lege, soluția de menținere a măsurii arestării preventive fiind legală și temeinică.
Este corectă și soluția de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, deoarece infracțiunea de omor, prev. de art.174 penal este pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani, iar potrivit art.160/2 al.1 pr.penală, o persoană are vocație la liberarea provizorie sub control în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă și în cazul celor intenționate, dar pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Din considerentele arătate se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierilor din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondul - a sumei de 100 lei reprezentând onorar pentru avocat, desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored. /11.05.2009
2 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti
