Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 734/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 734/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenții și împotriva deciziei penale nr. 374/R/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă petenta și intimații.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Petentul arată că recursul este admisibil.
Procurorul arată că recursul este inadmisibil, față de decizia nr. 374/R/2008 a Tribunalului Timiș.
.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 374/R/*30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenții-petenți și, împotriva sentinței penale nr. 573/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 573/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cpp, a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea petenților și împotriva rezoluției din 14.01.2005 de neîncepere a urmării penale față de și dată în dosarul de urmărire penală nr. 6655/P/2005 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii din 23.10.2007, dată în dosar nr. 1381/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. au fost obligați petenții la plata a câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la 26.11.2007, sub nr-, petenții și au formulat plângere în temeiul art. 2781.pr.pen, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14.01.2005, față de intimații și, dată în dosarul de urmărire penală nr. 6655/P/2005 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii din datad e 23.10.2007, dată în dosarul nr. 1381/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivarea plângerii petenții au arătat că soluțiile atacate sunt netemeinice iar probatoriul a fost administrat superficial de către organele de cercetare penală, datorită multor presiunii, pronunțându-se soluții incomplete și incorecte.
S-a dispus atașarea dosarului nr.6655/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Prima instanță, în temeiul art.302 al.1 teza a II a pr.pen. din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii în fața instanței pe care analizând-o a găsit-o întemeiată pentru următoarele motive:
La data de 05.08.2005, petenții și au formulat plângere penală prin care au reclamat faptul că numiții și au distrus lacătul ușii de acces în boxa situată la subsolul imobilului din T, B-dul 16 2. nr.6 și au sustras 103de lemne tăiate.
Urmare cercetărilor efectute de către organele de poliție s-a stabilit că boxa la care fac referire petenții, în plângerea depusă, este proprietatea numiților și. Din declarația intimatei a rezultat că petenții au ocupat în mod abuziv spațiul iar în data de 15.07.2005, spațiul a fost eliberat de către intimați, lemnele fiind depozitate în curtea imobilului.
Prin rezoluția din 14.11.2005, dată în dosarul nr. 6655/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus în temeiul art. 228 al. 6 pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de numiții și sub aspectul săvărșirii infracțiunii de distrugere și furt calificat, prev.de art. 217, 208 - 209.pen. deoarece lipsește latura obiectivă a acestora.
Soluția a fost menținută prin rezoluția de respingere a plângerii din 23.10.2007, dată de prim procuror în dosarul nr. 1381/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Potrivit art. 2781al. 1 și 2.pr.pen. persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278.pr.pen, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță iar în cazul în care prim - procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut la al. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Prima instanță a apreciat că petenții nu au respectat aceste dispoziții legale imperative, de formulare a actului de procedură în intervalul de timp prevăzut de legiuitor.
Petenții au formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14.11.2005, dată în dosarul de urmărire penală nr.6655/P/2005, la prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 30.02.2007, data înregistrării greșit la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, însă nu au formulat plângere în fața judecătorului în 20 de zile de la comunicarea soluției prim - procurorului sau cel târziu în 20 de zile de la expirarea termenului de 20 de zile de la înregistrarea inițială a plângerii la parchet, respectiv cel mai târziu în data de 12.09.2007, cu aplicarea art. 186 al.2 pr.pen. care prevede că nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.
Plângerea petenților a fost înregistrată la instanță la data de 26.11.2007, mult peste data limită de 12.09.2007.
Prin urmare, s-a apreciat de către prima instană că petenții au încălcat disp. art. 185 al. 1.pr.pen. care prevăd că, atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerepectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, impunându-se admiterea excepției invocate și respingerea plângerii ca tardivă cu menținerea rezoluțiilor date în dosarele nr.6655/P/2005 și nr.1381/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, petenții și, recursuri înregistrate pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.04.2008 sub același număr unic de dosar.
Petenții recurenți, în motivarea recursului, au arătat că apreciază sentința primei instanțe nelegală și netemeinică, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, arătând că probele au fost administrate superficial de către organele de cercetare penală, datorită multor presiunii, emițându-se soluț ii incomplete și incorecte.
Tribunalul, examinând sentința atacată in limita criticilor formulate dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, a reținut că nu sunt motive pentru casarea sentinței atacate.
S-a apreciat că în mod corect prima instanță reținut ca plângerea întemeiata pe dispozițiile art 2781Cod pr.pen a fost formulată de petenți cu depășirea termenului prevăzut de legiuitor, respectiv la un interval de mai bine de 2 luni de la expirarea termenului de 20 zile de la data la care primul procuror avea obligația sa se pronunțe asupra plângerii.
S-a constatat că în calea de atac a recursului petenții nu au produs probe care sa combată aceste aspecte care rezultă din înscrisurile de la dosar, susținând doar in concluziile pe fond ca plângerea a fost depusa in termen.
de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp, Tribunalul Timișa respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs petenții, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât se impunea efectuarea unei "expertize la fața locului".
Recursul este inadmisibil.
Potrivit disp. art. 2781alin. 10.pr.pen. "hotărârea instanței pronunțată potrivit alin. 8, lit. a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de partea față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate".
În cauză, plângerea petenților a fost respinsă în temeiul prev. de art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. prin sentința penală nr. 573/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, împotriva acesteia fiind soluționat odată recursul declarat de petenți, respins și el prin decizia penală nr. 374/R/30 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, un nou recurs fiind inadmisibil, astfel că în temeiul prev. art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. a teza a II-a C.P.P. acesta va fi respins ca inadmisibil.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. fiecare recurent-petent va fi obligat la plata sumei de câte 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. a respinge C.P.P. ca inadmisibil recursul declarat de petenții și împotriva deciziei penale nr. 374/R/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă petenții la câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored. -28.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
