Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 737/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații recurenți G și împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți G și, în stare de arest, asistați de avocat din oficiu.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul-recurent G depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpaților.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că încheierea tribunalului este legală și temeinică.
Inculpatul recurent G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, arătând că nu există faptă de înșelăciune, aceasta nefiind, el fiind administrator nu are nici o răspundere. Mai precizează că nu s-a făcut nici o confruntare,
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, punerea sa în libertate, fiind nevinovată. Totodată, solicită a fi trași la răspundere alte persoane care au săvârșit infracțiunea, lăsând răspunderea pe umerii inculpatului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 02 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 139.C.P.P. a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G având ca obiect înlocuirea măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, iar în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților G, A și.
Din considerentele încheierii rezultă că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații G și, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a menținut măsura arestării preventive, iar inculpatul Gac riticat încheierea și pentru netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Recursurile sunt nefondate.
Prin rechizitoriul nr. 581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, inculpații G și au fost trimiși în judecată în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de greve, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în fapt reținându-se cu privire la inculpatul că, în calitatea sa de administrator al Societății Comerciale " " SRL H, al Societății Comerciale "" SRL și al Societății Comerciale "MD Grup Internațional", împreună cu inculpata și alți inculpați, în anii 2005 - 2007, prin folosirea unor instrumente de plată (file cec, bilete la ordin a), fără acoperire în conturi de disponibil bancar, precum și de documente întocmite în fals, au comis mai multe infracțiuni de înșelăciune, în paguba a 22 societăți comerciale, valoarea totală a prejudiciului cauzat ridicându-se la suma de 1.014.568,03 lei. Prin încheierea de ședință nr. 168/CC/07.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, arestarea inculpatei dispunându-se în baza aceluiași temei de drept procesual penal.
Potrivit disp. art. 3002.C.P.P. "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 C.P.P. iar potrivit art. 160 alin. 1.C.P.P. în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța de fond, conformându-se acestor dispoziții legale, prin încheierea penală recurată a verificat măsura arestării preventive a celor doi inculpați și constatând temeinicia și legalitatea acesteia, a menținut-
Potrivit disp. art. 148 alin. 1 lit. "f" C.P.P. măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art. 143 și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este pedepsită prin disp. art. 215 alin. 1-5.Cod Penal, cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, astfel că prima condiție prev.d e art. 148 lit. f C.P.P. privind cuantumul pedepsei închisorii, este îndeplinită.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților este de reținut că împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii, respectiv actelor materiale care intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, numărul mare al societăților comerciale prejudiciate, valoarea mare a prejudiciului cauzat acestora, comportarea inculpaților în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, constituie dovezi cu privire la pericolul concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
Raporturile comerciale impun îndeplinirea obligațiilor asumate din contract, în speță, achitarea prețului pentru marfa primită, obligație pe care urmărirea penală, reține că inculpații nu și-au îndeplinit- Predarea către furnizorii mărfii, a unor file cec fără a exista în contul firmei plătitoare disponibilul bănesc necesar efectuării plății, creează o instabilitate gravă a raporturilor comerciale, astfel că și ce-a de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. privind pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului este îndeplinită.
Susținerile recurenților privind necesitarea arestării în această cauză și a altor inculpați sunt lipsite de relevanță juridică sub aspectul care interesează, deoarece apărarea acestora nu este influențată de arestarea sau nearestarea altor persoane. Criticile privind netemeinicia măsurii arestării preventive sunt de asemenea neîntemeiate, deoarece, așa cum a statuat în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aprecierea rezonabilității unei măsuri a arestării preventive se face funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real, care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât a regulii generale a judecării în stare de libertate. Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru, între măsura privării de libertate și interesul public al cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc, cu participarea inculpaților și cu consecințele acestora.
Așa fiind, în temeiul prev. art. 3851alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursurile vor fi respinse ca nefondate, cu aplicarea art. 192 al. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.împotriva deciziei penale nr. 147/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 90 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 80 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored. -28.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
