Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 76//
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror -.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 763/R din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul recurent, personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație de asistență juridică gratuită la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul, reprezentat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat de petent.
Avocatul din oficiu al petentului lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Apărătorul intimatului pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului, fără cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1512/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza art.2781alin.8 lit.a Cpp a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul și au fost menținute rezoluția nr.10382/P/2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara precum și rezoluția nr.293/II/2/2008 pronunțată de primul-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În baza art.192 alin.2 Cpp a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 15.04.2008 sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 10382P/2006 și a rezoluției nr.293/II/2/2008 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și, în baza probatoriului administrat în cauză, începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180. penal, iar dacă se apreciază ca fiind necesar, trimiterea dosarului în vederea întregirii probatoriului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr.10382/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2. penal.
Prin rezoluția nr.293/II/2/2008 din 24.03.2008 pronunțată de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de către petentul împotriva soluției din dosarul nr.10382/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Plângerea adresată instanței de judecată a fost apreciată ca fiind tardivă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.278 ind.1 alin.1 și 2 Cpp, "după respingerea plângerii făcute conformart. 275- 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivitart. 277și278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut înart. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile".
În cazul de față, plângerea adresată procurorului ierarhic superior a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 22.02.2008 (fila 32) și a fost soluționată la data de 24.03.2008 (fila 16), peste termenul limită de 20 de zile prevăzut de art. 277 Cpp. În această ipoteză, termenul pentru formularea plângerii la instanța de judecată nu curge de la comunicarea soluției ci de la expirarea termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior trebuia să soluționeze plângerea. Prin urmare, termenul pentru formularea plângerii la instanța de judecată a început să curgă la data de 14.03.2008 și s-a împlinit la 02.04.2008 Întrucât plângerea împotriva soluției a fost înregistrată la data de 15.04.2008, aceasta a fost tardiv formulată.
Pentru considerentele expuse, în baza art.2781alin.8 lit.a Cpp a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, prin reprezentant legal, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 22.10.2008 sub același număr unic de dosar.
Prin decizia penală nr. 763/R din 28.11.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 38515pct 1 lit Cpp, respinge ca tardiv recursul declarat de recurent petent prin mandatar împotriva sentinței penale nr. 1512 / 16 06 2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar -.
Analizând recursul declarat de petent, tribunalul a constatat că petentul a înțeles să-și exercite dreptul de a declara calea de atac a recursului peste termenul prevăzut de lege, respectiv dispozițiile art. 3853alin. 1 Cpp conform cărora termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar dispozițiile art. 3853alin. 2 Cpp coroborat cu art. 363 alin. 3 Cpp conform cărora pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Astfel, s-a constatat că la data de 16.06.2008 petentul a fost prezent în cadrul ședinței de judecată, fiind asistat de apărător ales av., astfel încât pentru acesta termenul de declarare a recursului a început să curgă începând cu acest moment, împlinindu-se la data de 26 iunie 2008, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. 2 Cpp.
Analizând cererea prin care petentul a declarat recurs împotriva sentinței judecătoriei, s-a constatat că aceasta a fost depusă la Registratura Parchetului de pe lângă Judecătoriei Timișoara la data de 29 septembrie 2008, fiind depășit termenul legal de recurs cu aproximativ două luni.
Instanța de recurs nu a putut reține aspectul învederat de către petent, prin reprezentant legal, conform căruia cererea de recurs ar fi fost depusă în termenul prevăzut de lege, însă a fost rătăcită, în condițiile în care reprezentantul legal al petentului recurent nu a făcut dovada, printr-un exemplar propriu al cererii de recurs purtând ștampila de intrare, că ar fi înregistrat o astfel de cerere la prima instanță sau chiar la unitatea de parchet la care a înțeles să depună prezentul recurs.
Totodată, instanța de recurs a constatat că prin cererea sa de recurs, petentul nu a solicitat nici repunerea în termenul de recurs și nici nu a solicitat să fie analizat recursul său ca fiind unul făcut peste termen, conform dispozițiilor art. 3853alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 364, respectiv art. 365 Cpp.
Împotriva deciziei penale nr. 763/R/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 22.10.2008, petentul a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 19.11.2009.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității prezentului recurs, Curtea constată că acesta este inadmisibil.
Astfel, prima instanță, Judecătoria Timișoara, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. a respins ca tardivă plângerea petentului împotriva rezoluțiilor nr. 10382/P/2006 și nr. 293/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Potrivit art. 2781alin. 10. proc. pen. hotărârea pronunțată în temeiul 2781alin. 8 lit. a) poate fi atacată cu recurs, ceea ce s-a și întâmplat (a se vedea decizia penală nr. 763/R/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 22.10.2008).
Conform art. 416 pct. 6. proc. pen. hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul declarat împotriva hotărârilor nesupuse apelului.
Cum hotărârile definitive nu se numără printre hotărârile supuse recursului, prevăzute în art. 3851. proc. pen. rezultă că recursul declarat împotriva unei decizii pronunțate în recurs este inadmisibil.
Prin urmare, în baza art. art. 38515pct. 1 lit. a) teza a II-a proc. pen. va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 763/R/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 22.10.2008.
Văzând și prev. art. 192 alin. 2. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. a) teza a II-a proc. pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 763/R/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 22.10.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, în prezentul recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red /26.01.10
Tehnored. 2.ex./01.02.10
Pi. - - Jud.
-;; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Codrina Iosana Martin, Florin
