Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.777
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -
GREFIER- - -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau este reprezentat legal de procuror -
La ordine venit spre soluționare recursul formulat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 483/RP din 3o.1o.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă recurentul petent, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea recursului formulat de petent, având în vedere obiectul cauzei, dosarul fiind soluționat în prima instanță de Judecătoria Tg. N si în recurs de Tribunalul Neamț.
Recurentul petent apreciază ca este posibila judecarea unui nou recurs.
Recurentul petent si reprezentantul parchetului avand cuvantul pe rand, precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul petent având cuvântul apreciază ca este posibila judecarea unui nou recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, admiterea plângerii si modificarea titlului emis pe numele numitului de la 2126 mp la 1700. teren. Precizează ca acesta prezentat acte false de la rolul agricol, iar in 2007 vândut terenul.
Procurorul având cuvântul solicita respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petent.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERIND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.128 din data de 12.03.2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata, împotriva rezoluțiilor nr. 1519/P/2008 din 27.11.2008 și nr. 83/II-2/2008 din 13.02.2009 date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț în dosarul 1519/P/2008, ca nefondată.
S-au menținut rezoluțiile nr. 1519/P/2008 și nr.83/II-2/2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Neamț sub nr- petentul a formulat în contradictoriu cu intimata plângere împotriva rezoluțiilor nr. 1519/P/2008 din 27.11.2008 și nr. 83/II-2/2008 date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N ca fiind nelegală și netemeinică având în vedere următoarele motive:
În anul 1997 intimata l-a chemat în judecată acuzându- că i-a ocupat suprafața de 194 mp că i-a ocupat servitutea de trecere și că a construit pe proprietatea ei. In acea cauză a fost condamnat și executat silit.
Servitutea de trecere a ocupat-o tatăl ei în 1965 când a făcut o anexă lângă casa pe care o avea.
El a cumpărat în 1958 de la suprafața de 120 mp și 45 mp de la pentru a ajunge la ogorul lui.
Din anul 1997 și până în 2002 s-a judecat cu și cu și de fiecare dată el s- prezentat cu actele pentru suprafața de 2860 mp iar cei doi s-au prezentat cu acte false pentru suprafața de 3286 mp teren (titlul de proprietate mărit cu 426 mp și un rol agricol fals de la 1700 mp la 2400 mp).
La Curtea de Apel Bacău intimata a prezentat un rol agricol fals pentru 2400 mp iar el a prezentat hotărârea judecătorească pentru suprafața de 2860 mp.
Judecătorii au trecut zona de protecție în suprafața de 426 mp în actele sale astfel încât el să aibă 3286 mp. Dar această zonă de protecție este a Apelor Române, Curtea de Apel Bacău s-a pronunțat în favoarea lui și deși el a spus că rolul agricol este fals.
A formulat plângere penală pentru falsificarea acestor acte dar Parchetul Tg. N prin rezoluțiile nr. 179/II-2/2004 și nr. 116/P/2004 nu i s-a făcut dreptate.
Prin aceste rezoluții și prin hotărârile date de instanță a fost desproprietărit și a fost împroprietărit .
A formulat o nouă plângere penală dându-se rezoluția nr. 1519/P/2008 fără a se face cercetare la fața locului.
Petentul a mai arătat că nu au fost cercetați actele false depuse la dosar solicitând ca instanța să se pronunțe cu privire la aceste acte.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin rezoluția nr. 1519/P/2008 din 27.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N s-a dispus în temeiul art. 228 al. 6 Cod pr. penală raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală, neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 290 și 220 al. 1 Cod penal reținându-se următoarele:
Luându-se în considerare sentințele civile pronunțate cu privire la o suprafață de teren aflată în litigiu și soluțiile anterioare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. precum și faptul că nu există indicii din care să rezulte că petentul parte vătămată nu deține suprafața de teren față de care are drept de proprietate, s-a apreciat că infracțiunile reclamate nu există.
Față de probele administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut că faptele prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 220 al. 1 Cod penal nu există având în vedere următoarele considerente:
Lui, autorul intimatei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5527 mp teren din care 2127 mp teren situat în intravilan, eliberându-i-se nr-.
Petentul a formulat o acțiune civilă pentru constatarea nulității parțiale a acestui titlu de proprietate solicitând excluderea din acest titlu a suprafeței de 427 mp teren care îi aparține.
Prin sentința civilă nr. 1003/17.05.1998 pronunțată de Judecătoria Tg.N prin respingerea apelului prin nr. 2108/AC/1998 și recursului prin nr. 78/13.05.2002 s-a respins ca nefondată acțiunea civilă pentru constatarea nulității absolute a NR-.
Prin sentința civilă nr. 459/03.03.1998 pronunțată de Judecătoria Tg. petentul a fost obligat să-i lase intimatei în deplină proprietate suprafața de 194 mp teren situat între cele două proprietăți și de asemenea a fost obligat să respecte servitutea de trecere creată anterior.
Așa cum rezultă din considerentele deciziei civile nr. 78/13.05.2002 pronunțată de Curtea de Apel Bacău dar și din actele depuse la dosar petentul este proprietar a suprafeței totale de 2695 mp teren din care 1800 mp conform actului de partaj voluntar nr. 388/1996 și nr- și 895 mp teren situat în același loc și care constituit obiectul legatului particular lăsat de.
S-a mai arătat în această decizie că petentul stăpânește suprafață de 3144 mp măsurată până la pârâul "Porcului" din care 241 mp reprezintă zona de protecție a pârâului. Petentul a afirmat un drept de proprietate pentru suprafața de 2860 mp. teren dar a dovedit acest drept doar pentru 2695 mp. (1800 mp teren dobândit prin moștenire legală și 895 mp teren pentru care a fost instituit legatar cu titlu particular și ocupă suprafața de 3144 mp teren.
Declarațiile extrajudiciare prin care și. au afirmat că i-au lăsat petentului suprafețele de 120 mp și respectiv 45 mp nu au aptitudinea de a face dovada dreptului de proprietate.
De asemenea s-a mai arătat în decizia civilă nr. 78/13.05.2002 în ceea ce privește suprafața de 427 mp teren înscris în titlul de proprietate al numitului, petentul nu a dovedit nici un drept de proprietate asupra acestui teren.
Așa cum rezultă din aceste hotărâri judecătorești s-a statuat definitiv și irevocabil că petentul nu este îndreptățit la suprafața de 427 mp teren revendicată de la intimată și nici la suprafața de 194 mp teren care constituie servitute de trecere.
De asemenea s-a mai reținut că petentul stăpânește suprafața de 2860 mp teren deși este îndreptățit să stăpânească doar suprafața de 2695 mp pentru care deține acte de proprietate.
În cauză având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale nu rezultă că intimata a săvârșit vreo acțiune sau inacțiune proprii laturii obiective a infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod pen. sau art. 220 al. 1 Cod penal instanța de fond a apreciat că soluția adoptată în dosarul nr. 1519/P/2008 este legală și temeinică și nu se impune a fi desființată.
Deși petentul a arătat că intimata a falsificat rolul agricol și s-a folosit de acte false în cauzele civile în care au fost implicați nu a arătat în ce sens au fost falsificate aceste acte și nu a dat nici un indiciu concret în acest sens și de asemenea nu a arătat în ce sens a fost turburat în posesie de intimată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs petentul, care prin motivele depuse în scris a arătat că sentința este nelegală, deoarece intimata, folosindu-se de înscrisuri neconforme cu realitatea, i-a ocupat suprafața de 426.teren, care se află în perimetrul casei sale cu destinația de zonă de protecție și canalizare.
Prin concluziile depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, întrucât în mod legal și temeinic judecătoria a respins plângerea, că actele de cercetare penală efectuate de parchet au confirmat inexistența infracțiunilor de fals în înscrisuri și tulburare de posesie prevăzute de art. 290 și 220 Cod penal.
Prin decizia penală nr.483/RP din data de 30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petent.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat recurentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Din actele dosarului rezultă că prin rezoluția nr. 1519/P/27.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, s-a dispus în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și tulburare de posesie, prevăzute de art. 290 și 220 alin.1 Cod penal.
Din actele de cercetare efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că între petent și intimată au avut loc mai multe litigii de natură civilă, iar în ce privește infracțiunile prevăzute de art. 290 și 220 alin. 1 Cod penal, reclamate de către petent prin plângere, acestea nu există.
În mod corect a reținut și instanța de fond că litigiile civile care s-au purtat între părți au statuat ca autoritate de lucru judecat că, suprafața de 426. teren este înscris în titlul de proprietate al autorului intimatei respectiv numitul, iar petentul nu a dovedit nici un drept de proprietate asupra acestui teren (nr. 78 din 13.05.2002 pronunțată de Curtea de Apel Bacău ).
Litigiul dintre părți are un caracter civil, iar interesul manifestat de recurent și dreptul pretins de acesta asupra terenului din litigiu, au fost verificate de instanțele civile care s-au pronunțat prin hotărâri judecătorești definitive ce au intrat în puterea lucrului judecat.
Nefiind incidente alte motive de casare ce impun a fi examinate din oficiu, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins conform prevederilor art. 385/15 Cod procedură penală, iar sentința atacată va fi menținută ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
În conformitate cu prevederile art.278/1 alin.9 Cod procedură penală,
"Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."
Ori, o decizie pronunțată de tribunal ca instanță de recurs nu mai poate fi atacată cu un nou recurs, recursul declarat de recurentul - petent fiind, deci, inadmisibil.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul - petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent împotriva deciziei penale nr.483/RP/ 30.10.2009, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-petent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
-aflast în PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red.sentința -
Pronunțat dec.rec. C/ V/
Red.dec.
El.
21.12/21.12.2009/2 ex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
