Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 776/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 17.12. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 279/A din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat și intimata parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c deoareceC.P.P. nu el a săvârșit fapta.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege și aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 374 /6.05.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr - s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" - în baza art.208 alin.1 - art.209 al.1 lit."g" și "i" Cod Penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. "a" - art.76 alin.1 lit. "c" Cod Penal.
În baza art.71 alin.2 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.
În baza art.81 - art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal aplicată inculpatului.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art. 998 - art. 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL P N și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 6.200 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.191 alin.1 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
- în noaptea de 29/30 august 2005, în jurul orelor 0535, inculpatul a spart geamul magazinului aparținând SC SRL PNa mplasat în cel M din municipiul P N, județul N, și apoi geamul unei vitrine paralelipipedice amplasată în imediata apropiere a geamului indicat, după care a sustras de pe rafturile vitrinei, în scopul însușirii pe nedrept, o cameră foto digitală marca "Samsung V 700", o cameră foto digitală marca " D E 500", o cameră foto digitală marca "Canon BF 800" și un laptop marca "", bunuri cu o valoare totală de 5.500 lei (aspecte confirmate prin declarațiile lui, reprezentant legal al SC SrL P N și prin "procesul verbal de cercetare la fața locului", și planșă foto aferentă, întocmite de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - IPJ N la 30 august 2005 - filele 7 - 18 și 26 - 27 dosar urmărire penală). Sustragerea bunurilor indicate a fost sesizată de dispeceratul "E ", unitate la care era conectat sistemul de alarmă al magazinului, fiind anunțați despre sustragerea de bunuri din magazinul indicat organele de poliție și administratorul SC SRL P La magazinul aparținând SC SRL P N, amplasat în cel M din municipiul P N, județul N, au sosit, la scurt timp de la comiterea faptei, administratorul SC SRL P N, și un echipaj de poliție compus din polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - IPJ N, aceștia din urmă începând a cerceta locul faptei în căutarea de probe care să conducă la identificarea autorului. Cu ocazia cercetării locului faptei polițiștii au ridicat 4 urme papilare de pe una din polițele vitrinei paralelipipedice pe care se aflaseră camerele foto digitale sustrase, urme papilare care, conform "raportului de expertiză criminalistică dactiloscopică" nr.- din 10 noiembrie 2005 întocmit de Poliția municipiului P N - Biroul Criminalistic, s-a dovedit a fi fost create de relieful papilar al degetelor M, arătător, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă a lui (filele 14 și 16 - 24 dosar urmărire penală). Cercetarea locului faptei a fost efectuată de către polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - IPJ N în prezența martorului, administrator al SC SRL P N, deoarece nu au fost identificate alte persoane care să poată asista la activitățile efectuate de polițiști, dată fiind ora la care erau efectuate aceste activități (0545), neexistând însă dubii cu privire realitatea și veridicitatea celor consemnate în "procesul verbal de cercetare la fața locului" întocmit la 30 august 2005.
Inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale (filele 32 - 33 dosar urmărire penală), a declarat că nu a trecut prin orașul P N în cursul anului 2005 și că la data săvârșirii faptei era plecat din țară, susținerile acestuia fiind însă infirmate prin adresa IPJ N cu privire la ieșirile (intrările) din (în) România ale inculpatului aflată la fila 25 dosar urmărire penală, înscris ce atestă că inculpatul a intrat în România la 29 noiembrie 2004 și a ieșit din România la 17 septembrie 2005 (aflându-se deci în țară la 29/30 august 2005).
Audiat fiind în cursul judecării cauzei inculpatul a declarat că nu a comis fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că a trecut prin municipiul P N la începutul lunii august 2005 și în septembrie 2005 (fila 30 dosar fond).
Susținerile contradictorii ale inculpatului cu privire la prezența sa în municipiul P N la data comiterii faptei nu au făcut decât să întărească convingerea instanței că acesta a comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, convingere formată de faptul că la locul săvârșirii infracțiunii au fost identificate mai multe urme papilare ce au fost create cu certitudine de către inculpat.
În drept - fapta inculpatului de a fi sustras în noaptea de 29/30 august 2005, în jurul orelor 0540, în scopul însușirii pe nedrept, din magazinul aparținând SC SRL PNa mplasat în cel M din municipiul P N, județul N, 3 camere foto digitale și un laptop, bunuri cu valoare totală de 5.500 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. "g" și " i" Cod Penal.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită de inculpatul prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere modalitatea concretă de punere în executare a rezoluției infracționale și de urmările produse (fapta a fost săvârșită de inculpat noaptea și prin efracție - împrejurări de natură a ușura săvârșirea acesteia; inculpatul a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri cu o valoare ridicată aparținând părții vătămate SC SRL PN), iar, pe de altă parte, că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni, având deci o bună conduită în plan social anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale (fila 30 dosar urmărire penală; fila 19 dosar fond), instanța a apreciat că doar aplicarea unei pedepse a închisorii, având însă un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de textul sancționator (reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. "a" Cod penal și dând eficiență prev. art.76 Cod Penal), va conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
În baza art.71 alin.2 Cod Penal - instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei închisorii aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.
Reținând că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni, având deci o bună conduită în plan social anterior săvârșirii infracțiunii, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.
În consecință, în baza art.81 Cod Penal, instanța dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal - instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal aplicată inculpatului.
În baza art.359 Cod procedură penală - instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
SC SRL PNs -a constituit parte civilă în prezentul proces penal solicitând obligarea inculpatului la plata sumei totale de 6.200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de acesta în noaptea de 29/30 mai 2005, respectiv costul reparațiilor necesar a fi efectuate la magazinul aparținând societății comerciale menționate amplasat în cel M din municipiul P N, județul N, pentru a remedia daunele provocate prin faptele inculpatului menționat (filele 7 și 26 - 27 dosar urmărire penală).
Analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL P N în raport de situația de fapt anterior expusă, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul, prin faptele săvârșite în noaptea de 29/30 august 2005 astfel cum au fost expuse, a cauzat părții civile SC SRL P N un prejudiciu patrimonial determinat în sumă de 6.200 lei, constând în valoarea de comercializare a bunurilor sustrase de către inculpat, respectiv în costul reparațiilor ce se impun a fi efectuate la magazinul aparținând societății comerciale menționate amplasat în cel M din municipiul P N, județul N, pentru a remedia daunele provocate prin faptele inculpatului menționat (înlocuirea vitrinei sparte și repararea standului de expunere distrus de inculpat - fila 26 dosar urmărire penală).
Potrivit dispozițiilor art. art.998 - art.999 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
În consecință, față de cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 - 999 Cod Civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL P N, și, în consecință, a obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 6.200 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 279/ 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins apelul declarat ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă stabilind cu certitudine că inculpatul în noaptea de 29/30 august 2005 spart o vitrină aparținând SC SRL P N și a sustras trei aparate foto digitale și un notebook în valoare totală de 5500 lei. În apărarea sa inculpatul a susținut că în ziua respectivă era plecat din țară însă nu a propus nicio probă prin care să poată fi verificată și confirmată susținerea sa.
Dimpotrivă, raportul de expertiză dactiloscopică a conchis fără echivoc faptul că urmele papilare prelevate de la locul infracțiunii aparțin inculpatului.
În lipsa altor dovezi care să susțină apărările inculpatului, această ultimă probă, pe baza ei se poate stabili mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpatul este autorul faptei incriminate ca infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.208,209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
Nici cu ocazia judecării apelului inculpatul, deși a reiterat această apărare nu a propus probe noi și nu s-a prezentat în instanță, cu toate că a fost citat atât la domiciliul indicat în declarația dată de prima instanță cât și la sediul apărătorului care i-a formulat declarația de apel.
Așadar, pe baza încadrării juridice legal făcută, a constatării săvârșirii faptei cu vinovăție și a constatării existenței pericolului social, instanța de fond în mod just a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 și 209 alin.1 lit.g,i Cod penal.
Individualizarea pedepsei, stabilirea cuantumului, a felului pedepsei și a modalității de executare s-a făcut în mod legal cu observarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gravitatea în sine a faptei, împrejurările de loc și de timp care o califică dar și situația personală a inculpatului care nu are antecedente penale, aspect ce a permis instanței de fond să considere, motivat, că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în condițiile art.81 Cod penal.
Soluționând cauza sub aspectul laturii civile, instanța de fond a apreciat în mod just ca o consecință a dovedirii săvârșirii infracțiunii de către inculpat, că acesta este obligat în baza art.998 Cod civil să acopere prejudiciul cauzat prin infracțiune. Prejudiciul, evident, este constituit din contravaloarea geamului spart și a bunurilor sustrase, la valoarea de catalog.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat că apelul inculpatului este nefondat și o fost respins în consecință.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen recurentul fără a motiva recursul în termenul legal prevăzut de art 385/10 alin 2 Cpp, dar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cpp, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei iar în subsidiar redozarea pedepsei.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este fondat, și în consecință îl va admite din următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora, fără ca în expunere să redea conținutul declarațiilor pe care și-a fundamentat soluția.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă
individualizare a pedepsei inculpatului,atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 72 Cp.
Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul vinovăției inculpatului.
Curtea reține că, față de concluziile raportului de expertiză dactiloscopică din care rezultă că patru urme papilare digitale relevate și ridicate la cercetarea la fața locului aparțin inculpatului, coroborate cu adresa MAI referitoare la intrările și ieșirile din țară ale inculpatului rezultă fără putință de tăgadă vinovăția acestuia.Astfel, solicitarea inculpatului de aed ispune achitarea în temeiul art 10 lit c Cp că nu este autorul faptei, nu poate fi primită.
Oricum față de gravitatea în concret a faptei, persoana inculpatului, atitudinea procesuală de nerecunoaștere, prejudiciul ridicat și nerecuperat,pedeapsa aplicată în cauză, de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei apare ca fiind prea redusă, prima instanță dând dovadă de o clemență nejustificată. Acest aspect nu poate fi îndreptat în calea de atac a inculpatului pentru a nu aduce atingere principiului non reformatio in pejus. În aceste condiții se va respinge și cererea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate.
Atât decizia recurată sunt criticabile sub alte aspecte.
La data săvârșirii faptei deduse judecății nu existau dispozițiile art 71 alin 5 Cp, care au fost introduse ulterior, prin art I pct 22 din Legea nr. 278/2006, intrată în vigoare la 12.08.2006. Până la data acestor modificări legislative, în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei, nu exista obligativitatea mai întâi a aplicării pedepsei accesorii.Cum dispozițiile legale în vigoare la data faptei erau mai favorabile inculpatului, Curtea va admite recursul inculpatului sub acest aspect și va înlătura cele două prevederi ale sentinței.
Sub un alt aspect, prima instanță a omis a deduce din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii preventive a reținerii, aplicată prin ordonanța din 24.10.2008. Chiar dacă pedeapsa închisorii aplicată în cauză a fost suspendată condiționat, dispozițiile imperative alte art 88 Cp se aplică, fără a influența durata termenului de încercare, pentru a fi avute în vedere de instanțe la o eventuală revocare a suspendării condiționate, în baza art 83 Cp.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art 385 ind 15 pct 1 lit Cpp va admite recursul declarat de recurentul inculpat.
Va casa atât decizia recurată cât și sentința numai sub aspectele expuse mai sus.
Reținând cauza spre rejudecare, Curtea va înlătura dispozițiile referitoare la interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza II și lit b Cp și cele referitoare la art 71 alin 5 Cp și omisiunea deducerii reținerii de 24 de ore din data de 24.10.2008 din pedeapsa aplicată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.279/15.10.2009 pronunțată de Tribunalului, în dosarul nr-.
Casează susmenționata decizie în totalitate precum și sentința penală nr. 374/06.05.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț numai sub aspectul greșitei interziceri a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b penal, a greșitei aplicări a art.71 al.5 penal precum și omisiunea deducerii reținerii din data de 10.04.2008.
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b penal și aplicarea art.71 al.5 penal.
În baza art. 88 deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 10.04.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu și 200 lei către avocat Baroul neamț.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuilile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2009.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
în - cf. /2009 - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
RED.
Red. S/
Red. VM
Tehnored.PE/ 18.12.2009/ 4 ex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
