Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 80/2009
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL- prin administrator mpotriva rezoluției adoptată în dosarul nr. 503/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției adoptată în dosarul nr. 9/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2.06.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta House, prin administrator, a criticat rezoluția nr. 503/P/2008 din 12.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 9/II/2/2009 din 08.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.pen.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate, deoarece făptuitorul a procedat la executarea patrimoniului altei societăți comerciale, deși i-au fost prezentate înscrisuri din care reieșea situația reală a imobilelor, cauzându-i astfel un prejudiciu.
S-a arătat că bunurile vizate de titlul executoriu au devenit proprietatea societății petente începând cu data de 14.04.2008, astfel că executorul era obligat să ia act de situația din teren, să întocmească proces verbal și să constate că nu deține titlu executoriu pentru imobilul înscris în cf 53
S-a susținut că în mod greșit procurorii au luat în considerare faptul că instanța civilă i-a respins contestația la executare formulată, fără a avea în vedere că sentința a fost atacată cu apel, nefiind definitivă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost atașate dosarele nr. 503/P/2008 și nr. 9/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 503/P/2008 din 12.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.pen. reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, deoarece executorul a acționat în mod legal, în baza unor hotărâri judecătorești, iar din actele premergătoare nu rezultă nici o manifestare abuzivă a acestuia.
S-a constatat astfel că la data de 4 martie 2008 executorul judecătoresc a fost sesizat cu o cerere de executare silită de către creditorul SC SRL H, împotriva debitorului SC Mobil SRL, în baza titlului executoriu rezultat din sentința civilă nr. 4256/2006 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus evacuarea debitorului susmenționat din imobilul situat în, sat-, județul H, înscris în CF nr.1/18/N/1-. 2899/1, imobil compus din hală de producție, hală gatere, hală termopan, centrală termică, uscător, bloc social și cantină.
Astfel, a fost constituit titlul execuțional nr.90/2008, fiind începută procedura de executare silită.
Conform sent.civ.nr.4256/20.12.2006 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă și irevocabilă prin dec.civ.nr.456/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-a admis acțiunea reclamantei SRL împotriva pârâtei C Mobil SRL, cu sediul în, sat-, județul H și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul sus-menționat, înscris în CF. nr.1/18/N/1-2899/1, imobil compus din hală de producție, hală gatere, hală termopan, centrală termică, uscător, bloc social și cantină.
După comunicarea somației de evacuare, executorul judecătoresc, însoțit de o echipă de jandarmi și agenți de poliție s-a deplasat la locul situării imobilului, unde se afla persoana vătămată losif, fost administrator al SC " Mobil " SRL (societate în lichidare), care a refuzat să evacueze imobilul, declarând că acestea sunt proprietatea " SRL, pe care o reprezintă în calitate de administrator.
Împotriva executării începută în dosarul execuțional nr.90/2008 " SRL, prin administratorul, a introdus o contestație la Judecătoria Hunedoara, contestație ce a fost respinsă prin sent.civ.nr.2326/2008 (dos.nr-).
Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat că în sarcina făptuitorului nu se poate reține comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.
Soluția a fost menținută prin rezoluția nr. 9/II/2/2009 din 08.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă prin administrator.
Verificând rezoluțiile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 278 ind. 1.pr.pen. Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, bazate pe o justă interpretare a actelor premergătoare efectuate în cauză.
A rezultat că la data de 04.03.2008 executorul judecătoresc a fost sesizat cu o cerere de punere în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4256/2006 a Judecătoriei Hunedoara, prin care s-a dispus evacuarea Mobil din imobilul situat în, sat-, jud. H, înscris în cf 1/18/N/1-. 2899/1, compus din hală de producție, hală gatere, hală tampon, centrală termică, uscător, bloc social și cantină.
Prin titlul executoriu s-a reținut că imobilele respective sunt proprietatea creditoarei, la solicitarea căreia a fost inițiată executarea silită.
Faptul că executorul judecătoresc, deplasat la fața locului în vederea punerii în executare a sentinței menționate, a procedat la evacuarea imobilului, identificat corespunzător, fără a lua în considerare obiecțiunile formulate de administratorul petentei House, în același timp și asociat în cadrul societății debitoare, care a susținut că imobilele îi aparțin, nu echivalează cu o exercitare defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, pentru a fi în prezența elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 246.pen.
Obiecțiunile au fost consemnate în procesul verbal încheiat cu acel prilej, petenta prin administrator având posibilitatea legală de a ataca în fața instanței civile actul de executare, după cum de altfel a și procedat, contestația sa la executare fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2326/2008 a Judecătoriei Hunedoara.
Curtea constată că, inclusiv în plângerea dedusă judecății, petenta prin administrator nu a contestat că imobilele descrise în titlul executoriu sunt cele care au și fost supuse executării silite, ci doar a invocat un drept propriu asupra acestora.
Or, legitimitatea acestui drept trebuie constatată de instanța civilă, nefiind atribuția executorului judecătoresc, activitatea acestuia limitându-se la aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu.
Pe cale de consecință, Curtea constată că în mod corect procurorul a reținut că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246.pen. fiind justificată o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen.
Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei House
, prin administrator, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va
dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
De asemenea, în temeiul art. 193 al. 6.pr.pen. petenta va fi obligată să
achite intimatului făptuitor suma de 1.000 lei, reprezentând
cheltuieli judiciare efectuate, constând în onorariu de avocat, justificat cu chitanța de la fila 21.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta House prin administrator împotriva rezoluției nr. 503/P/2008 din 12.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin ordonanța nr. 9/II/2/2009 din 08.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe făptuitorul.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 240 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Obligă petenta să plătească făptuitorului suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
- semnează președintele
Curții de Apel - - semnează
Vicepreședintele Curții de Apel
Red.
Tehnored. LS/2ex/20.07.09
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
