Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 83/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 83/2009
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul mpotriva rezoluției adoptată în dosarul nr. 314/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției adoptată în dosarul nr. 147/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.06.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2009 și apoi la data de 17.06.2009, încheierile menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2009 sub nr-, petentul, în calitate de asociat unic la Europa a criticat rezoluția nr. 314/P/2008 din 29.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 147/II/2/2009 din 09.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător în cadrul Tribunalului Sibiu.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că soluția adoptată de procuror este netemeinică și nelegală, deoarece intimata, în calitate de judecător de carte funciară, a dat dovadă de incorectitudine în analizarea actelor suspuse privatizării societății, iar prin măsluirea actelor cu știința intimatei s-a ajuns la o întabulare efectuată în baza unor acte false, al căror conținut a fost alterat în întregime.
S-a apreciat că organele de urmărire penală nu cunosc legislația în materia publicității imobiliare, din moment ce în motivarea rezoluției s-a făcut referire la Decretul Lege nr. 115/1938, abrogat prin Legea nr. 7/1996, în vigoare la momentul comiterii faptei.
A fost criticată concluzia procurorului, care a reținut în rezoluție că judecătorul de carte funciară avea obligația de a analiza doar formal actele supuse întabulării, susținându-se că în această modalitate s-a urmărit absolvirea de orice responsabilitate.
S-a mai arătat că judecătorul avea obligația de a verifica dacă terenurile trecute în proprietatea i-au fost atribuite prin decizia nr. 120/1991.
A fost invocată încălcarea prevederilor Ordinului nr. 946/2000 emis de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, care menționează expres actele ce sunt necesare pentru terenurile ce se dobândesc în conformitate cu HG 834/1991.
S-a solicitat desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b pr.pen.
Au fost atașate dosarele nr. 314/P/2008 147/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, precum și precizări și completări ale plângerii formulate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 314/P/2008 din 29.12.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător în cadrul Tribunalului Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1.pen. reținându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit. d pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nici sub aspectul laturii obiective, nici sub aspectul laturii subiective.
Pentru a adopta această soluție, procurorul a constatat că în cauză au fost efectuate acte premergătoare ca urmare a plângerii penale formulate de petenta Europa prin reprezentanți legali, iar din analizarea acestor acte a rezultat că între societatea menționată și a existat un contract de închiriere pentru un imobil situat în S,-, având ca obiect procurarea folosinței bunului imobil compus din clădire cu destinație productivă.
Ulterior, SC s-a înscris în cartea funciară prin încheierea judecătorului de nr. 14356 din 28.12.2000 ca proprietară asupra terenului în discuție, iar la data de 10.05.2005 a solicitat instanței de judecată evacuarea SC Europa din mai multe imobile printre care și cel în discuție, arătând că a expirat durata contractului de închiriere.
Petenta deține la rândul ei și un alt titlu de proprietate asupra aceluiași teren, susținând că a cumpărat, prin act autentic, terenul în litigiu în 1995.
În prezent părțile au pe rol mai multe procese civile în care își dispută dreptul de proprietate asupra terenului.
În acest context, petenta susține că judecătorul de CF care a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în S,-, în favoarea SA, numita, și-a îndeplinit cu rea-credință sarcinile de serviciu ce-i reveneau cu ocazia efectuării operațiunilor de CF, în sensul că nu a verificat cu atenție actele ce au stat la baza înscrierii, multe din aceste acte fiind false sau inexacte.
Din declarația judecătorului de CF care a dispus înscrierea în CF a terenului în litigiu, în favoarea SA rezultă că potrivit ordinului nr.2371/C/1997 al Ministrului Justiției pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de CF sunt prevăzute sarcinile exprese ce revin judecătorilor delegați în legătură cu cererile de înscriere adresate birourilor de CF. Astfel, în conformitate cu art.48 din acest ordin, înainte de rezolvarea cererii de către judecătorul de CF, conducătorul de CF verifică cererea în raport cu datele de CF și menționează pe cerere dacă există sau nu piedici pentru efectuarea înscrierii, iar în baza art.49 judecătorul de CF are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii și nu ale dreptului supus întabulării, respectiv dacă solicitantul era îndrituit la întabulare în baza actului din care izvora dreptul; verifica dacă actul depus îndeplinea cerința formei (solemne / autentice), dacă era trecută mențiunea, în cazul unei hotărâri judecătorești, că aceasta este definitivă și irevocabilă; se verifica dacă cel ce transmitea dreptul era cel înscris în CF, dacă documentația de identificare aferentă cererii era întocmită de un expert cadastral autorizat de oficiul de cadastru.
Potrivit prevederilor Legii nr. 15/1990, certificatul de atestare a dreptului de proprietate constituie titlu de proprietate, iar emiterea lui intră în competența organelor administrației de stat, locale sau centrale, după caz.care au și obligația de a determina întinderea suprafeței ce se trece în proprietatea societății comerciale, în urma identificării efectuate de un expert topograf care întocmește și documentația aferentă.
În vederea efectuării înscrierii în CF, societatea solicitantă trebuia să depună o cerere către biroul CF, care să fie înregistrată în registrul general de intrări, și pe care trebuia să existe viza judecătorului delegat ce verifică formal actele necesare în vederea întabulării.
Lipsa dosarului din arhiva Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară S nu poate fi imputată judecătorului delegat, cu atât mai mult cu cât în cursul anului 2004. s-a predat de la Ministerul Justiției la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
De asemenea judecătorul delegat de la CF nu are atribuții în legătură cu verificarea actelor de privatizare a unei societăți comerciale, cu privire la identificarea bunurilor imobile care intră în patrimoniul acestora.
Față de cele expuse s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina judecătorului de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă calificată, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective și nici aspectul laturii subiective, activitatea acestuia desfășurându-se în limita prerogativelor conferite de lege.
Soluția a fost menținută prin rezoluția nr. 147/II/2/2009 din 09.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentul, în calitate de reprezentant al Europa, în conformitate cu prevederile art. 278.pr.pen.
Verificând rezoluțiile atacate prin prisma criticilor formulate de petent, prin raportare la prevederile art. 278 ind. 1.pr.pen. Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, bazate pe o interpretare corectă a actelor premergătoare efectuate și a dispozițiilor legale aplicabile.
Petentul critică în esență modalitatea în care s-a procedat la întabularea dreptului de proprietate al asupra imobilului situat administrativ în S,-, prin încheierea nr. 14356/28.12.2000 a Judecătoriei Sibiu - Biroul de carte funciară, judecător delegat la acel moment fiind intimata.
Pornind de la faptul că documentația care a stat la baza efectuării operațiunilor de carte funciară nu se mai regăsește în arhiva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, petentul a susținut că întabularea a fost realizată fraudulos, fie în lipsa actelor necesare și cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare la acel moment, fie pe baza unei documentații false.
Curtea constată că susținerile petentului nu pot fi primite, din actele premergătoare efectuate rezultând că întabularea dreptului de proprietate al a fost realizată în conformitate cu prevederile HG 834/1991, pe baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat de Consiliul Județean S(fila 34 dosar de urmărire penală).
Modalitatea în care s-a realizat privatizarea societății menționate, respectiv realitatea documentelor care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate - în accepțiunea petentului acestea fiind frauduloase - nu pot fi imputate intimatei, care, în calitate de judecător de carte funciară, avea strict atribuțiile prevăzute de Ordinul nr. 2371/C/1997 al Ministrului Justiției, fără a avea competențe în ceea ce privește eliberarea certificatelor de atestare, privatizarea societăților comerciale, întocmirea documentațiilor tehnice.
Curtea constată că în mod corect procurorul a reținut că potrivit art. 49 din Ordinul menționat, judecătorul de carte funciară era obligat să verifice îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, și nu ale dreptului supus întabulării.
Or, în conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 certificatul de atestare a dreptului de proprietate constituie titlu de proprietate, iar potrivit art. 5 al. 2 din HG834/1991, aceste acte sunt supuse regimului de publicitate imobiliară.
Existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu a fost contestată, iar documentația care a stat la baza emiterii lui se regăsește în arhivele Consiliului Județean S( a se vedea adresa nr. 8213/09.08.2007 a OCPI S - fila 51 dosar de urmărire penală).
Pe cale de consecință, nu se poate susține că întabularea dreptului de proprietate al nu a avut o bază legală, respectiv că nu au existat documente care să ateste dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Împrejurarea că documentația înaintată în anul 2000 în vederea întabulării nu se regăsește în arhivele OCPI nu poate fi imputată judecătorului delegat, în condițiile în care predarea arhivelor biroului de carte funciară s-a realizat în anul 2004, fără a exista procese verbale de predare primire detaliate, iar situația semnalată nu a fost singulară.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că judecătorul nu a respectat prevederile Ordinului nr. 946/2000 emis de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, în care se menționează expres ce acte sunt necesare pentru terenurile ce se dobândesc în conformitate cu HG 834/1991, Curtea constată că ordinul menționat a intrat în vigoareulterioremiterii încheierii de întabulare nr. 14356/28.12.2000, fiind publicat în Monitorul Oficial nr. 90 din 22 februarie 2001.
Abia prin acel ordin s-a instituit obligativitatea întocmirii unui memoriu tehnic, separat de documentația care stă la baza emiterii certificatului de atestare, în vederea înscrierilor nedefinitive în cartea funciară, astfel că orice referire la memoriul justificativ întocmit de ing. la data de 21.06.2001, vizând imobile situate în S,--9, aparținând tot, este lipsită de relevanță.
În ceea ce privește referirea procurorului la prevederile Decretului Lege nr. 115/1938 în cuprinsul rezoluției atacate, Curtea constată că dispozițiile legale au fost corect reținute, deoarece în conformitate cu prevederile art. 69 al. 2 din Legea nr. 7/1996 acestea își încetează aplicabilitatea abia la finalizarea lucrărilor de cadastru general și a registrelor de publicitate imobiliară pentru întreg teritoriul administrativ al unei unități administrativ teritoriale.
În consecință, având în vedere argumentele relevate, Curtea constată că în mod corect procurorul a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1.pen. în sarcina intimatei, deoarece sub aspect obiectiv nu se poate reține o încălcare sau o exercitare defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, iar sub aspect subiectiv, nu există intenția directă, specifică infracțiunii menționate.
Pentru toate considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de petentul rezoluției nr. 314/P/2008 din 29.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. Curtea va respinge plângerea formulată, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 314/P/2008 din 29.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin ordonanța nr. 147/II/2/2009 din 09.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe făptuitoarea.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 320 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
PREȘEDINTE
- - -
Semnează președinte instanței - -semnează
Vicepreședuintele Curții de Apel
Grefier
- -
Red.
Tehnored. LS/17.07.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
