Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.82/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta, domiciliată în G,-, - 2, scara 4, etaj 2, apart.72, județul G, împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.329/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, personal, lipsă fiind: intimatul, intimatul, intimata, intimata, intimata și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că petenta a depus la dosar set de înscrisuri în susținerea plângerii, după care;
Întrebată fiind, petenta, personal, precizează că nu dorește să fie asistată de un apărător, precizează că nu a formulat nicio plângere și nu știe cine a pus dosarul pe rol.
Reprezentantul Ministerului Public arată că trebuie stabilit obiectul plângerilor pentru că la dosar este depus un set considerabil de acte care au fost trimise la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și care, ulterior, au fost trimise Curții de Apel Galați.
Petenta, personal, arată că nu cunoaște care este obiectul prezentului dosar pe care ea nu l-a pus pe rolul instanței, ci parchetul. Arată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, B, se află un dosar în care a dat în judecată mai mulți magistrați pentru depășirea competențelor, trafic de influență, abuz de putere, refuzul de a-i judeca ceea ce personal, în calitate de reclamant, a solicitat să se judece. magistrați sunt:, și alți 35 de magistrați, care i-au judecat cauzele. Depune la dosar set de înscrisuri reprezentând: memoriu, xero-copii de pe: adresa nr.469/VIII/ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, adresa nr.1249/3.04.2006 a Consiliului Județului G, adresa nr.27428/6.04.2006 a Primăriei municipiului G - Direcția economică și adresa nr.442/24.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii pentru a demonstra că obiectul celor două dosare ale sale nu s-a judecat de nicio instanță din Parchetul a considerat că aceste acte sunt nereale, deși poartă ștampila autorităților de la care au fost trimise.
Învederează că pe cartea sa de muncă scrie "încetat activitatea la 20.11.1991" iar contractul de muncă a fost desfăcut în 1992, fiind astfel fals în acte, insă Parchetul a apreciat că nu este fals în acte și nu a făcut dosar penal pentru cei vinovați de la întreprindere.
Totodată, arată că atunci când a solicitat Parchetului să pună dosar pe rol privind pe numitul, Parchetul și instanțele au falsificat în sensul că, deși 9 "huligani", salariați ai numitului, au intrat peste ea în curte și au lovit-o, cei nouă inculpați au fost transformați în părți vătămate pentru că i-ar fi lovit.
Arată că a formulat plângere pentru că nu i s-a judecat dosarul său în calitate de reclamantă. A fost condamnată, a plătit, i-au fost luați 17 metri din curte.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în acest dosar se află ordonanța parchetului prin care, față de executorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale și disjungerea urmăririi penale față de, și alții pentru că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu era competent să efectueze cercetări. Față de magistrații, s-a dispus printr-o rezoluție a parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție din septembrie 2007 o soluție de neîncepere a urmăririi penale iar dacă s-a făcut plângere împotriva acelei rezoluții, aceasta nu se soluționează de către Curtea de Apel Galați, care nu are o asemenea competență.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra plângere formulate de petenta.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați un memoriu adresat de petenta președintelui Inaltei Curți de Casație și Justiție, memoriu în care aceasta își exprima nemulțumirea față de hotărârile pronunțate de magistrați ai instanțelor gălățene precum și faptul că aceștia nu au fost trași la răspundere penală față de hotărârile pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin referatul nr.251/VIII/1/2008 s-a dispus înregistrarea acestui memoriu ca plângere împotriva ordonanței nr.344/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și înaintarea acestuia la Curtea de Apel Galați spre competentă soluționare.
Verificând actele din dosarul cauzei se constată următoarele:
Prin ordonanța nr.888/P/2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații, judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, și, judecători la Curtea de Apel Galați, și și, judecători la Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevă. De art.246 Cod penal.
De asemenea, a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia, pentru a se efectua cercetări față de executorul judecătoresc și față de - și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.288 Cod penal și art.291 Cod penal.
Din verificările efectuate în cauză rezultă că aceleași fapte au făcut obiectul dosarului nr.272/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Prin ordonanța nr.272/P/2007 din 27.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal, art.288 Cod penal, și art.291 Cod penal, motivându-se că faptele sesizate nu se confirmă.
De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru a se efectua cercetări față de și - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.288 Cod penal și art.291 Cod penal.
Ulterior, față de alte plângeri ale petentei, prin rezoluția nr.329/II/2/2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a respins ca nefondată plângerea petentei împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, de disjungere nr.344/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, constatându-se următoarele:
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, de disjungere și declinare a competenței de soluționare emisă în dosarul nr.344/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, susținând că este nelegală și netemeinică.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că petenta a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art.288, art.291 Cod penal, și și -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 și art.291 Cod penal.
Aceleași fapte au făcut obiectul dosarului nr.272/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru a se efectua cercetări față de și -.
Petenta susține că executorul judecătoresc a pus în executare sentința civilă nr.5177/2002 a Judecătoriei Galați în mod nelegal.
Sentința civilă indicată avea ca obiect o acțiune în grănițuire formulată de reprezentantul legal de SC SRL G împotriva Primăriei Municipiului G, dispunându-se grănițuirea față de imobilele vecine în conformitate cu raportul de expertiză efectuat.
Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că executorul judecătoresc a respectat toate dispozițiile legale cu ocazia punerii în executare a Sentinței civile nr.5177/2002 a Judecătoriei Galați.
De asemenea, s-a constatat că persoana vătămată nu avea nicio calitate procesuale.
Din aceste motive, s-a apreciat că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare pentru infracțiunile sesizate în sarcina numiților și -.
Prezentă în instanță, petenta a precizat că nu a formulat nicio plângere împotriva soluțiilor pronunțate de Parchet, ea formulând plângere împotriva magistraților:, și, plângere care se găsește la Înalta Curte de Casație și Justiție în curs de soluționare.
Precizează petenta că pe rolul instanțelor are mai multe plângeri față de abuzurile săvârșite de magistrații gălățeni prin pronunțarea unor hotărâri nelegale în dosarele pe care le avut pe rolul instanțelor gălățene referitoare la desfacerea contractului de muncă precum și de faptul că intr-un alt dosar, din parte vătămată fiind bătută de nouă persoane, a devenit inculpată și a fost condamnată, solicitând condamnarea magistraților mai sus menționați pentru soluțiile greșite pronunțate în aceste cauze.
Deși instanța a dorit să ii angajeze petentei un apărător din oficiu pentru ca împreună cu acesta să clarifice obiectul plângerii, aceasta a refuzat precizând că se apără singură situație în care instanța, deoarece motivele invocate de petentă nu se încadrează în dispozițiile legale, în sensul că se referă la alte cauze pe care petenta le-a avut sau le are pe rol în diferite stadii de judecată, a analizat cauza din oficiu constatând că este legală și temeinică în sensul că dispunându-se prin ordonanța nr.888/P/2006 neînceperea urmării penale față de magistrații:, și, s-a dispus disjungerea și declinarea competentei de soluționare pentru a se efectua cercetări față de executorul judecătoresc și numiții - și.
În mod judicios prin rezoluția nr.329/II/2/2008 s-a constatat că persoana vătămată nu are nicio calitate procesuală în raport de sentința civilă nr.5177/2002 a Judecătoriei Galați, pusă în executare de executorul judecătoresc și având ca părți o acțiune în grănițuire intre SC SRL G și Primăria Municipiului G, dispunând și disjungerea cauzei pentru a se efectua cercetări față de infracțiunile sesizate în sarcina numiților și -.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că rezoluțiile sunt legale și temeinice urmând a respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă, ca urmare a memoriului trimis de aceasta, președintelui Inaltei Curți de Casație și justiție.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta (CNP:-, născută la 15.11.1939 în G, domiciliată în G,-, - 2, scara 4, etaj 2, apart.72, județul G) împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.329/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta șide la comunicarepentru: intimatul, la Înalta Curte de Casație și Justiție, B,-, sector 2, pentru intimatul, la Curtea de Apel Galați, mun.G,-, județul G, pentru intimata, la Curtea de Apel Galați, mun.G,-, județul G, pentru intimata, la Curtea de Apel Galați, mun.G,-, județul G, pentru intimata, la Tribunalul Galați, mun.G,-, județul G, și pentru intimata, la Tribunalul Galați, mun.G,-, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /04.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./13.06.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
