Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.312/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 441/A/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin apărătorul său ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați - Cabinetul individual de avocat " ", lipsă fiind și intimata-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat la solicitarea recurentului-inculpat, aflat în imposibilitate de prezentare în instanță din motive medicale, după care;
Avocat arată că recurentul-inculpat, i-a comunicat, telefonic, că a suferit un infarct neputându-se astfel prezenta în instanță fiindu-i teamă pentru sănătatea sa. Consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază cauza în stare de judecată, solicită cuvântul pe fond.
Curtea dispune rectificarea încheierea din 31.03. 2008 in sensul menționării corect a date pronunțării acesteia, respectiv data de 31 martie 2008, în loc de 27.02.2008.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, arată că fiind audiat în al doilea ciclu de judecată, a clarificat faptul că inculpatul a avut un contract de colaborare cu, defunctă în prezent, insă inculpatului nu i-au fost trimiși bani direct ci martorului, audiat la Tribunalul Galați. Acest martor confirmă că inculpatul a fost victima numitului, care se ocupa cu obținerea de vize de la ambasadă. Pentru că inculpatul nu avea viză de flotant și nici buletin, și iși stabilise sediul firmei la martorul, numita a trimis banii pe numele lui, care, personal, a arătat că acești bani i-au fost dați lui pentru a obține vize; iar în momentul în care a primit inculpatul viza, a constatat că aceste vize sunt false.
Solicită instanței să aprecieze dacă va reține apărarea constantă a inculpatului în sensul că acesta nu a săvârșit fapta de înșelăciune și că se impune achitarea sa.
Tribunalul Galați, deși nu l-a achitat, i-a acordat beneficiul suspendării pedepsei ce urmează a fi executată.
Dacă instanța de recurs va aprecia că inculpatul este vinovat de săvârșirea faptei, solicită ca, având în vedere vârsta inculpatului, la starea de sănătate precară a acestuia, a fost inginer, a lucrat la ambasadă, având o bună pregătire profesională, solicită ca instanța să redozeze pedeapsa aplicată și să fie menținut beneficiul suspendării executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, decizia penală 441/29.10.2007 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică. Expune dispozitivul deciziei recurate.
Apreciază ca fiind neîntemeiat motivul de recurs al inculpatului în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Acest motiv a fost înlăturat motivat și de către instanța de apel.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul este cel care în iulie 1998 s-a deplasat la sediul agenției al căreia administrator era partea vătămată, decedată în prezent; inculpatul s-a prezentat cu o anumită calitate, arătând că fiind un colaborator al unei societăți comerciale de turism, poate organiza excursii pentru grupuri de persoane și obținerea de vize pentru plecarea în străinătate.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu avea calitatea pe care și-a exprimat-o, respectiv de agent de turism la agenția de turism - pentru că acest aspect, așa cum rezultă din declarația părții vătămate, a fost primordial în acceptarea unei colaborări cu inculpatul -, inculpatul avea doar calitatea de curier: totodată, din probele administrate s-a constatat că nici contractul de colaborare datat 4 septembrie 1998 în care inculpatul apare în calitatea de director al firmei Global, act ștampilat, înregistrat, din probele administrate rezultă că inculpatul nu a avut nicio calitate la această firmă și că ștampila nu reprezintă formele identice cu cele ale ștampilei originale și, prin urmare, rezoluția a fost aceea de a prezenta anumită calitate și a obține o anumită sumă de bani. Inculpatul, primind diferite sume de bani, în valoare totală de 30 milioane lei, chiar dacă a negat permanent că nu a primit nicio sumă de bani, există înscrisuri la dosar, există chitanță în dosar din care rezultă că partea vătămată a plătit aceste sume de bani pe numele inculpatului cu o anumită destinație tocmai pentru a acoperi cheltuielile de transport și viză și, în final, promisiunea formulată de către inculpat a rămas fără efect, prejudiciul fiind, de asemenea, neacoperit.
Arată că în mod corect instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, pedeapsa la care a fost condamnat reprezintă minimul special prevăzut de lege, pedeapsa a fost suspendată condiționat, motiv pentru care apreciază că aceasta a fost just individualizată.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1767 din 5.07.2006 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr.2739/P/2004) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art-215 al.1,2 si 3 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, si la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.33-34 lit.b din Cod penal, au fost contopite cele două pedepse si s-a dispus executarea pedepsei mai grele, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani si 2 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si c din Cod penal.
În baza art.14 din si C.P.P. art.998 din Codul civil inculpatul a fost obligat să plătească moștenitorilor părtii civile (decedată) 2475 lei RON, 160 dolari SUA și 100 mărci germane, la cursul oficial al BNR, calculat în ziua plății.
A fost respinsă cererea de obligare a inculpatului la plata de daune morale si de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei RON, cheltuieli judiciare către moștenitorii părții civile și la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 1998, inculpatul era colaborator al unei firme de turism din B și era curier al acesteia pe relația Ambasade și Consulate străine.
Inculpatul nu avea împuternicire să intre în relații de afaceri cu agențiile de turism din țară, dar, cu toate acestea, in luna iulie 1998 contactat-o pe partea vătămată, administrator al firmei G, societate care avea printre atributții si intermedierea de excursii în străinătate.
Pentru a crea o aparență de legalitate, inculpatul a întocmit o serie de înscrisuri în care era trecut cu calitatea de "Director al firmei Global ", alături de martorul, semna si ștampila înscrisurile.
Inculpatul a început să deruleze o serie de afaceri cu societatea părții vătămate, sens in care solicita de la aceasta diferite sume de bani pentru intermedierea de excursii in străinătate, în special în Italia.
Deși excursiile nu au mai fost organizate, inculpatul nu a restituit banii obținuți de la societatea părții vătămate, aceasta fiind nevoită să anunțe organele de poliție.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 24.750.000 lei ROL, 1600 dolari SUA și 100 mărci germane.
Situație de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu: plângerea si declarația părții vătămate, declarații de martori, înscrisuri, contract de colaborare, chitanțe, coroborate cu declarația inculpatului și celelalte probe administrate in cauză.
Împotriva sentinței penale nr.1767 din 5.07.2006 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a precizat că se impune admiterea apelului și desființarea hotărârii Judecătoriei Galați, deoarece cu privire la infracțiunea de fals, prev. de art.290 Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale.
În privința infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 din Cod penal, s-a arătat că inculpatul nu este vinovat si s-ar impune achitarea acestuia, iar, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei pentru această infracțiune si suspendarea condiționată a acesteia conf.art.81-82 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a precizat că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, dar numai cu privire la intervenirea prescripției in ceea ce privește infracțiunea prev. de art.290 din Cod penal.
Tribunalul Galația apreciat că apelul declarat de inculpatul este fondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de inculpat prin apărător, dar si din oficiu conf.art.371 al.2 din Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că la acest moment hotărârea Judecătoriei Galați este nelegală și netemeinică, motivat de următoarele:
Potrivit art.121 din Cod penal, prescripția este o cauză care înlătură răspunderea penală, ori, cu privire la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal reținută în sarcina inculpatului a intervenit prescripția răspunderii penale.
Infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani, iar potrivit art.122 și 124 din Cod penal, această faptă este prescrisă in termen de 7 ani si 6 luni, calculat de la data comiterii ultimului act material.
Cum, în cauză, infracțiunea de fals, prev. de art.290 Cod penal, a fost comisă de inculpat in perioada iulie-noiembrie 1998, rezultă că termenul special al prescripției răspunderii penale de 7 ani si 6 luni s-a împlinit la finele lunii mai 2006 si, prin urmare, la acest moment inculpatul nu mai poate răspunde penal pentru această infracțiune.
Cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 din Cod penal, instanța de apel a apreciat că aceasta este just individualizată și nu se impune redozarea acesteia in apel cu reținerea de circumstanțe atenuante, deoarece inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, iar pe de altă parte cuantumul de pedeapsă este foarte redus.
Tribunalul Galația apreciat, totuși, că scopul educativ al pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2 si 3 din Cod penal, poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate deoarece acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și are o vârstă înaintată (62 ani).
Pe de altă parte, inculpatul a avut o pozitie procesuală cooperantă, suferă de grave afecțiuni, este cunoscut în familie și societate cu un comportament civilizat, iar prejudiciul creat părții vătămate nu a fost prea mare.
Față de considerentele arătate mai sus, după admiterea apelului declarat de inculpat, Tribunalul Galația dispus incetarea procesul penal conf.art.10 lit.g din Cod procedură penală cu privire la infracțiunea de fals, prev. de art.290 din Cod penal, iar cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 si 3 din Cod penal, a dispus suspendarea condiționată potrivit art.81 și 82 din Cod penal.
Aspectele de nevinovăție invocate de inculpat prin apărător nu au putut fi primite deoarece este cert că in perioada iulie 1998- noiembrie 1998, inculpatul, prin folosirea unor înscrisuri a indus in eroare pe partea vătămată, cu ocazia încheierii unor convenții de colaborare și prin aceasta a cauzat prejudicii bănești părții vătămate.
Aspectele certe de vinovăție rezultă din plângerea si declarațiile date de partea vătămată, declarațiile martorilor, convențiile de colaborare, facturi fiscale coroborate cu declarațiile date de inculpat, inclusiv în fața instanței de apel și celelalte probe administrate în cauză.
De altfel, inculpatul nu a negat constant fapta, recunoscând printre altele că a luat bani de la partea vătămată, i-a cheltuit in scop propriu și nu i-a restituit părții vătămate.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 441/A/2007, a admis apelul declarat de inculpatul și în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr.1767 din 5.07.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de contopire a pedepselor și de stabilire a pedepsei rezultante de 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.b din Cod procedură penală in referire la art.10 lit.g din Cod procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals, prevăzută de art.290 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (faptă din iulie-noiembrie 1998).
Conf.art.81-82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,2,3 din Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si art.13 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.71 al.5 din Cod procedură penală, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale de 3 ani închisoare.
A atras atenția inculpatului-apelant asupra consecințelor prev. de art.83 din Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispozitii ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
A) nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în sensul că a avut un contract de colaborare cu numita, în prezent decedată, și că aceasta i-a trimis numitului bani pentru a face rost de viză iar în momentul în care acesta i-a înmânat inculpatului pașapoartele, acesta a constatat că vizele sunt false.
b) redozarea pedepsei aplicate având în vedere faptul că este la primul impact cu legea penală și starea sa de sănătate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul este cel care în iulie 1998 s-a deplasat la sediul agenției a cărei administrator era partea vătămată, prezentându-se sub o calitate falsă, în sensul că este colaborator al unei agenții de turism și poate organiza excursii pentru grupuri de persoane și obținerea de vize pentru plecarea în străinătate.
Din probele administrate rezultă că inculpatul nu avea calitatea pe care și-a exprimat-o, respectiv de agent de turism la agenția de turism; acesta având doar calitatea de curier.
Calitatea pe care și-a pretins-o inculpatul în fața părții vătămate a determinat-o pe aceasta să încheie contracte de colaborare. Astfel, la 4 septembrie 1998 se încheie acest contract în care inculpatul apare în calitate de director al firmei Global, act semnat și ștampilat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a avut nicio calitate la această firmă și că ștampila este falsă. În acest mod, inculpatul a înșelat încrederea părții vătămate și a primit în total suma de 30 milioane lei (ROL) pentru acoperirea cheltuielilor de transport și obținerea vizelor necesare.
Aceste aspecte certe de vinovăție rezultă din declarațiile date de partea vătămată, din declarațiile martorilor:, convențiile de colaborare, facturi fiscale coroborate cu declarațiile date inculpat inclusiv în fața instanței de apel și celelalte probe administrate în cauză.
De altfel, inculpatul a recunoscut, printre altele, că a luat bani de la partea vătămată și i-a cheltuit în scop propriu.
În consecință, intenția inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată prin folosirea de calități și documente false în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine este dovedită.
Referitor la individualizarea pedepsei se constată că instanțele au aplicat inculpatului pedepse cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal și au avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei dar și persoana inculpatului, care este la primul impact cu legea penală, precum și starea sa de sănătate.
În consecință, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei asigură pe deplin scopul prev. de art.52 Cod penal, urmând a fi menținută.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la casarea hotărârilor, acestea fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dsip.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 02 martie 1946 în B, domiciliat în B, sector 1,. nr.25) împotriva deciziei penale nr.441/29.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, - sentința penală nr.1767/05.07.2006 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr.2739/P/2004.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /04.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./13.06.2008
Fond: M- /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
