Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 82/
Ședința publică din 09 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul ( fiul lui și, născut la data de 29 Iulie 1965 în com. Pechea, jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, CNP - ), împotriva sentinței penale nr. 53 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimații ( fiul lui și, ns. la 07.10.1965 în com.Pechea, județul G, domiciliat în com. județul G) și ( fiul lui și, ns.la 21.05.1993 în G,CNP - domiciliat în com. județul G ).
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de21 mai 2009, când părțile au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, la cererea apărătorului recurentului, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.05.2009, 02.06.2009, 09.06.2009, după care:
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 5911 din 05.09.2008, petentul a formulat plângere împotriva ordonanțelor nr. 93/P/2008 din 16.06.2008 și nr. 559/II/2/2008 din 04.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea legitimei apărări, ci doar se poate reține scuza provocării, fiind vinovat și.
Prin sentința penală nr. 53 din 30.01.2009 a Tribunalului Galați plângerea a fost respinsă ca nefondată, petentul fiind obligat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 93/P/2008 din 16.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus: scoaterea de sub urmărire penală a intimatului pentru infracțiunile prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 al. 1 în ref. la art. 175 al. 1 lit. i Cod Penal(parte vătămată ), art. 181 al. 1.Cod Penal (parte vătămată ) și art. 181 al. 1.Cod Penal (parte vătămată G), cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 al. 1 în ref. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. penal (parte văt. ).
S-au reținut ca temeiuri legale disp. art. 10 al. 1 lit. c, e C.P.P. art. 10 lit. e și C.P.P. art. 44 al. 2.
Cod Penalordonanța nr. 559/II/2/2008 din 04.08.2008, Parcheteul de pe lângă Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea petentului împotriva soluției din dosarul nr. 93/P/2008.
Instanța de fond a apreciat că soluțiile Parchetului sunt legale și temeinice, în cauză fiind îndeplinite condițiile legitimei apărări astfel cum eeste reglementată de disp. art. 44 al. 2.
Cod PenalCa situație de fapt s-a reținut că în după-amiaza zilei de 05.01.2008, martorul - și partea vătămată consumau băuturi alcoolice pe terasa barului administrat de martorul, situat în centrul satului, vis-a-vis de "Casa Miresei". În jurul orelor 17,00 au venit la bar intimatul și fiul său, intimatul. Cei doi au cumpărat o sticlă cu votcă și au părăsit barul. În acel moment partea vătămată l-a salutat pe intimat utilizând porecla acestuia. Deși deranjat de vorbele părții vătămate, intimatul i-a spus doar că în buletinul lui scrie apoi a părăsit barul. Imediat, în urma intimaților au plecat frații, care ajungându-i pe primii doi au început să le adreseze cuvinte jugnitoare. Intimatul nu a rispostat în nici un fel, ba mai mult, pentru a evita un posibil conflict, a luat-o pe o scurtătură pentru a ajunge acasă. Partea vătămată și martorul - și-au continuat deplasarea pe drumul principal și totodată și-au anunțat telefonic frații, respectiv părțile vătămate și G "că au de bătut pe Basul". După ce au mai parcurs o porțiune de drum cei patru frați s-au întâlnit. Unul dintre aceștia, respectiv partea vătămată avea asupra sa o. În momentul în care frațiiH. au ajuns în intersecția cunoscută sub denumirea "la la ", intimatul și fiul său erau în fața locuinței lor, imobil situat la o distanță de aproximativ 50 față de intersecție.
La vederea intimatului, părțile vătămate și martorul au început să strige și să-l înjure pe acesta, totodată îndreptându-se către casa familiei, cu excepția martorului - care a rămas în intersecție. În același timp și intimatul, care i-a recunoscut după voce pe frații, a înaintat către aceștia pentru a-i întreba ce vor. În momentul când a ajuns lângă intimat, respectiv la câtiva metri de casa lui, partea vătămată i-a aplicat acestuia o lovitură cu bâta în cap.
Urmare loviturii, intimatul a căzut la pământ, iar părțile vătămate au început să-l lovească cu picioarele și bâta. În tot acest timp intimatul, fiul intimatului-învinuit, a stat în apropierea porții.
Având posibilitatea să vadă ce se întâmplă, intimatul-făptuitor s-a speriat foarte tare și, temându-se pentru viața tatălui său, în care părțile vătămate în stare de ebrietate loveau fără milă, a luat imediat o din curte și a lovit-o în cap pe partea vătămată.
Profitând de această împrejurare, intimatul a reușit să se ridice de la pământ și să o deposedeze pe partea vătămată de, strigând totodată către soția sa să sesizeze organele de poliție.
Fiind lovit în continuare de părțile vătămate, intimatul s-a apărat și a început să lovească cu bâta către grupul acestora. Conflictul s-a desfășurat în apropierea gardului martorului.
Întrucât la acea dată gardul era din sârmă, pe alocuri ruptă și legată cu sârmă ghimpată, în timpul altercației, partea vătămată s-a tăiat în ea. La un moment dat aceasta și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ, împrejurare de care a profitat intimatul-învinuit și intimatul-făptuitor, care s-au retras imediat la locuința lor. deoarece starea părții vătămate părea gravă intimatul-învinuit și intimatul-făptuitor și-au dat concursul în acordarea primului ajutor și transportatea acesteia înc entrul comunei pentru a fi luată de salvare.
Din certificatele medico-legale existente la dosar rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure; leziunile pot data din 5 ianuarie 2008; necesită 45-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin compicații; interesând cutia craniană și conținutul acesteia, leziunile i-au pus în primejdie viața; lipsa de substanță osoasă post-craniectomie de necesitate constituie infirmitate fizică permanentă.
În ceea ce o privește pe partea vătămată din același certificat medico-legal rezultă că aceasta a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur și prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător; leziunile pot data din 5 ianuarie 2008; necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate;
Partea vătămată Gas uferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure; leziunile pot data din 5 ianuarie 2008; necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate;
Intimatul a suferit leziuni care au putut fi produse prin loviri cu corpuri contondente alungite; leziunile pot data din 5 ianuarie 2008; necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.
Instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel reținută conduce la concluzia că făptuitorul este cel care a lovit-o pe partea vătămată, cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în primejdie viața. Însă, raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta (în zona locuinței familiei, pe timp de noapte, părțile vătămate, în număr de 3 și înarmate, îl loveau simultan pe tatăl intimatului-făptuitor) și la persoana celui care a efectuat acțiunea de apărare (un copil în vârstă de 14 ani și 6 luni, a căruit tată aflat la pământ era lovit continuu cu picioarele și bâta de cele 3 părți vătămate), apreciem că făptuitorul a acționat în stare de legitimă apărare, activitatea acestuia fiind socotită de el ca singura posibilitate pe care o avea de a înlătura pericolul grav la care era expus tatăl său, prin atacul părților vătămate.
Atacul părților vătămate asupra intimaților a avut o gravitate deosebită, acestea fiind înarmate și superioare numeric față de și, iar faptele celor doi au fost necesare pentru a înlătura atacul material, direct, actual și injust îndreptat împotriva intimatului. Intimații au fost constrânși să reacționeze în modalitatea arătată pentru a înlătura atacul părților vătămate și pentru a apăra un interes legitim, respectiv viața intimatului.
Probele administrate în cauză dovedesc situația de fapt prezentată și contribuția părților la incident. În acest sens, s-au avut în vedere declarațiile intimaților, declarațiile martorilor, zis, - (sunt și probe care stabilesc detaliile tehnice ale incidentului: procesul-verbal de fixare a locului faptei, planșă fotografică, certificate medico-legale).
Părțile vătămate nu au prezentat situația reală, în sensul că s-au grupat, s-au înarmat și l-au atacat primele pe intimatul, insă derularea evenimentelor reiese din celelalte mijloace de probă.
Față de cele arătate și de art. 44 al. 2.pen. art. 10 lit. c, e, art. 10 lit. e C.P.P. art. 278 al. 8 lit. a C.P.P. instanța a apreciat ca fiind nefondată plângerea formulată de petent.
Împotrriva sentinței penale nr. 53 din 30.01.2009 a Tribuanlului Gad eclarat recurs petentul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurentul a arătat că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță incidența dispozițiilor legale care reglementează legitima apărare în condițiile în care, din probele administrate în cauză rezultă, cel mult posibilitatea reținerii în favoarea făptuitorilor a scuzei provocării.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, însă pentru alte motive decât cele invocate de petent.
Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că la fond, deși petentul avea un aopărător ales, cauza s-a judecat în luipsa acestuia deși la dosar exista o cerere de amânare.
Instanața a reținut că cererea nu este dovedită și, având în vedere că apărarea nu era obligatorie a procedat la soluționarea cauzei.
Curtea apreciază că soluția este nelegală, cauza fiind judecată cu încălcarea dreptului la apărarea al petentului.
Asistența juridică constituie pentru părțile din procesul penal un aspect al dreptului fundamental la apărare.
Este adevărat că în speță asistența juridică nu era obligatorie dar, în condițiile în care petentul a aînțeles să își angajeze un apărător care să îi apere interesele în faza de judecată, instanața era obligată ca, în virtutea principiului respectării dreptului la apărare, să procedeze la soluționarea cauzei doar în prezența avocatului ales al petentului.
În situația în care considera că cererea de amânare formulată de apărătorul petentului era neîntemeiată sau abuzivă, instanța avea posibilitatea să facă aplicarea dispozițiilor art. 198-199 Cod procedură penală, în sensul de a-l sancționa pe avocat pentru eventuala absență nejustificată, și nu să respingă cererea de amânare formulată de acesta, cu atât mai mult cu cât era prima dată când se solicta de către avocat acest lucru.
Neprocedând în acest mod și trecând imediat la soluționarea cauzei în absența apărătorului petentului, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al petentului hotărârea pronunțată fiind lovită de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de petent, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul ( fiul lui și, născut la data de 29 Iulie 1965 în com. Pechea, jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, CNP - ), împotriva sentinței penale nr. 53 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimații ( fiul lui și, ns. la 07.10.1965 în com.Pechea, județul G, domiciliat în com. județul G) și ( fiul lui și, ns.la 21.05.1993 în G,CNP - domiciliat în com. județul G ) și în consecință:
Casează sentința penală nr. 53/30.01.2009 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Galați.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.06.2009.
Pt. Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în, conform aflată în, conform
art.312 al.2 pr.p, semnează art.312 al.2 pr.p,semnează
Vicepreședintele instanței, Vicepreședintele instanței, Grefier,
- - - -
Red.dec.jud./29.06.2009
Jud.fond
Tehnored.2 ex./ 06 Iulie 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
