Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 86/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.86/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta SC SA CERNAVODĂ - cu sediul în-, județul C, împotriva rezoluției din 4 aprilie 2008 din dosarul nr.12/ și a rezoluției din 9 mai 2008 din dosarul nr.197/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- petentei SC SA Cernavodă, pentru care se prezintă consilier juridic, conform împuternicirii de reprezentare juridică nr.17/67 din 9.06.2008 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici C;
- intimaților, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului, pentru care se prezintă avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.11213/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru petenta SC SA Cernavodă, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și în conformitate cu disp.art.2781cod pr.penală trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale, având în vedere că din documentarul pe care l-a prezentat procurorului de caz, cat și ulterior, procurorului general al parchetului, a constatat că, deși, probele au fost edificatoare în privința vinovăției persoanelor asupra cărora există aceste bănuieli de săvârșire a unor infracțiuni în dauna petentei care la ora actuală înregistrează un deficit, fiind parte vătămată de aproape 1 miliard lei, totuși aceste probe nu au fost valorificate, mergându-se pe o eronată înțelegere a cazului celor implicați, pe ideea că nu au săvârșit fapte penale. Conform art.202 cod pr. penală, procurorul avea obligația să adune probe atât împotriva cat și în favoarea celor învinuiți de săvârșirea de fapte penale. A observat că în rezoluție se menționează doar faptele care îi scutesc de răspundere pe intimați.
elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu ale executorului judecătoresc, urmând ca la restituirea dosarului la procurorul de caz să se administreze proba pentru elementul material specific fiecărei infracțiuni, urmarea produsă, legătura de cauzalitate, vinovăția cu care a fost săvârșită fapta, prevăzută de lege, extinderea, la nevoie, a cercetărilor penale, intenția există, reaua - credință este probată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, susține că acest dosar penal este fabricat, s-a mers pe sfera penală care nu are nimic comun cu speța dedusă judecății. Procurorii au instrumentat corect cauza. Toate procesele verbale ale executorului judecătoresc au fost semnate de, toate apărările în dosarul cauzei au fost semnate de, a apărat o instituție de interes public. Intimata nici nu are drept de decizie. Nu există latura obiectivă a infracțiunii.
În temeiul art.2781alin.8 lit.a cod pr.penală, solicită respingerea plângerii cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea plângerii, nu au fost niciodată, în ceea cel privește pe intimatul, întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.271 cod penal, cu cheltuieli de judecată.
În replică, având cuvântul, consilier juridic, învederează că a anexat la concluziile scrise faptul că domnul avocat a fost consilier juridic la această societate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții pronunțate în cauză ca legale și temeinice. În cel privește pe intimatul, lipsește în mod evident latura subiectivă, a făcut toate actele de executare cu care a fost investit la momentul suspendării acestei proceduri. Nu rezultă din probele administrate la dosarul cauzei că, în mod intenționat executorul nu a executat hotărârea, ci a fost oprit prin hotărâri judecătorești succesive și prin pasivitatea creditorului. Cu privire la ceilalți trei intimați, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.271 cod penal nu sunt întrunite în cauză.
A,
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 23 mai 2008 fost înregistrată plângerea formulată de SC SA cu sediul în Cernavodă-, județul C, împotriva rezoluțiilor din 4.04.2008 de neîncepere a urmăririi penale și, respectiv din 9.05.2008 de menținere ca temeinică și legală a neîncepere a urmăririi penale și de respingere ca neîntemeiată a cererii petentei.
S-a susținut de către petentă că intimații se fac vinovați de faptele pentru care s-a formulat plângerea, respectiv de abuz în serviciu contra intereselor publice în cazul executorului judecătoresc și nerespectarea hotărârilor judecătorești în cazul lui, și.
Se mai arată că, în afara probelor administrate în cursul urmăririi penale de procuror " mai sunt si alte fapte care constituie probe certe și probate temeinic"; reprezentanții creditorului nu au fost inactivi 3 ani pe perioada prescripției ci au acționat legal ( conform declarației juristului societății, martor care trebuia audiat de către procurorul ).
A doua critică se referă la faptul că " făptuitorii în calitatea lor de reprezentanți legali au sustras sistematic, cu rea credință, veniturile și bunurile debitoarei, Primăria de la executarea silită și implicit recuperarea legală, integrală a celor 100.000 RON.
În concluzie s-a susținut că prin rezoluțiile contestate " s-a adus o vătămare majoră a intereselor legitime ale creditoarei petente; creanțele nu au putut fi recuperate datorită faptelor penale ale făptuitorilor; făptuitorii pe lângă răspunderea penală vor trebui să achite în solidar și c/val. pagubei produse; achitare de care nu pot fi absolviți, deoarece ei nu au voie să beneficieze, să profite ilegal de aceste sume".
S-a solicitat extinderea cercetării și nu neînceperea urmăririi penale, iar instanța de judecată să infirme rezoluția greșit, evidentă de neîncepere a urmăririi penale.
Examinând legalitatea si temeinicia plângerii formulate în raport de actele de la urmărire penală cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
In 1996, între Primăria Comunei și SC SA Cernavodă s-a încheiat un contract de furnizare a apei potabile.
Întrucât, Primăria nu și-a respectat contractul înregistrând un debit de 1.174.633.997 lei, societatea prestatoare a formulat acțiune în pretenții la instanța de judecată solicitând obligarea Primăriei la plata sumei de 546.300.846 lei cu titlu de pretenții și a sumei de 628.333.131 lei cu titlu de penalități, așa cum rezultă din sentința civilă nr.1649/COM/03.12.1998 a Tribunalului Constanța - Secția Comercială. ( 23-dos.urm.pen. )
Această sentință a rămas definitivă în baza deciziei nr.677/1999 a Curții de APEL CONSTANȚA.
La data de 16 iunie 2001, SC SA Cernavodă s-a adresat Biroului executor Judecătoresc pentru a pune în aplicare sentința civilă sus arătată, ce constituia titlu executoriu.
In aceste condiții, executorul judecătoresc a cerut instanței de judecată, încuviințarea executării silite, iar Judecătoria Medgidia prin încheierea nr.132 din 8 august 2001 încuviințat cererea de începerea a procedurii de executare silită formulată de creditorul SC SA Cernavodă în contradictoriu cu debitorul Primăria. ( 25 dos.urm.pen.)
La data de 8 august 2001, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra debitului, după care a trecut la somarea debitorului ca în termen de 3 zile de la primirea somației să achite suma datorată.
Prin procesul verbal din 19.11.2001 (29 dos.urm.pen.) executorul judecătoresc împreună cu reprezentantul societății ( procurist ) s-au deplasat la sediul debitoarei Primăria, ocazie cu care intimatul primar a declarat că este de acord cu hotărârea judecătorească, dar " contestă modul în care s-a încheiat contractul de furnizare a apei de către vechiul primar ".
Întrucât creditoarea a insistat pentru executare, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe bunurile debitoarei, respectiv un autoturism cu 5 locuri și platformă, precum și un calculator cu imprimantă.
După aplicarea sechestrului executorul judecătoresc a procedat la întocmirea publicației de vânzare a bunurilor respective, publicație ce a fost afișată la sediul primăriei.
Ulterior, la data de 10.12.2001, executorul judecătoresc a depus la Cartea Funciară, somație în vederea indisponibilizării suprafeței de 184 mp ce aparțineau Primăriei.
Executorul, după ce a primit răspuns de la Cartea Financiară a trimis o adresă către debitoare pe care a înștiințat-o de somația depusă la cartea funciară, urmând ca în termen de 15 zile să aibă, loc licitația terenului respectiv.
Executorul judecătoresc a încheiat la data de 13.12.2001 proces verbal în care a consemnat că a avut loc licitația bunurilor mobile ale debitorului in favoarea creditorului, consemnându-se valoarea bunurilor adjudecate la suma de 106.376.920 lei. ( 33 dos.urm.pen.)
Activitatea executorului judecătoresc în dosarul de executare a fost întreruptă prin încheierea de ședință din 17.01.2002 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.59/2002 prin care s-a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare civilă formulată de Primăria.( 35 dos.urm.pen.).
În aceste condiții executorul judecătoresc a suspendat executarea, așteptând soluția dispusă prin hotărâre judecătorească.
La fila 36 dosar urmărire penală se află adresa formulată de SC SA Cernavodă, întocmită de directorul societății G prin care " roagă să înapoieze titlu executor aflat în dosarul de executare 242/2001, debitoare fiind Primăria ".
Facem precizare că această cerere a fost formulată la 7 noiembrie 2005, la mai mult de 3 ani de la data când s-a dispus suspendarea executării. In aceeași zi SC SA se adresează Biroul Executor judecătoresc și, prin cererea formulată solicită executarea silită a debitoarei Primăria.
Executorul judecătoresc a solicitat executarea silită, însă prin încheierea nr.577/9.11.2005 Judecătoria Medgidiaa respins cererea formulată, întrucât cererea de executare silită era prescrisă conform art.405 cod pr.civilă ( 51 dosar urm.pen.)
Prin decizia penală nr.1079 din 23.12.2005, Tribunalul Constanțaa admis recursul formulat de SC SA Cernavodă, a modificat în totul încheierea nr.577/2005 a Judecătoriei Medgidia și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ( sentința civilă nr.1649 din 3.12.1998 a Tribunalului Constanța ) (52-53 dos.urm.pen.)
Între părți au mai existat procese civile, respectiv sentința civilă nr.393/C din 8.02.2007 a Judecătoriei Medgidia, prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Primăria în contradictoriu cu intimata SC SA Cernavodă; constată perimată de drept executarea silită a debitoarei Comuna în dosarul de executare al Biroului Executorului Judecătoresc; s-a constatat prescripția dreptului de a cere o nouă executare silită în baza aceluiași titlu executoriu( 54-57 dos urm.pen.); această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.258/22.08.2007 a Tribunalului Constanța prin respingerea ca nefondat a recursului promovat de petenta SC SA Cernavodă ( 58-60 dos.urm.pen.)
În aceste condiții, potrivit legii, creditorul avea obligația de a încunoștința pe executorul judecătoresc cu privire la soluționarea pe fond a soluționării executării și totodată solicitarea expresă pentru continuarea executării silite.
Ori, societatea creditoare - petenta nu a mai stăruit în executare și nu a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării.
În mod corect prin rezoluția nr.12/P/ 4.04.2008 s-a constatat că executorul judecătoresc nu a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptele reclamante neexistând.
Cu privire la intimații, și s-a constatat că aceștia nu s-au opus nici un moment la punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești, iar simpla contestare a formelor de executare in instanță nu constituie o împotrivire potrivit legii penale. Potrivit art.271 cod pr.penală, constituie infracțiune de nerespectare a hotărârilor judecătorești împotrivirea prin amenințare sau prin acte de violentă. Din probele administrate în cauză nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea acestor infracțiuni și, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
In aceste condiții, petenta SC SA Cernavodă s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior care, prin rezoluția din 9.05.2008 în dosarul nr.197/II/2/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, plângerea formulată la instanță este nefondată și urmează a fi respinsă în temeiul art.2781alin.8 lit.a cod pr.penală, menținând rezoluția procurorului.
În baza art.193 cod pr.penală, urmează a obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și la 1000 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocat ) către intimatul și la câte 1000 lei către, și, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA CERNAVODĂ - cu sediul în-, județul C, împotriva rezoluției din 4 aprilie 2008 din dosarul nr.12/ și a rezoluției din 9 mai 2008 din dosarul nr.197/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare și:
- la 1000 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocat ) către intimatul;
- la câte 1000 lei către, și, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./2.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
