Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2621/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 88
Ședința publică de la 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată a intimatului, formulată de petentul C.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C și intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Fetești.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a plângerii formulate, ca fiind neîntemeiată, iar pe fond menținerea rezoluțiilor procurorului ca fiind legale și temeinice.
De asemenea, în baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Prin rezoluția nr.1725/II/2/2008 din 4.11.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de numitul C împotriva ordonanței nr.902/P/200 din data de 30.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Astfel, s-a reținut că prin ordonanța nr.13988/P/2006 din data de 23.05.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bad ispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, privind pe numiții și, cercetați pentru săvârșirea infr.prev.de art.288, respectiv art.291 Cod penal.
Din verificările efectuate a rezultat că, la data de 9.03.2005 avocatul, în calitate de apărător al SC COM SRL cu sediul B, a formulat la Tribunalul București - secția a VI-a Comercială, o acțiune în care a solicitat încetarea contractului de prestări servicii nr.77/15.01.2004 încheiat între SC COM B, reprezentată legal de și "" cu sediul în F, județul I, reprezentată de numitul C.
La dosarul nr- (număr vechi 1290/2005) al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, avocatul, a anexat, în fotocopie, contractul de prestări servicii. 77/15.01.2004, pe care acesta a menționat "conform cu originalul".
Prin sentința comercială nr. 445/08.02.2006 pronunțată în dosarul mai sus, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a hotărât respingerea cererii formulate de reclamanta "" COM B în contradictoriu cu pârâta "GRUP C-", cu sediul în F, ca neîntemeiată. Totodată, au fost respinse cererea completatoare, ca tardivă și cererea reconvențională formulată de pârâtă, ca neîntemeiată. De asemenea, a respins excepția lipsei calității procesuale active și inadmisibilității.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel, iar la data de 04.10.2006 în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, "GRUP C-" Faf ormulat o cerere de înscriere în fals cu privire la primele trei pagini ale contractului de prestări servicii nr. 77/15.01.2004, în sensul că reprezentanții "" COM B au modificat durata contractului, aceasta fiind de 15 ani și nu de un an, așa cum în mod nereal s-a menționat.
De asemenea, a fost invocat un exemplar al contractului de prestări servicii nr. 77/15.01.2004, în care primele trei pagini prezentau mențiuni olografe referitoare la"obiectul contractului, prețul și modalitățile de plată, predarea peștelui capturat, recepția, acceptarea sumelor, rezilierea contractului, drepturile și obligațiile părților contractuale și deplasarea la locul și de la locul de pescuit", exemplar care, potrivit susținerilor petentului C, este cel real.
Prin încheierea din data de 17.10.2006, pronunțată în dosarul nr- (număr vechi 583/2006), Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată excepția lipsei de interes invocată de intimata "" COM B și a admis cererea formulată de apelantele "GRUP C-" F, ASOCIAȚIA FLUVIAL GRUP F, FEDERAȚIA PROFESIONIST " HOUSE FLUVIAL" RO 2003 F și C, și în baza prevederilor art.183 pr.civilă, a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, pentru cercetarea falsului, dispunând totodată suspendarea judecății cauzei.
Dosarul cauzei a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B sub nr. 13988/P/2006 și ulterior a fost declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, unde a fost înregistrat sub nr. 902/P/2007.
S-a reținut că "" COM Baf ormulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești împotriva numitului C, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, pentru faptul că într-un litigiu comercial aflat pe rolul Tribunalului Ialomița, acesta a prezentat două contracte (inclusiv contractul de prestări servicii nr. 77/15.01.2004) și o factură, care sunt false.
Prin rezoluția nr. 1640/P/2006 din data de 22.06.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Feteștia confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de numitul C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 77/II/2/2007 din 30.07.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești și desființată prin decizia penală nr. 3/R/15.01.2008 a Tribunalului Ialomița, pronunțată în dosarul nr- (număr format vechi 1657/2007).
Prin ordonanța nr. 902/P/2007 din 30.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, avocat în cadrul Baroului B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal.
De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de C "GRUP C-" F, împotriva reprezentanților "" COM B, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.
In motivarea ordonanței procurorul a considerat că nu poate fi reținută în sarcina avocatului infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, susnumitul neacționând cu forma de vinovăție cerută de textul de incriminare.
Astfel, avocatul, în calitate de apărător al "" COM B, a formulat la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială o acțiune prin care a solicitat constatarea încetării efectelor contractului de prestări servicii nr. 77/15.01.2004, anexând o copie a acestui contract, după un exemplar original înmânat de reprezentantul societății susmenționate, copie pe care avocatul a făcut mențiunea"conform cu originalul".
Referitor la acest contract, avocatul, în declarația dată, precizează că a redactat contractul, lăsând necompletate spațiile în care apare scrisul olograf (inclusiv durata contractului), acesta necunoscând persoana care a completat în formă olografa contractul, întrucât nu a fost prezent la momentul semnării acestuia.
In ceea ce privește aspectele menționate în plângerea formulată de C "GRUP C-" F, adresate instanței, împotriva reprezentanților SC COM SRL B, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești, în vederea continuării cercetărilor.
Din verificările efectuate a rezultat că avocatul este înscris în Baroul București începând cu data de 1.11.2009. În aceste condiții, s-a considerat că prin ordonanța nr.902/P/2007 din 30.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, măsurile au fost dispuse în mod corect.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere numitul C, criticând-o sub aspectul nelegalății și al netemeiniciei, pe care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia respins-o prin rezoluția nr.1725/II/2/2008 a procurorului general, pentru motivele arătate anterior.
Petentul C în baza art.2781Cod procedură penală a formulat plângere la Curtea de Apel București împotriva rezoluției nr.1725/II/2/2008
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deoarece petentul nu a precizat în mod clar care sunt motivele pentru care formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului, i s-a pus în vedere de către instanță să arate în scris care sunt solicitările sale.
Deși a beneficiat de mai multe termene pentru a preciza motivele plângerii și pentru a-și angaja avocat, petentul nu a făcut aceste precizări și nu și-a angajat avocat, iar la ultimul termen nu s-a prezentat.
Din plângerea scrisă aflată la doar și din celelalte înscrisuri rezultă că petentul este nemulțumit de rezoluția Parchetului deoarece nu s-a ținut cont de cele reclamate privind falsul efectuat la contractul menționat de către intimatul avocat și.
Petentul a mai arătat că durata contractului era de 15 ani și nu de un an, primele trei pagini ale contractului fiind schimbate și falsificate.
De asemenea, petentul a mai arătat că este nemulțumit de faptul că în cauză s-a dispus disjungerea pentru intimatul iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești este necompetent material și teritorial să soluționeze plângerea ce i-a fost trimisă prin disjungere.
Analizând plângerea formulată de petentul C în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea constată, în baza art.2781Cod procedură penală că este neîntemeiată și o va respinge.
Din cuprinsul prevederilor art.2781Cod procedură penală rezultă în mod indubitabil că în baza acestui text de lege nu se poate formula plângere la instanță sub aspectul măsurii de disjungere luată de procurori.
În această situație, Curtea nu are temei legal să analizeze nici critica privind eventuala lipsă de competență materială și teritorială a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești cu privire la soluționarea cererii ce i-a fost trimisă după disjungere.
Analizând pe fond plângerea petentului C privind pe intimatul avocat se constată de către C că măsura de neîncepere urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.290 și 291 Cod penal este legală și temeinică.
Din actele dosarului rezultă că intimatul avocat, în calitate de apărător al SC COM SRL Bai ntrodus o acțiune la Tribunalul București - secția comercială și a solicitat încetarea contractului de prestări servicii nr.77 din 15.01.2004, atașând la dosar o copie a acestui contract, după un exemplar primit de la reprezentantul societății, făcând pe copie mențiunea "conform cu originalul".
Cu privire la acest aspect, intimatul a declarat că a redactat contractul, lăsând necompletate spațiile în care apare scrisul olograf (inclusiv durata contractului), acesta nerecunoscând cine a completat în formă olografă contractul, deoarece nu a fost prezent la semnarea acestuia.
Reiese din cele prezentate că nu sunt aspecte care să ducă la acuzarea intimatului că ar fi comis infracțiunea de fals și nici infracțiunea de uz de fals.
Petentul C nu a prezentat nicio probă din care să rezulte că intimatul ar fi comis acte de fals cu privire la contractul menționat și nici dovezi din care să rezulte că ar fi folosit intenționat un contract fals.
Susținerile petentului C sunt simple afirmații care nu sunt dovedite, iar faptul că a depus la dosar copii ale contractului, nu dovedește în nici un mod că intimatul ar fi comis falsificarea acestui contract.
În concluzie, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată și o va respinge în baza art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C împotriva rezoluției nr.1725/II/2/2008 din 4.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Dact.4 ex./10.04.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea
