Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 136/P/2007 de la 5 mai 2007 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și nr. 443/II/2/2007 de la 11 iunie 2007 aceluiași parchet, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petenta având cuvântul, a solicitat în principal, admiterea plângerii, informarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În subsidiar, a solicitat admiterea plângerii și condamnarea intimatului pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Reprezentantul parchetului a arătat că, rezoluțiile parchetului sunt temeinice și legale, solicitând respingerea plângerii ca nefondată precizând că, în speță este vorba de o eroare și nu de intenție, iar înscrisurile nu au produs și nu erau apte să producă consecințe juridice.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 136/P/2007 de la 5 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus în baza art. 209 alin. 3 li art. 228 alin.6 cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals prev. de art. 246, 289 și 291 cod penal, reținându-se cazurile prev. de art. 10 lit. a și b cod pr.penală.
În fapt, s-a reținut în esență că, petenta a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii și Direcția Națională Anticorupție și Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului judecător, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 291 cod penal, constând în aceea că,în calitate de președinte al Tribunalului Timiș, ar fi întocmit la cererea DNA, două adrese în care a menționat date nereale, acționând cu rea credință în scopul de a influența negativ ancheta penală efectuată de DNA împotriva sa, care s-a finalizat cu trimiterea în judecată a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin.1 din legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat săvârșirea de către magistratul judecător a infracțiunilor prev. de art. 246 și 291 cod penal, acestea neexistând, iar cu privire la fapta prev. de art. 289 cod penal, s-a apreciat că nu sunt întrunite din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale acesteia, dispunându-se astfel neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petenta, iar prin rezoluția nr. 443/II/2/2007 de la 11 iunie 2007, s-a respins, în temeiul art. 275 - 278 cod pr.penală, ca neîntemeiată plângerea formulată de aceasta.
S-a constatat că, din conținutul rechizitoriului nr. 70/P/2004 de la 2 octombrie 2006 al Direcției Naționale Anticorupție, nu rezultă că cele două adrese emise de președintele Tribunalului Timiș, au stat la baza acuzării inculpatei, judecător la Tribunalul Timiș, pentru infracțiunea de corupție reținută în sarcina sa.
În continuare, petenta s-a adresat cu plângere la Curtea de Apel Timișoara, reiterând motivele invocate inițial în plângere.
Prin sentința penală nr. 126 PI de la 18 octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoaraa dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de Apel Craiova, spre competentă soluționare, urmare cererii de strămutare formulată de petentă la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, plângerea formulată de petentă este nefondată și urmează a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, întrucât probatoriul administrat în cauză nu confirmă săvârșirea de către intimat, a infracțiunilor reclamate de petentă.
Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că cele două adrese emise și înaintate de către președintele Tribunalului Timiș, Direcției Naționale Anticorupție, nu au fost menționate ca probe în dosarul privind infracțiunea prev. de art. 11 alin.1 din Legea nr. 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, judecător la Tribunalul Timiș, acestea nefiind de natură să producă consecințe juridice pentru a justifica tragerea la răspundere penală a magistratului judecător.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timiș sunt temeinice și legale, în temeiul dispoz. art. 2781alin. 8 pct. 1 cod pr.penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, aceasta va fi obligată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 136/P/2007 de la 5 mai 2007 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și nr. 443/II/2/2007 de la 11 iunie 2007 aceluiași parchet, privind pe intimatul.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.VT.
IB/23.01.2008.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu
