Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 9/PI
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta () împotriva rezoluției din 5.11.2007 din dosar nr. 941/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, lipsă fiind petenta () și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de menținere a rezoluțiilor parchetului ca legale și temeinice, susținerile petentei fiind infirmate de probele administrate în cauză. Având în vedere sentința penală nr. 516/29.05.2006 a Judecătoriei Caransebeș, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului C-S nr. 337/2006, în cauză există autoritate de lucru judecat.
Intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta ( ) împotriva rezoluției Procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 941/II/2/2007, solicitând infirmarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale dispuse împotriva executorului judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal, extinderea cercetărilor pentru alte fapte precum infracțiunile prev. de art. 289 și 293.
Cod PenalAu fost atașate dosarele nr. 544/P/2007 și nr. 941/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 1 octombrie 2007, din dosarul nr. 544/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și precum și față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a reținut că în dosarul penale nr. 360/P/ 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe, și în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar aceasta din urmă a dispus neînceperea urmăririi penale față de ultimii doi magistrați, reținând inexistența infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind executorul judecătoresc la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În cuprinsul sesizării, care a stat la baza formării dosarului penal nr. 360/P/2007, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc în legătură cu modul de soluționare a dosarului execuțional nr. 123/2003 precum și a judecătorilor care au pronunțat hotărâri contrare intereselor sale printre care au fost enumerați judecătorii și.
În ceea ce îl privește pe executorul judecătoresc, acesta a mai figurat în calitate de făptuitor în dosarul nr. 1990/P/2005 A Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, dosar în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal și art. 289.
Cod PenalÎn fapt, numitele și au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, solicitând tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C:p. constând în aceea că în mod ilegal a dispus scoaterea la licitație publică a imobilului cu nr. 216 din localitatea.
S-a reținut că din actele dosarului a rezultat că prin sentința civilă nr. 3567/2002 a Judecătoriei Caransebeșs -au dispus sistarea stării de coproprietate dintre părțile, Statul Român prin Primăria și, atribuindu-se imobilul în cotă de 1/1 părți reclamantei, care a fost obligată să plătească numitului o sultă în sumă de 758.980.031 ROL.
La cererea lui s-a constituit dosarul execuțional nr. 123/2003.
S-a mai făcut vorbire de nr. 1957/2003 a Judecătoriei Caransebeș prin care s-a dispus suspendarea provizorie executării silite a titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional, până la soluționarea contestației la executare silită, ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 2565/2003 a Judecătoriei Caransebeș
Prin sentința civilă nr. 601/2004, judecătorul a respins contestația la executare silită formulată de contestatoarea împotriva formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 123/2003, precum și cererile de suspendare a executării silite din același dosar, dispunând continuarea executării silite.
A fost evidențiată și nr.320/2004 a Judecătoriei Caransebeș prin care judecătorul a respins cererea de ordonanță președințială pentru suspendarea provizorie a executării silite în același dosar execuțional formulată de debitoarea.
Pentru aceste motive executarea silită a fost continuată, iar la data de 30. 08. 2005, imobilul în cauză a fost adjudecat de numitul, actul de adjudecare fiind încheiat la data de 28.09. 2005.
S-a mai reținut că executorul judecătoresc a fost suspendat din funcție, însă actul de adjudecare a fost înfăptuit înainte de data suspendării sale din funcție.
Procurorul concluzionează că soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș este temeinică și legală și urmează să se dispună neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc în conf. cu prev.art. 10 lit. f
C.P.P.În ceea ce privește pe judecătorul s-a constatat că acesta a decedat, iar cu privire la judecătorul s-a arătat că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalMai mult decât atât, soluțiile judecătorilor, în cazul primului, a fost confirmată de instanța de recurs, iar în cazul celui de al doilea, hotărârea pronunțată nu a fost recurată.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin rezoluția din 5.11. 2007 în dosarul nr. 941/II/2/2007, făcându-se o completare a rezoluției nr. 544/P/2007, cu disp. art. 10 lit. j în C.P.P. loc de art. 10 lit. f C.P.P. având ca temei juridic a neînceperii urmăririi penale față de numitul cu privire la infracțiunea prev. de art. 246.
Cod PenalÎn această rezoluție s- reluat aceeași motivare ca în dosarul nr. 544/P/2007, cu privire la judecătorii și.
În ceea ce privește executorul judecătoresc, s-a constatat că rezoluția nr. 1990/P/2005 a Judecătoriei Caransebeșa fost contestată de către petentă la instanța de judecată iar prin sentința penală nr. 516/2007 a Judecătoriei Caransebeș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 337/R/2006 a Tribunalului C-S, s-a respins plângerea acesteia, în cauză existând autoritate de lucru judecat, motiv pentru care s-a dispus completarea rezoluției numărul 544/P/2007, în sensul arătat mai sus.
Analizând plângerea petentei împotriva rezoluției din 5. 11. 2007 dată în dosarul nr. 941/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța constată că această plângere este nefondată.
Ambele rezoluții, respectiv 544/P/2007 și 941/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, au constatat în mod corect că se impune neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și în condițiile în care din efectuarea cercetărilor prealabile nu a rezultat nici un element din care să se concluzioneze că cei doi magistrați judecători ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.
C.P.P.Se observă că hotărârile judecătorești pronunțate de către aceștia și criticate de către petentă nu au fost modificate deoarece hotărârea pronunțată de către judecătorul ( în prezent decedat ) a fost menținută de către Tribunalul C-S, iar cea pronunțată de judecătorul nu a fost recurată, astfel că se constată inexistența faptelor imputate de către petentă.
Doar exprimarea unor nemulțumiri vizavi de unele hotărâri judecătorești care nu sunt favorabile petentei nu pot fi temeiuri pentru a acuza magistrații intimați cu privire la comiterea unor fapte penale, dacă nu sunt coroborate cu alte probe sau indicii, astfel că soluția pronunțată față de intimatul, în temeiul art. 10 lit. a este C.P.P. temeinică și legală.
În ceea ce-l privește pe intimatul acesta între timp a decedat și s-a dispus față de acesta neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. g
C.P.P.În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc în mod corect s-a observat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA incidența disp. art. 10 lit. j deoarece C.P.P. operează autoritatea de lucru judecat în condițiile în care pentru aceleași fapte reclamate de către petentă s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, iar instanțele judecătorești respectiv Judecătoria Caransebeș și Tribunalul C-S s-au pronunțat prin respingerea plângerii formulată de petentă, această soluție fiind definitivă.
Nici în plângerea formulată în fața instanței de judecată nu sunt învederate elemente noi care să conducă la modificarea rezoluției date în dosar nr. 941/II/2/2007 de către Procurorul general de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, fiind înserate doar critici de genul " rezoluția nu are nimic în comun cu plângerea formulată", "rezoluția a fost întocmită în cea mai mare grabă " etc.
Văzând că rezoluția atacată este temeinică și legală, instanța urmează să dipsună respingerea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției din 5.11. 2007 din dosar nr. 941/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă C de APEL TIMIȘOARA ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.a Cpp respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta () împotriva rezoluției din 5.11.2007 din dosar nr. 941/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
G - - -
Red. Gh./01.02.2008
Tehnored. /01.02.2008
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
