Furtul (art.208 cod penal). Decizia 30/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 260/05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent pentru care se prezintă avocat, în substituirea avocatei și partea civilă intimată Romtelecom - Unitatea Regională
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită în principal casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori respinsă de instanța de apel, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din cele două infracțiuni de tentativă de furt calificat și distrugere, aflate în concurs, într-o singură infracțiune, și anume cea de distrugere, prev. de art. 217 al.3 Cp, punând astfel concluzii de admitere a recursului conform motivelor depuse în scris la dosarul cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Arad, din probele administrate în cauză rezultând fără dubiu că inculpatul se face vinovat de cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.16/13.02.20007 pronunțată în dosar penal nr-, Judecătoria Ineua dispus, în baza art.20 Cp, raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g, Cp, cu aplicarea art. 209 al.3 lit. Cp, art. 37 lit. Cod penal, condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. Cp, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. Cp, au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b, c, Cp, în condițiile art. 71 Cp.
În baza art.14 Cpp. art.998 Cod civil, art.346 Cpp, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Romtelecom SA - Unitatea Regională T, 825,32 lei - RON plus TVA cu titlul de despăgubiri civile.
S-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției 100 lei - RON onorar avocat oficiu pentru avocat din
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în data de 14.10.2006 în jurul orelor 20, inculpatul l-a sunat la telefon pe martorul comunicându-i acestuia să se deplaseze la domiciliul său, martor care a dat curs invitației, acesta fiind însoțit la domiciliul inculpatului de martora, la domiciliul inculpatului, la momentul respectiv fiind și soția acestuia, martora fostă.
Ulterior, cei patru s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului, condus de martorul întrucât inculpatul nu avea permis de conducere, în centru municipiului H, iar de aici la insistențele inculpatului cu ceilalți doi martori inclusiv inculpatul s-au deplasat cu același autoturism spre municipiul D, unde aceștia urmau să servească masa. Pe parcursul deplasării inculpatul comunicându-i martorului că dorește să sustragă ceva cablu de cupru pentru a-l valorifica și a face rost de bani.
Ca atare, martorul, la indicația inculpatului și după ce în prealabil a alimentat autoturismul cu benzină, s-au deplasat spre orașul B iar la ieșirea din acest oraș inculpatul i-a spus martorului să oprească autoturismul, a coborât din acesta uitându-se să vadă dacă găsește ceva cablu telefonic, dar nu a văzut, s-a reîntors la autoturism și i-a spus martorului să se îndrepte spre județul A, după care au ajuns în localitatea în apropierea orașului, prilej cu care inculpatul a observat un cablu telefonic pe un stâlp. Cu acest prilej i-a spus martorului să intre cu autoturismul pe un drum din apropierea șoselei, pe câmp, a coborât din autoturism, a văzut cablul telefonic, după care, s-au reîntors pe șosea iar martorul a oprit autoturismul.
Inculpatul s-a dezbrăcat de haine, le-a introdus în autoturism, și-a luat pe el o salopetă care era deja pregătită în portbagajul mașinii, un fierăstrău bonfaier și a plecat pentru a tăia firele telefonice de cupru, spunându-i martorului să tragă autoturismul mai în față, urmând ca inculpatul după ce va tăia cablul să se întoarcă la mașină cu cablul sustras.
Martorul împreună cu martorele și au rămas în autoturism însă la un moment dat au fost surprinși de către o patrulă a poliției orașului, întrucât linia respectivă era pusă sub control, după care aceștia au fost invitați la sediul Poliției și fiind solicitați să-și justifice prezența în zonă, aceștia au recunoscut că inculpatul s-a deplasat să taie cablul de telefonie în vederea sustragerii și valorificării acestuia.
Din declarațiile martorului a rezultat că persoana care a dorit că sustragă cablul telefonic pe care l-a și tăiat, a fost inculpatul, urmând ca în situația în care va fi valorificat cablul să-i predea și acestuia parte din bani întrucât benzina consumată pentru deplasare la locul comiterii faptei fusese cumpărată pe banii martorului.
Cu același prilej organele de poliție au găsit în portbagajul mașinii inculpatului un bidon cu benzină de 3 litri, benzină ce urma să fie folosită la arderea plasticului ce protejează cablul de cupru precum și alte bunuri ca mănuși, hainele inculpatului, clește patent, chei fixe și alte bunuri conform dovezii de la pagina 49 dosar.
Drept consecință a tăierii cablului telefonic de către inculpat pe traseul - s-au întrerupt legăturile telefonice ale abonaților pe cablul respectiv, cablul fiind activ la momentul comiterii infracțiunii și care după remedierea deranjamentului, prin tăierea cablului de către inculpat, așa cum s-a arătat mai sus a revenit la starea de funcționare.
Pentru refacerea și repunerea în funcțiune a traseului de telecomunicații a fost întocmit un deviz general de cheltuieli, fila 31 respectiv 87 dosar, din care a rezultat că pentru remedierea deranjamentului, ca urmare a distrugerii cablului de telecomunicații, valoarea materialelor și manopera necesară refacerii traseului de telecomunicații însumează suma de 825, 32 lei - RON, fără TVA, sumă cu care partea civilă în cauză - înscris fila 87 dosar.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul prin apărător ales întrucât s-a sustras de la urmărirea penală și judecată.
Pe fond, apărătorul a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, în timpul a apelului, făcând dovada achitării prejudiciului. Totodată, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune, respectiv tentativă la furt calificat, sustrăgându-se.
Tribunalul, examinând apelul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, potrivit art. 371 alin.2 Cod pr.pen. a constatat că acesta este fondat, astfel că, prin decizia penală nr. 260 din 5 septembrie 2007 admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 16/13.02.2007 a Judecătoriei Ineu, pe care a desființat-o în latură penală și civilă, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cp, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a, e, g, Cp,cu aplicarea art. 209 alin. 3 Cp și art. 37 lit. Cp și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.
A aplicat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b și art. 76 lit. c și d Cp și a redus pedepsele de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare și de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
A contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care inculpatul o va executa fără aplicarea vreunui spor.
A constatat reparat prejudiciul de 825,32 RON, cauzat părții civile ROMTELECOM SA - Unitatea Regională
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a apreciat că reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante este justificată, chiar dacă este recidivist, având în vedere efortul depus de inculpat pentru a achita prejudiciul cauzat. Cu privire la schimbarea încadrării juridice, tribunalul a apreciat-o ca fiind corectă încadrarea sa juridică reținută prin actul de acuzare și de prima instanță, faptele aflându-se în concurs real și ideal. Ca o consecință a reținerii de circumstanțe atenuante, a redus pedepsele.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, inculpatul, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori, respinsă de instanța de apel, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei în temeiul disp. art. 334.C.P.P. din cele două infracțiuni, respectiv tentativă la furt calificat prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e g Cod Penal, respectiv distrugere prev. de art. 217 alin.3 aflate Cod Penal în concurs într-o singură infracțiune respectiv cea de distrugere prev. de art. 217 alin. 3.
Cod PenalExaminând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursului formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Instanța constată că Judecătoria Ineua stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză, încadrarea juridică fiind cea legală, iar individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat în mod corect de către instanța de apel prin valorificarea ca circumstanțe atenuante facultative a faptului că inculpatul a înlăturat rezultatul activității sale infracționale prin înlăturarea prejudiciului creat.
Prin aplicarea circumstanțelor atenuate inculpatul a beneficiat în mod corect, chiar dacă are statutul de recidivist, de reducerea sub minimul special al pedepsei aplicate de la pedeapsa de 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin1 lit. a,e g, cu Cod Penal aplicarea art. 209 alin.3 și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, respectiv de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pedepse care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare fără a se aplica vreun spor.
Instanța apreciază că motivele invocate de către inculpat, în recurs, sunt neîntemeiate, respectiv cele referitoare la casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pentru readministrarea probei testimoniale, respectiv pentru schimbarea încadrării juridice a faptei.
Instanța apreciază că casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei nu se impune în cauză pentru că acest lucru s-a solicitat pentru reaudierea martorei, audiată în fața primei instanțe, respectiv audierea în calitate de martor a numitei pentru circumstanțiere, probe care nu sunt însă utile cauzei în condițiile recunoașterii faptelor de către inculpat.
În ceea ce privește solicitarea de schimbarea încadrării juridice a faptei, solicitată prin apărător, instanța apreciază că acest lucru nu se impune pentru că, pentru faptele reținute în sarcina inculpatului s-au stabilit în mod corect încadrările juridice, nefiind absorbită infracțiunea de tentativă la furt în condițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g cu Cod Penal aplic. art. 209 alin. 3.Cod Penal de infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin.3 Cod Penal, și nici invers.
În aceste condiții instanța apreciază că recursul formulat de către inculpat este nefondat și ca urmare, urmează a fi respins.
Văzând și disp. art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 260/05.09.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
Red. Gh./01.02.08
Tehnored. 2 ex./05.02.08
PI. -
-;
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
