Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.32 /
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului prin care s-a menținut măsura arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate, având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele, neputându-se reține în sarcina inculpatului infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, ci doar cea de consum de droguri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pentru argumentele reținute de Tribunalul Timiș prin încheierea recurată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 și art. 145 ind. 1.C.P.P. a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulată de către inculpații, și, prin apărători aleși.
În baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea acesteia față de inculpații, și, urmând ca legalitatea acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 zile.
Deliberând asupra stării de arest preventiv a inculpaților, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora subzistă, aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni referitor la care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, în sensul că infracțiunea de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc este prevăzută cu închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv de la 10 la 20 ani, și lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere frecvența acestui gen de infracțiuni în rândul tinerilor, raportat și la natura infracțiunii, respectiv infracțiune de pericol prin aceea că se atentează la sănătatea publică, și la modul concret de săvârșire a acesteia, în cauză probatoriul nefiind epuizat, și, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, tribunalul a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând prin apărătorul ales, în ziua judecății, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș și înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate, având în vedere că au fost administrate toate probele, iar în sarcina inculpatului nu se poate reține doar infracțiunea de consum de droguri.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța apreciază că nu s-au schimbat temeiurile pentru care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpatul recurent, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă penală pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică datorită naturii infracțiunii de care este acuzat inculpatul, fiind îndeplinite disp. art. 143 și 148 lit. f
C.P.P.Înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă, neprivativă de libertate nu ar corespunde unei bune desfășurări a procesului penal și nici nu se impune, raportat la pericolul concret pentru ordinea publică, care ar reprezenta punerea în libertate a inculpatului.
de către apărătorul inculpatului că au fost epuizate probele în ceea ce îl privește pe inculpat nu constituie în sine un motiv de punere în libertate, iar în ceea ce privește durata arestului preventiv a inculpatului se constată că acesta se încadrează într-un termen rezonabil raportat la complexitatea și natura cauzei.
Văzând că nu există motive de casare a încheierii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii din 14.01.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
Red. Gh./01.02.08
Tehnored. /05.02.08
PI. -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
