Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 91/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 91/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 31.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dată în dosar nr.133/P/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului și a intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procurori. Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că infracțiunile de care se face vorbire în plângere nu există, pentru că cei doi polițiști și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, concluziile acestora fiind confirmate de procuror și de instanțele de judecată. În concluzie, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 3.06.2008 petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 347/II/2/2008 din 8.05.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a rezoluției nr. 133/P/2008 din 31.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și, reținând cauza spre judecare, că se dispună condamnarea făptuitorilor și, ofițeri de poliție judiciară în cadrul IPJ S pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. 264.pen. art. 289.pen. și art. 323.pen.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că soluțiile adoptate prin rezoluțiile atacate sunt nefondate, bazându-se pe interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, cu consecința reținerii unei stări de fapt eronate.
Procedând la soluționarea plângerii prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj cu o plângere penală la data de 16.12.2007, solicitând efectuarea de cercetări penale împotriva numiților, și (agenți de poliție de la Postul de poliție ) și făptuitorilor și (de la Poliția Municipiului Z), toți sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, asociere în vederea comiterii de infracțiuni și fals în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 246.pen. 264.pen. art. 289.pen. și art. 323.pen.
Petentul a reclamat că a informat organele de poliție din localitatea în legătură cu comiterea unor infracțiuni de către mai multe persoane, dar că numiții, și (agenți de poliție de la Postul de poliție ) au refuzat să ia măsurile corespunzătoare, iar activitatea acestora a fost susținută de către făptuitorii și, ceea ce a condus la ascunderea adevărului și favorizarea unor infractori.
Tot cu privire la făptuitorii și, petentul a mai arătat că primul nu a procedat corect deoarece nu l-a confruntat cu persoanele acuzate și cu martorii audiați în cauză și a luat declarații de martor de la persoane pe care susnumitul le-a acuzat de comiterea unor infracțiuni, cu referire la numitul, iar al doilea i-a promis că va veni la fața locului pentru a constata paguba suferită, dar nu a făcut acest lucru la timpul potrivit astfel că, odată cu venirea iernii, constatarea nu mai este posibilă.
Prin Rezoluția nr. 1083/P/2008 din 22.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălajs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și și făptuitorii și.
Prin Ordonanța nr. 57/II/2/2008 din 11.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălajs -a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 1083/P/2008 din 22.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a infirmat parțial soluția menționată, s-a disjuns cauza privind pe făptuitorii și și s-a declinat competența de soluționare a cauzei referitor la aceștia în favoarea parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ cu motivarea că acești făptuitori fac parte din structura poliției judiciare, fiind incidente dispozițiilor art. 27 al. 3 din Legea nr. 218/2002.
Față de numiții, și soluția a fost menținută.
Prin rezoluția nr. 133/P/2008 din 31.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, asociere în vederea comiterii de infracțiuni și fals în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 246.pen. 264.pen. art. 289.pen. și art. 323.pen.
Rezoluția a fost motivată arătându-se că cei doi făptuitori, în calitate de polițiști, au întocmit acte de cercetare penală și au formulat propuneri confirmate de către procuror și instanța de judecată, neevidențiindu-se indicii de încălcare a atribuțiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, de favorizare a infractorului sau atestarea în acte a unor împrejurări nereale.
Această rezoluție a fost atacată de către petiționar, iar prin Rezoluția nr. 347/II/2/2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a respins ca nefondată plângerea petentului cu motivarea că actele de cercetare au fost verificate și acceptate de procurorul de caz independent, soluția sa fiind confirmată de procurorul ierarhic superior și de instanța de judecată, iar nemulțumirile petentului nu duc la concluzia că lucrătorii de poliție ar fi comis fapte penale prin modul în care au efectuat cercetări în dosarul 1083/P/2007 al parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În fapt, în cursul anului 2006 petentul a sesizat organele de poliție cu mai multe plângeri cu privire la numiții, felician, G și pe considerentul că aceștia ar fi intrat în numeroase rânduri pe terenul închiriat de el de la Primăria și au pășunat turmele de oi pe acest teren.
Ca urmare a deciziei penale nr. 129/6.12.2006 a Tribunalului Sălaj prin care s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor penale față de numitul, dar și ca urmare a nemulțumirii manifestate de către petent și a solicitării acestuia ca sesizările sale să fie soluționate de alte persoane, toate plângerile petiționarului au fost repartizate spre soluționare făptuitorului, formându-se dosarul nr. 881/P/2006.
Prin referatul întocmit în dosarul nr. 881/P/2006 făptuitorul a înaintat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău cu proprunerea de a nu se începe urmărirea penală față de persoanele reclamate de petent, soluția fiind confirmată prin rezoluția nr. 881/P/2006 din 6.07.2007 și menținută ca atare prin sentința penală nr. 492/30.10.2007 a Judecătoriei Zalău.
Ulterior, în cursul lunii iunie 2007 făptuitorului i s-a repartizat spre soluționare o plângere a petentului, acesta din urmă reclamând faptul că numiții, felician, și au pășunat cu turmele de oi o suprafață de 85 ha, închiriată de petent de la Primăria și că i-au fost sustrase 2 tone de borhot de fructe.
Deoarece petentul s-a declarat nemulțumit de rezultatul cercetărilor efectuate de făptuitorul, s-a dispus desemnarea făptuitorului pentru a soluționa sesizarea menționată.
Potrivit art. 246.pen. constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Atâta timp cât soluțiile propuse de susnumiții făptuitori au fost confirmate de procurorul de caz și de instanța de judecată, existența unor acte îndeplinite defectuos de către făptuitori este, evident, exclusă.
Pe de altă parte, în vederea rezolvării cauzelor deduse spre soluționare, organele în drept decid asupra utilității și necesității administrării unor probe, scopul fiind aflarea adevărului cu celeritate. Așa fiind, împrejurarea că petentului nu i s-au administrat toate probele solicitate (cu referire la deplasarea la fața locului a făptuitorului și efectuarea de confruntări) sau că acesta nu a achiesat la administrarea unor alte probe (cu referire la audiera martorului ), nu poate conduce automat la concluzia că făptuitorii și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu.
În fapt, audierea numitului a fost necesară deoarece acesta a fost cel ce a transportat niște plăci de azbociment cu privire la care petentul susține că i-au fost sustrase.
În ceea ce privește deplasarea la fața locului solicitată făptuitorului, în lipsa unor cunoștințe de specialitate și a survenirii procesului naural de regenerare a ierbii (cauza a fost repartizată făptuitorului în luna august 2007, mult timp după data sesizării), acesta din urmă era în imposibilitatea evaluării unor eventuale pagube. De altfel, făptuitorul a verificat la Primăria care era situația juridică a terenurilor în cauză, constatând existența unor litigii între petent și unele din persoanele reclamate cu privire la delimitarea acestor terenuri, dar si o serie de inadvertențe în legătură cu suprafața de teren închiriată de petent de la Primăria. În acest context, este evident că deplasarea la fața locului a făptuitorului era inutilă dat fiind faptul că stabilirea unei eventuale pagube nu era posibilă.
Totodată, făptuitorul a încercat să îi găsească pe ciobanii reclamați, însă cauza fiindu-i repartizată abia în luna august 2007, aceștia părăsiseră deja zona, fiind în tranhumanță, astfel că imposibilitatea de audiere nu-i poate fi imputată făptuitorului.
Potrivit art. 264.pen. constituie infracțiunea de favorizarea infractorului ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
În final, constituie infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289.pen. falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, iar potrivit art. 323.pen. constituie infracțiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiunim fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri,
În cauză nu s-a demonstrat existența unor indicii de comitere a acestor infracțiuni de către cei doi făptuitori, deoarece actele întocmite de cei doi făptuitori au fost confirmate în urma controlului judiciar ceea ce conduce la concluzia că susnumiții au respectat dispozițiile legale în materie, drepturile procesuale ale tuturor părților implicate, dovedind imparțialitate și echidistanță.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, nedovedindu-se existența indiciilor de comitere a infracțiunilor reclamate de petiționar, astfel că plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petiționarul va fi obligat să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petiționarul (domiciliat în C N- jud. C) împotriva rezoluției nr. 347/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a soluționat plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției nr. 133/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ,
Obligă pe petiționar să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recusr în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /
3 ex./29.09.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
