Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 538/R/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul G împotriva sentinței penale nr.302 din 23 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatei, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Cercetările efectuate de Parchet sunt complete, nu s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de luare de mită și dare de mită pentru care s-a formulat plângere în cauză. Aspectele referitoare la împrejurările în care s-a organizat concursul, la modul în care s-au respectat condițiile pentru desfășurarea lui au fost examinate în dosarul civil nr- al Tribunalului Maramureș în care i s-a respins petentului acțiunea. În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de petent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Nu există probe pentru infracțiunile de dare și luare de mită, iar legalitatea desfășurării concursului a fost constatată de instanțele civile, astfel că cele sesizate de petent, prin plângere, nu s-au confirmat prin probe. Solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariul avocațial în sumă de 700 lei, conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 302/23.05.2008 a Tribunalului Maramureș în baza art. 278/ alin.8 lit.a proc.pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul. în Vișeu de,-/A, jud. M împotriva rezoluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș la 12 febr.2008 în dos. nr. 409/P/2007 (menținută prin rezoluția dată la 21 febr.2008 de prim-procurorul aceluiași parchet în dos.nr.-).
În temeiul art. 193.proc.pen. și 192 alin.2 proc.pen. s-a dispus obligarea petentului la plata către intimata a sumei de 600 lei cheltuieli judiciare și statului suma de 40 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rezoluția dată la 12 februarie 2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 409/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254.pen. iar față de făptuitoarea pentru infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255.pen. motivându-se, în esență, că susținerile petentului potrivit căreia făptuitoarea prin intermediul unor persoane, a dat făptuitorului, care avea calitatea de șef birou resurse umane la Serviciul de Ambulanță Județean M și secretar al comisiei de examinare - suma de 2.000 euro pentru a rezolva să fie declarată admisă la concursul din data de 30.10.2007 și că aceeași făptuitoare a solicitat sume de bani de la angajați, conducători auto și ambulanțieri de la Stația de Ambulanță Vișeu de, înainte de sărbătoarea Cului 2007, pentru a cumpăra brazi și alte bunuri care le-a trimis la "șefii" de la Ambulanța Județeană M, acțiune generată de recunoștința care o avea față de acele persoane care au ajutat-o să ocupe postul în discuție, nu a fost dovedită cu niciun mijloc de probă.
Această rezoluție a fost menținută prin Rezoluția dată la 21 februarie 2008 în dosarul nr. 157/II/2/2008 de prim-procurorul aceluiași parchet cu motivarea că petentul G nu a asistat și nici nu a fost în măsură să indice persoane care să fi asistat la remiterea vreunei sume de bani.
Împotriva celei dintâi rezoluții a formulat plângere petentul G care a solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale cu motivarea că intimata -făptuitoare avea vechime în muncă în calitate de muncitor necalificat astfel că nu a îndeplinit condițiile legale pentru a putea participa la concurs, că întrebările formulate nu s-au regăsit în bibliografia ce le-a fost comunicată, iar proba practică nu a figurat în condițiile pentru concurs. Petentul a mai arătat că lucrarea făptuitoarei a fost renotată în urma contestației pe care a formulat-o acesta astfel că intimata-făptuitoare a beneficiat în mod vădit de sprijin, organul de cercetare penală având, în consecință, obligația de a-i verifica susținerile și să înceapă urmărirea penală și față de membrii comisiei pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246.pen. fiind necesară audierea tuturor membrilor comisiei.
A mai arătat petentul că declarația martorei nu a fost luată în considerare (aceasta îi confirmă susținerile) și nu au fost audiați șoferii care au dus brazii de C la B M, fiind audiați doar o parte din ei și că procurorul care i-a audiat a fost cadru medical, iar soția acestuia este asistentă șefă la Spitalul Județean M astfel că acesta nu a fost obiectiv.
Procedând la soluționarea plângerii, tribunalul a retinut următoarele:
Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș petentul Gaa rătat că la data de 30 octombrie 2007 avut loc concursul pentru ocuparea postului de tehnician II la Stația de ambulanță Vișeu de, că acesta s-a desfășurat cu nerespectarea condițiilor legale, că intimatul-făptuitor a primit suma de 2.000 euro prin intermediul martorilor și de la intimata-făptuitoare pentru a câștiga acest concurs, fapt care s-a și întâmplat.
Prin precizarea la plângere de la fila 5 petentul a arătat că solicită a se face cercetări cu privire la intimatul-făptuitor pentru infracțiunea de luare de mită.
În cuprinsul declarației date de petent la 25 ianuarie 2008 acesta a arătat în plus faptul că intimata-făptuitoare a trimis brazi la Serviciul Județean de Ambulanță prin intermediul martorului, brazi cumpărați din banii adunați de la șoferii de la Serviciul de Ambulanță Vișeu de.
Instanța de fond a concluzionat că din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că intimata-făptuitoare i-ar fi dat intimatului-făptuitor suma de 2.000 euro pentru ocuparea postului scos la concursul din data de 30 octombrie 2007 și nici faptul că ar fi trimis brazi la Serviciul Județean de Ambulanță B M, deși s-au audiat în cauză 16 martori.
Declaratia martorei (care a arătat că, fiind colegă cu numita, a dedus faptul că aceasta ar fi discutat cu martorul și crede că acesta ar fi intervenit pentru a fi angajată intimata-făptuitoare și că aceste împrejurări i le-a relatat petentului, fără a-i fi spus că intimata-făptuitoare i-ar fi dat bani intimatului-făptuitor) este singulară, necoroborându-se cu nici o altă probă de la dosar. - mult, martorul i-a infirmat susținerile, precizând faptul că nici nu o cunoaște pe intimata-făptuitoare. Martora nu a putut fi audiată, fiind plecată în Italia ( 35 dos.urm.pen.), iar ceilalți martori nu cunosc nimic în legătură cu faptele în legătură cu care petentul a formulat plângere în cauză.
De asemenea, nici martorul cu privire la care petentul a arătat că a dus brazi la Serviciul Județean de Ambulanță B M nu i-a confirmat susținerile.
Față de cele de mai, tribunalul a apreciat că infracțiunile de dare și luare de mită pentru care s-a formulat plângere în prezenta cauză nu au fost probate. Cererea petentului de a se trimite cauza la parchet pentru începerea urmăririi penale și pentru a se audia toți șoferii de la Serviciul de Ambulanță Vișeu de nu a fost primită având în vedere faptul că pentru acest aspect s-au audiat un număr M de martori (14).
5 |
Nu a fost primită nici apărarea potrivit căreia procurorul care a instrumentat cauza nu a fost obiectiv întrucât nu a formulat o cerere de recuzare a acestuia care să permită a se lua în examinare motivele invocate de petent cu privire la lipsa de obiectivitate a procurorului.
Aspectele referitoare la împrejurările în care s-a organizat concursul, la modul în care s-au respectat condițiile pentru desfășurarea lui au fost examinate în dosarul civil nr- al Tribunalului Maramureș în care prin sentința civilă nr. 338/04.03.2008 i s-a respins petentului acțiunea.
Pentru toate aceste motive s-a respins plângerea petentului ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul G, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Petiționarul nu a indicat în scris care sunt motivele de recurs avute în vedere și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a-și susține calea de atac promovată.
Procedând la soluționarea recursului pe baza actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art. 385/6 și urm. proc.pen. Curtea constată următoarele:
În data de 30.10.2007 Autoritatea de Sănătate Publică M - Serviciul de Ambulanță Județean Mao rganizat un concurs pentru ocuparea posturilor de tehnician lA și tehnician II la Stațiile de Ambulanță B M, S M și Vișeu de, anunțul fiind publicat și în presa locală "Graiul Mului".
La concursul pentru postul de la subunitatea din Vișeu de a participat și petentul împreună cu făptuitoarea.
La proba teoretică constând într- lucrare scrisă, petentul a obținut nota 7,02, iar făptuitoarea nota 7,77.
După susținerea probei scrise, petentul s-a retras din concurs, depunând q contestație în care a invocat diferite nereguli pe care le-ar fi sesizat cu prilejul organizării și desfășurării concursului.
La proba practică făptuitoarea a fost notată cu 9,33 și, având media 8,55, a fost declarată admisă.
Contestația făptuitorului a fost analizată și soluționată de o comisie desemnată de conducătorul unității, conform prevederilor nr. 281/1993, respingând contestația ca nefondată.
Cu ocazia audierii petentului, acesta a declarat că făptuitoarea, prin intermediul unor persoane, a dat făptuitorului, care avea calitatea de șef birou resurse umane la Serviciul de Ambulanță Județean M și secretar al comisiei de examinare suma de 2.000 euro pentru a rezolva să fie declarată admisă la concursul din data de 30.10.2007.
De asemenea, petentul a mai precizat că făptuitoarea a solicitat sume de bani de la angajați, conducători auto și ambulanțieri de la Stația de ambulanță Vișeu de înainte de sărbătoarea Cului 2007, pentru a cumpăra brazi și alte bunuri care le-a trimis la "șefii" de la Ambulanța Județeană M, acțiune generată de recunoștința care o avea față de acele persoane care au ajutat-o să ocupe postul în discuție.
Declarațiile martorilor audiați în cauză (11-26 dos. nr. 409/P/2007), din care 14 martori sunt soferi sau alti angajați la Serviciul de Ambulanță Vișeu) nu confirmă cele susținute de petiționar, respectiv că făptuitoarea ar fi dat valută sau alte foloase numitului sau altor persoane pentru a influența în favoarea sa rezultatele concursului.
Susținerile sale inițiale potrivit cărora banii au ajuns la prin intermediul numiților și, situație despre care petentul ar fi aflat de la martora llișca au fost înlăturate în mod corect de către instanța de fond deoarece sunt infirmate de probele administrate. - mult, această din urmă martoră a recunoscut doar că nu exclude varianta măsluirii concursului de către numita prin verișoara sa, care să fi intervenit la medicul, iar acesta din urmă să fi avut o anumită influență asupra membrilor comisiei fără a duce în sprijinul acestei susțineri nici un indiciu sau probă, susținerea sa mărginidu-se practic la o simplă supoziție.
- mult, martora llișca a negat susținerea numitului G potrivit căreia i-ar fi spus acestuia de vreo anumită sumă de bani.
Este adevărat că nu au fost audiați membrii comisiei așa cum arată petentul prin plângerea la soluție, însă în mod corect s-a concluzionat că audierea acestora nu ar fi adus elemete noi în cauză câtă vreme se susține că intervenția s-ar fi realizat doar asupra numitului, după cum este greu de crezut că membrii comisiei respective ar recunoaște o presupusă intervenție sau influență asupra lor în legătură cu rezultatul concursului.
Prin plângere se mai susține că șoferii Stației de ambulanță nu au declarat adevărul. În acest sens este de remarcat că au fost audiați 9 șoferi, cu toții susținând că nu au cunoștință despre faptele reclamate de petent și că nu li s-a cerut de către făptuitoare bani pentru achiziționarea de cadouri și brazi pentru conducerea serviciului. - mult, martorul martorul ( 18 dos. 409/P/2007) cu privire la care petentul a arătat că a dus brazi la Serviciul Județean de Ambulanță BMa infirmat aceste susțineri.
Afirmația potrivit căreia acești martori au fost influențați în legătură cu declarațiile date de către soțul numitei nu au fost dovedite și, până la proba contrară (respectiv, existența unei sentințe definitive de condamnare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă), depozițiile acestora sunt dincolo de orice îndoială cu privire la sinceritatea celor declarate.
Petentul susține că s-au comis mai multe neregularități în legătură cu modul de desfășurare al concursului, constând în nerespectarea tematicii anunțate, neanunțarea unei probe, soluționarea contestației de către o altă comisie decât cea de examinare, etc.
În mod corect instanța de fond a reținut că aceste aspecte chestiuni sunt de natură civilă și care, de altfel, au fost verificate în contextul unei acțiuni civile promovate de către petiționar în instanță de judecată în dosarul civil nr- al Tribunalului Maramureș, iar prin sentința civilă nr. 338/04.03.2008 acțiunea susnumitului a fost respinsă.
S-a mai susținut prin plângerea împotriva soluției că domnul, procuror șef secție urmărire penală la parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, era incompatibil să efectueze cercetarea penală în dosar deoarece soția sa este asistentă șefă la Spitalul Județean B
Și această susținere a fost corect înlăturată deoarece situația invocată nu se încadrează în cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 48 și 49.proc.pen. neputându-se dovedi un interes din partea procurorului în privința soluționării cauzei într-un anume fel.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că în mod corect instanța de fond a conchis că susținerile petentului sunt lipsite de suport probator și a respins ca nefondată plângerea acestuia, menținând în totalitate rezoluția atacată astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Petenta a justificat cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 700 lei ocazionate cu plata onorariului avocațial ( 7 dos. recurs) astfel că în temeiul art. 193 al. ultim proc.pen. se va dispune obligarea petentului la plata către susnumita făptuitoare a sumei de 700 lei.
În temeiul art. 192 al. 2.proc.pen. petentul va fi obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G (domiciliat în Vișeu de -/A jud. M) împotriva sentinței penale nr. 302 din 23 mai 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petent să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. /
2 ex./ 01.10.2008.
Jud. fond.:
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
