Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.93/
Ședințapublică din 16 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de, domiciliat în C, str. - -, bloc 12, scara 2, apartament 54, județul D, împotriva rezoluției din data de 06 mai 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 571/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, arată că nu mai are cereri.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând reprezentantului parchetului cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii, ca tardivă, având în vedere că de la data primirii rezoluției au trecut mai mult de 20 de zile, decât prevede legea.
Dacă se va trece peste excepția tardivității pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, și de menținere a rezoluției atacate.
CURTEA:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 2 septembrie 2008, fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI, sub nr.571/P/2007, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în C, str.- -, bloc 12,.2,.5, județul D, înaintată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, spre competentă soluționare.
Analizând această plângere, curtea reține că prin rezoluția din 6 mai 2008,m pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.571/P/2007, s-a dispus, în baza art.228 alin.4 rap. la arz.10 lit.d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale privind pe executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1 Cod penal, și pe G, cercetat sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 alin.1 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind vinovăția.
Pentru a pronunța această soluție, parchetul a reținut că prin ordonanța nr.593/P/2007 din 18 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în ceea ce privește pe executorul judecătoresc și față de G, pentru a fi cercetați sub aspectul infracțiunilor menționate mai sus.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, investit cu această cauză, a constatat că prin sentința penală nr.560/18 iunie 2002 Judecătoriei Horezu, numitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 Cod penal, art.193 Cod penal și art.205 Cod penal, fiind, totodată, obligat la plata sumei de 1.350.000 ROL, daune materiale, 1.000.000 ROL daune morale și 1.384.000 ROL, cheltuieli de judecată către partea vătămată
De asemenea, parchetul mai reține că prin sentința penală nr.743 din 26 septembrie 2002 Judecătoriei Horezu, același inculpat a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.205 Cod penal, art.193 Cod penal, fiind, totodată, obligat să plătească părții vătămate G 1.000.000 ROL daune morale și 800.000 ROL cheltuieli de judecată.
La data de 22 iulie 2005, creditorul G s-a adresat executorului judecătoresc, în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătorești sus-menționate, devenite titluri executorii, în cererea de executare menționând că debitorul domiciliază în C, dar are reședința în, județul
La data de 18 februarie 2003, Judecătoria Horezu, prin încheierea nr.114/2003, pronunțată în dosarul civil nr.611/2003, a admis cererea de executare silită formulată de creditorul G împotriva debitorului și a dispus investirea cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești menționate.
De asemenea, Judecătoria Horezu, prin încheierea nr.597/CC din 10 august 2005, admis cererea de executare formulată de G, dispunându-se începerea executării silite, iar după întocmirea formalităților legale la 14 septembrie 2005, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului, întocmindu-se un proces verbal de constatare, privind bunurile pe care le deține.
La data de 21 septembrie 2005, creditorul G s-a prezentat la executorul judecătoresc, precizând că nu mai dorește executarea directă asupra bunurilor ci, solicită, înființarea popririi asupra pensiei pe care debitorul o primește de la casa județeană de pensii.
Cu adresa nr.193 din 29 septembrie 2005, executorul judecătoresc a solicitat Casei județene de pensii C înființarea proprii asupra pensiei cuvenite debitorului până la concurența sumei de 9.506.008 ROL.
In urma acestei măsuri, au fost reținute pe lunile decembrie 2005, ianuarie 2006 și februarie 2006 câte 130 lei, în total 390 lei.
Urmare a contestației la executare formulată de debitorul, Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr.2052 din 15 martie 2005, admis în parte contestația și a anulat actele de executare efectuate de Biroul executorului judecătoresc, în dosarul nr.139/E/2005.
Instanța a motivat hotărârea prin nerespectarea prevederilor art.453 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit căruia poprirea se realizează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul debitorului ori de la sediul terțului poprit.
Analizând plângerea petiționarului față de cele mai sus arătate, parchetul a concluzionat că din declarația dată de executorul judecătoresc, a rezultat intenția sa de a pune în executare titlurile executorii sus-menționate, prin activitatea sa nevătămând în nici un fel drepturile debitorului, întrucât suma poprită era legal datorată, iar din declarația dată de Gar ezultat doar dorința sa de a-și recupera sumele de bani de la datornicul.
Ca urmare, chiar dacă nu au fost respectate întrutotul prevederile art.453 alin.1 Cod pr.civilă, aceasta nu înseamnă că în cauză sunt incidente prevederile legale privind răspunderea penală, aceasta cu atât mai mult cu cât actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești, așa cum de altfel au fost supuse și în prezenta cauză, petiționarul având câștig de cauză, în urma contestației la executare introdusă, prin care s-au anulat actele de executare efectuate de Biroul executorului judecătoresc, așa cum, de altfel s-a precizat mai sus.
Așa fiind, concluzionând că în cauză cele reclamate nu conduc la antrenarea unei răspunderi penale, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele menționate, sub aspectul infracțiunilor precizate.
Această rezoluție a fost atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior, care a dispus prin rezoluția din data de 2 iulie 2008, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petiționar împotriva rezoluției atacate, apreciindu-se, în esență, că executorul a procedat la executarea hotărârii, considerând că domiciliul debitorului se află în comuna, județul V, așa cum de fapt a indicat creditorul în cererea sa de executare silită, indicarea greșită a domiciliului debitorului nu s-a datorat relei-credințe a executorului judecătoresc, astfel că în mod corect, prin rezoluția dată de către procuror s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, și al infracțiunii prev. de art.215 alin.1 Cod penal, așa cum au fost reclamate de persoana vătămată.
In termen legal, după soluționarea acestei plângeri de către procurorul ierarhic superior petentul s-a adresat cu plângere Curții de APEL PITEȘTI la data menționată la început, ce face obiectul prezentei cauze.
Examinând această plângere având în vedere cele arătate mai sus, curtea constată că rezoluția dată de parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1 Cod penal, și privind pe G, cercetat sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1 Cod penal, este corectă.
Este adevărat că, ca executor judecătoresc nu era competent să înființeze poprirea, deoarece potrivit art.453 alin.1 Cod pr.civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul debitorului ori de la sediul terțului poprit, însă în cererea de executare este menționat nu numai domiciliul în C al debitorului, dar și reședința sa în, județul V, și având în vedere o atare reședință din județul V, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi.
Ca atare, nu se poate constata, în opinia curții, că executorul judecătoresc a făcut un abuz, nerespectarea riguroasă a prevederilor art.453 alin.1 Cod pr.civilă, neantrenând o răspundere penală, o eventuală neglijență sau interpretare greșită a textului, urmând a fi, eventual, îndreptată pe cale civilă, printr-o contestație la executare, așa cum de altfel s-a întâmplat în această cauză.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune privind pe G și de complicitate la înșelăciune privind pe executorul judecătoresc, deoarece în cauză sumele pretinse de G și executate de executorul, de la creditorul era sume legal datorate, conform hotărârilor judecătorești enunțate.
Așa fiind, pe considerentele ce preced, curtea, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționar, menținând rezoluția atacată.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în C, str. - -, bloc 12,.2,.54, județul D, împotriva rezoluției din data de 06 mai 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 571/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
28 octombrie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
