Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 94/
Ședințapublică din 16 octombrie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petenții ȘI, ambii domiciliați în comuna M, sat., județul V, împotriva rezoluției din data de 04 iulie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 21/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: petentul, personal, lipsă fiind petenta și intimatul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Petentul precizează că a formulat plângere la procurorul ierarhic superior iar ordonanța dată în 13 august 2008 primit-o acasă pe 25 august 2008.
Curtea, verifică cele precizate de petent și constată că acestea coincid realității.
Petentul personal și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Petentul învederează că: tatăl intimatului a vândut prima dată terenul în anul 1956, teren pe care intimatul l-a mai vândut încă odată, împreună cu soția sa în anul 1992. Nu există la dosar o expertiză dar solicită ca instanța să o efectueze. Susține că, din actele dosarului sunt date certe că în anul 1991 existat fals, și de atunci se merge din fals în fals, considerând că falsul și uzul de fals sunt infracțiuni.
Mai susține și că, poliția, procurorii și primăria îi blochează drumul de acces la terenul său.
Solicită ca intimatul G să nu mai lucreze în magistratură.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, și de menținere a rezoluției atacate, soluția adoptată fiind legală și temeinică.
Litigiul dintre petenți și intimatul este unul de natură civilă și el nu poate fi transferat în spera penală.
CURTEA:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 8 septembrie 2008, s-a înregistrat sub nr-, la Curtea de APEL PITEȘTI, plângerea formulată de și, domiciliați în comuna M, sat, județul V, împotriva ordonanței din 4 iulie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.21/P/2007.
Analizând conținutul ordonanței atacate, curtea constată că prin aceasta s-a dispus, în baza art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de G, pentru săvârșirea infracțiunii ped. și prev. de art.290, 291, 215, 246, 194, 193, 253 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Totodată, prin această ordonanță s-a dispus și disjungerea cauzei și declinarea competenței soluționării ei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.290, 291, 215, 246 față de, și.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea APEL PITEȘTIa constatat că la data de 15 ianuarie 2007, persoanele vătămate și au formulat plângere împotriva numiților G - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești, și alții, solicitând ca împotriva lor să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate.
In plângerea și în declarațiile date, persoanele vătămate au arătat că Gaf alsificat o cerere de înscriere în a tatălui său, care a fost datată la 27 septembrie 1961, în care s-a consemnat nereal că acesta din urmă ar fi deținut și suprafața de 0,07 ha. în pct. "" de pe raza comunei M, județul V, înscris de care s-a folosit în vederea reconstituirii și eliberării titlului de proprietate cu nr.1723 din 3 mai 2004 de către Comisia județeană V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,9995 ha.
Efectuându-se cercetări în cauză și anume, un raport de constatare tehnico-științifică grafică nr.10.897 din 30 iunie 2008 al A - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că scrisul ce completează cererea din 27 septembrie 1961 pe numele defunctului Gh. precum și semnătura din finalul acestei cereri, nu a fost executată de către
De asemenea, experți criminaliști au specificat că nu pot stabili dacă semnătura din aceeași cerere a fost executată de către aceeași persoană care a semnat sub același nume de Gh. și chitanța încheiată la data de 2 septembrie 1956, depusă la dispoziția specialiștilor criminaliști în xerocopie, prin care s-a convenit un schimb de terenuri între acesta și, deoarece nu pot face obiectul examinărilor grafice copii ale documentelor model de comparație.
Totodată, se menționează de către parchet, că în cauză nu s-a putut obține un înscris care să poarte semnătura în original a defunctului, fiul acestuia G, declarând că nu deține un asemenea înscris, iar persoanele vătămate au putut depune la dosar, ca model de comparație, numai un înscris sub semnătură privată cu semnătura defunctului în xerocopie.
Se arată, de asemenea de către parchet, că din conținutul registrelor agricole ale Primăriai comunei M, pe anii 1951-1955, rezultat că defunctul Gh. a deținut pe raza comunei o suprafață de 2,63 ha. fără însă a specifica punctele de pe raza comunei în care deținea terenul ci numai categoria de folosință a acestuia, moștenitorului său G, eliberându-se titlul de proprietate cu privire la o suprafață de aproximativ 2 ha.
In raport de aceste împrejurări, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa apreciat că faptele sesizate împotriva procurorului privind săvârșirea infracțiunilor pedepsite de art.290, 291, 215, 246, 194, 193 și 253 Cod penal, nu există în materialitatea lor.
Cu privire la plângerea formulată de persoanele vătămate și împotriva numiților și alții, parchetul a dispus disjungerea cauzei sub acest aspect și declinarea competenței soluționării în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești.
Impotriva acestei ordonanțe au formulat plângere la procurorul ierarhic superior petenții, iar prin rezoluția din 13 august 2008, dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a fost respinsă o atare plângere, pe considerentul, de esență, că din probele administrate în cauză, mai exact din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică efectuat, s-a constatat că scrisul ce completează cererea pe numele Gh. nu a fost executată de către G, la fel constatându-se și în ceea ce privește semnătura din finalul cererii în litigiu, susținându-se, totodată, că din cauza lipsei originalului documentelor și numai pe copia acestora, ca model de comparație, nu se poate face o examinare grafică pentru a lămuri cauza sub toate aspectele reclamate.
Nemulțumiți, petenții au formulat, în termen, o nouă plângere, de această dată la Curtea de APEL PITEȘTI, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, plângere ce face obiectul cauzei de față.
Examinând această plângere, prin prisma celor arătate, a tuturor actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că aceasta este nefondată, soluția pronunțată de parchet fiind legală și temeinică.
In acest sens, curtea menționează că în cauză s-a efectuat un raport de constatate tehnico-științifică grafică, prin care se concluzionează că scrisul ce completează cererea " Președinte", din 27 septembrie 1961, pe numele Gh. nu au fost executate de către cel cercetat în cauză - G, la fel cum nu a fost executată de către G nici semnătura din finalul acestei cereri din litigiu (a se vedea raport de constatare tehnico-științifică - 44 dosar parchet).
Totodată, raportul de constatare concluzionează că nu se poate stabili dacă semnătura din finalul cererii a fost executată de către aceeași persoană, care a semnat chitanța pe numele Gh. în copie xerografiată, întrucât nu se pot efectua comparații grafice între semnătura de pe actul în litigiu și semnătura de pe chitanța pusă la dispoziție în copie xerografiată, ca model de comparație, deoarece în conformitate cu procedura de lucru nr.20185/2006, emisă de, nu pot face obiectul examinărilor copii ale documentelor model de comparație (a se vedea raport de constatare tehnico-științifică - 44 dosar parchet).
Ca urmare, cum soluția ce se poate da nu poate fi întemeiată decât pe probe și acestea obținute în condițiile legii și în conformitate cu procedurile legale, având în vedere concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică menționat, edificator în cauză, curtea apreciază că soluția dată de parchet de neîncepere a urmăririi penale împotriva sus-numitului G - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești, sub aspectul tuturor infracțiunilor reclamate este legală și temeinică, întrucât faptele reclamate nu există.
Așa fiind, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea, menținând rezoluția atacată, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe petiționari la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea penală formulată de petenții ȘI, ambii domiciliați în comuna M, sat., județul V, împotriva rezoluției din data de 04 iulie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 21/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarii la plata a 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
P EȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
28 octombrie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
