Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENINȚA PENALĂ NR. 95/
Ședințapublică din 16 octombrie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în Curtea de A, str. -, - scara B, apartament 23, județul A, împotriva rezoluției din data de 20 mai 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 539/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, pune în discuția reprezentantului parchetului excepția privind tardivitatea introducerii plângerii, urmând ca acesta să pună concluzii și pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca tardivă.
În cazul în care instanța va trece peste această excepție pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată susținând că soluția de neîncepere a urmării penale este legală și temeinică.
CURTEA:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 29 septembrie 2008, fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI sub nr-, adresa Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI cu nr.595/II/2/2008 din 23 septembrie 2008, alături de plângerea adresată parchetului de către petiționarul, din municipiul Curtea de A, județul A, privind pe - comisar șef de poliție, plângere ce a fost înaintată spre competentă soluționare Curții de APEL PITEȘTI.
Analizând această plângere, curtea constată că prin rezoluția din 20 mai 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.539/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe numitul - comisar la Poliția municipiului Curtea de A, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.205 Cod penal, sub aspectul laturii obiective și subiective, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.206 Cod penal, aceasta nu există, temeiurile unor astfel de soluții fiind cele prevăzute la art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.d, respectiv la art.10 lit.a Cod pr.penală.
De menționat că împotriva acestei rezoluții, în termenele prevăzute de lege, petiționarul s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, plângere care a fost respinsă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 2 iulie 2008.
Din conținutul rezoluției atacate, curtea reține că la data de 4 decembrie 2007, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, plângerea formulată de împotriva comisarului de poliție, prin care solicită efectuarea de cercetări penale față de acesta, pentru infracțiunea prevăzută de art.205 și 206 Cod penal, susținând, în esență, în fapt, în această plângere că în seara zilei de 2 noiembrie 2007, în timp ce se afla la postul de televiziune, într-o emisiune în direct, comisarul, având calitatea de șef al Poliției Curtea de A, a intervenit și a afirmat telefonic, că petiționarul nu este ziarist și că bunurile ce-i aparțin sunt numai hainele de pe el.
Procurorul a considerat, însă, că a făcut astfel de afirmații, întrucât, pe de o parte, nu știa faptul că deține o legitimație eliberată de " Media Pro" iar, pe de altă parte, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de insultă, sub aspectul laturii obiective și subiective, întrucât expresiile invocate cu referire la persoana vătămată, nu sunt de natură a aduce atingere onoarei și reputației acesteia, respectiv petiționarului, având în vedere situația specială în care s-a aflat făptuitorul - discuție telefonică cu postul - acesta urmărind să răspundă cât mai convingător întrebărilor puse, având preocuparea de a găsi cele mai potrivite expresii în momentul respectiv.
In ceea ce privește infracțiunea de calomnie, procurorul a apreciat că, de altfel, aceasta nici nu există.
Pe aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție menținută, așa cum s-a precizat mai înainte, și prin rezoluția dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în care s-a arătat, printre altele, că ținând seama de contextul în care au fost făcute afirmațiile și scopul urmărit de făptuitor, în sensul de a fi bineînțeleasă intervenția sa pe postul de televiziune, acesta nu a avut intenția de a denigra persoana vătămată sau de a-i aduce atingere imaginii acesteia, onoarei sau reputației sale.
De altfel, la data de 22 septembrie 2008, petiționarul s-a adresat cu o nouă plângere împotriva rezoluției procurorului, deși o atare plângere a mai fost soluționată de procurorul ierarhic superior, așa cum s-a precizat mai sus, plângere care a fost înaintată Curții de APEL PITEȘTI, la data precizată la început și care face obiectul prezentului dosar.
Examinând această plângere, în raport de cele arătate mai sus, curtea constată că aceasta este introdusă în termen, dar este neîntemeiată.
Astfel, curtea apreciază că în mod corect în cauză parchetul a considerat că se impune o soluție de neîncepere a urmăririi penale în privința numitului - comisar șef la Poliția Curtea de A - întrucât afirmațiile făcute de acesta la o intervenție în direct la postul de televiziune, unde se afla petiționarul, au fost făcute fără intenția de a defăima persoana vătămată, aceste susțineri, prin conținutul lor așa cum a fost relatat, neîntrunind elementele laturii obiective ale infracțiunii de insultă, întrucât nu au fost de natură a aduce atingere onoarei ori reputației unei persoane, așa cum pretinde textul legal, afirmațiile fiind făcute cu bună-credință și ca o replică, intervenție, la cele susținute de persoana vătămată în cadrul emisiunii.
De asemenea, curtea consideră că în cauză a fost adoptată de către parchet tot o soluție corectă de neîncepere a urmăririi penale în plângerea părții vătămate împotriva făptuitorului și pentru infracțiunea de calomnie prevăzută de art.206 Cod penal, deoarece o atare infracțiune nu există, subzistând o posibilă încadrare a faptelor numai sub aspectul infracțiunii de insultă, dar în privința căreia nu au fost realizate elementele sale constitutive, așa cum s-a precizat.
Așa fiind, pe considerentele mai sus expuse, curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției atacte, pe care o va menține.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Curtea de A, str. -, - scara B, apartament 23, județul A, împotriva rezoluției din data de 20 mai 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 539/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
28 octombrie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
