Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 96/
Ședința publică din 12 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
Judecător dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru rejudecare, după casare, plângerea formulată de petiționara AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -.., nr.50, împotriva ordonanței din 09.10.1996, adoptată în dosarul nr. 376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată. Consideră că, calea de atac nu mai era în termen.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.548 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșa respins ca tardivă plângerea împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș din data de 12.07.2007, în dosarul nr. 421/II/2/2007, formulată de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în, str.-.-. nr.50 sector 1, intimați fiind, fiul lui și, născut la 01.12.1947, în com. jud.A, domiciliat în Pitești str.-, -.B.13 jud.A, fiica lui și, născută la 05.03.1961, în com. jud.A, domiciliată în T str.-.- nr.6 -5.A.8 jud.A și -, fiul lui și născut la 30.10.1968 în Pitești cu același domiciliu str.-.25.B.3 jud.A și a obligat petenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Argeșa reținut că prin ordonanța din 09.10.1996 adoptată în dosar nr.376/P/1996 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșs -a dispus în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, a învinuitei cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2, 3 Cod penal, art.26 rap.la art.289 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, a învinuitului - cercetat pentru infracțiunea prev.de art.289 Cod penal și a învinuiților și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2, 3 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind elementul material al laturii obiective.
Soluția a fost comunicată la 14.10.1996 către Banca Agricolă SA - Sucursala A, CREDIT BANK - Sucursala A și SC SA
La data de 11.07.2007, AVAS subrogându-se în drepturile Băncii Agricole, a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe ce a fost înregistrată sub nr.421/II/2/2007, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor în vederea recuperării unei creanțe conform contractului de credit bancar nr.3776/19.11.1993 încheiat între reprezentanții Băncii Agricole - Sucursala A și cei ai SC SA
S-a constatat astfel că plângerea petentei vizează ordonanța din 09.10.1996 adoptată în dosar nr.376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și nu rezoluția din 12.07.2007 pronunțată în dosar nr.421/II/2/2007 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Chiar dacă prim procurorul a respins pe fond plângerea adresată, instanța a reținut, în raport cu data pronunțării ordonanței din 09.10.1996, că plângerea adresată instanței este tardivă, fiind formulată după expirarea celor 20 de zile prev.de art.2781Cod pr.penală, (după 10 ani), motiv pentru care aceasta a fost respinsă, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
Sentința a fost atacată cu recurs, în termen legal de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a adus critici în legătură cu greșita apreciere a tardivității a plângerii înaintate instanței conform art.278/1 Cod procedură penală ce i-a fost comunicată la data de 23.07.2007, iar plângerea poartă data poștei 9.08.2007.
Prin decizia penală nr.62/R din 29 ianuarie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței penale numărul 548 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
A casat în totalitate sentința penală recurată reținând cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorilor de netrimitere în judecată, are ca obiect doar aceste acte procesuale, și nu se referă la ordonanța prin care primul procuror verificând materialul de urmărire penală, s-a pronunțat asupra plângerii formulate de persoana vătămată conform art.278 Cod procedură penală.
Când este vorba de momentul ce determină curgerea termenului de 20 zile înăuntrul căruia persoana vătămată sau orice alte persoane interesate se pot adresa instanței de judecată, acesta a fost greșit interpretat de către prima instanță.
În acest sens, dispozițiile art.278/1 teza I- stabilesc fără îndoială că acest termen curge de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.278 Cod procedură penală, a plângerii formulată de persoana interesată.
După cum reiese din dispozițiile art.278 pct.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor efectuate de procuror, ori pe baza dispozițiilor sale, se rezolvă de prim procurorul parchetului, prin urmare, termenul de 20 de zile în discuție, trebuia calculat de la data comunicării către petentă a rezoluției primului procuror.
În altă ordine de idei, tribunalul ar fi trebuit să observe că AVAS, nu este nici persoană care a formulat plângere penală și nici împotriva căreia s-au efectuat cercetările având calitate de persoană interesată, neexistând nici un fel de dovezi că în această postură, i s-a comunicat de către parchet ordonanța din 9.10.1996 în dosarul nr.376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În condițiile date, prin urmare în lipsa oricăror dovezi de comunicare a ordonanței atacate, nu se putea aprecia asupra tardivității plângerii, de vreme ce nu exista un reper privind curgerea termenului prevăzut de art.278/1 Cod procedură penală.
Așadar, în mod greșit apreciază curtea, a fost considerată tardivă de către prima instanță plângerea AVAS și în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală, a admis recursul, și casând în totalitate sentința recurată, a reținut cauza pentru rejudecare.
În acest sens, sa fixat termen de fond cu citarea părților, urmând a fi solicitat dosarul de cercetare penală nr.376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În rejudecare, examinând plângerea AVAS, Curtea o apreciază nefondată.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, făptuitorii au fost cercetați pentru infracțiuni de înșelăciune, abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals prev.de art.215 al.2 și 3, 249, 289, 291 Cod penal, comise în perioada septembrie 1994 - decembrie 1995.
Cu privire la aceste fapte, s-au efectuat cercetări finalizate prin ordonanța atacată, la 9.10.1996, dosar 376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
La 14.10.1996 soluția a fost comunicată Băncii Agricole SA - Sucursala A; Credi Bank Sucursala A și SC SA
Conform art.121, 122 pct.1 lit.b Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală după trecerea unui interval de timp de 10 ani când legea prevede pentru fapta comisă închisoarea mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 15 ani.
De asemenea, art.123 Cod procedură penală, precizează că prescripția răspunderii penale este întreruptă prin îndeplinirea oricărui act ce trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului.
Curtea reține că fapta ce determină cel mai termen de prescripție este înșelăciunea incriminată de art.215 al.2 Cod penal, pentru care legea prevede închisoarea de la 3 la 15 ani.
Curtea observă de asemenea, că prescripția a fost întreruptă până la data de 9.10.1996 când parchetul a finalizat cercetările prin ordonanța atacată, începând de atunci să curgă un nou termen de prescripție.
Cu toate acestea însă, curtea constată că termenul de prescripție răspunderii penale s-a împlinit în raport cu cea mai gravă dintre fapte, la 9.10.2006 înainte ca AVAS să formuleze plângere împotriva ordonanței, respectiv la 11.07.2007.
Pentru că prescripția se înscrie în rândul cauzelor ce înlătură răspunderea penală și împiedică implicit exercițiul acțiunii penale ( art.10 al.1 lit.g Cod procedură penală) curtea apreciază nefondată plângerea petentei și având în vedere dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală urmează să o respingă ca atare.
Conform art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Conform art. 278/1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr.50.
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
29.02.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Andreescu
