Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.97
Ședința publică din 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulată de petentul GH. împotriva rezoluției din data de 27.06.2007, dată în dosarul nr.186/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimații, și
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
A fost identificat petentul, fiul lui G și, CNP -, domiciliat în comuna, județul N, care a prezentat seria - nr.-. Acesta a precizat că plângerea de față se referă la aceeași rezoluție care a făcut obiectul dosarului penal nr-, soluționat de Curtea de APEL BACĂU prin sentința penală nr.87/12.06.2008. A arătat că insistă în plângerea formulată, chiar și în condițiile în care a mai formulat o plângere împotriva aceleiași soluții date de procuror. A depus la dosar un set de înscrisuri.
Nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii și să i să plătească ziua de arest. A precizat că a fost bătut iar soția sa a fost amenințată și trântită la pământ, cu toate că posedă acte de proprietate, care nu sunt luate în considerare.
Procurorul, având cuvântul, a susținut că petentul a formulat plângerea înainte de a se soluționa dosarul -. A solicitat în principal scoaterea de pe rol și atașarea la dosarul sus-indicat, iar în subsidiar - a se constata că în cauză există autoritate de lucru judecat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.06.2007, dată în dosarul nr.186/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.89/II/2/2008 din 19.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, solicitând desființarea acestora și tragerea la răspundere penală a intimaților, și G pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petentul și-a arătat nemulțumirea cu privire activitatea organelor de urmărire penală, și la soluțiile pronunțate în mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor din județul
În susținerile cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei a arătat că a mai formulat o plângere împotriva acelorași rezoluții, plângere care a fost respinsă de Curtea de APEL BACĂU, dar că a fost deposedat de teren, deși avea acte de proprietate, că, cu ocazia efectuării executării silite, a fost bătut atât el, cât și soția sa și că a fost arestat nelegal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 27.iunie.2008, dată în dosarul nr.186/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul aret.228 Cod procedură penală, cu art.10 lit-a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.192 alin.2 Cod penal, art.220 alin.2 Cod și art.180 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în cauza privindu-i pe făptuitorii: comisar șef, - fost primar al comunei, județul N și G - executor judecătoresc.
Pentru a pronunța această soluție în susmenționata rezoluție s-au reținut următoarele:
Prin plângerea din 23.01.2007 adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N, județul N, petentul. a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorii, și G, susținând că aceștia în luna decembrie 2000 i-au violat domiciliul, i-a tulburat posesia locuinței și l-au lovit, aceștia având în subordine un pluton de 24 jandarmi.
De precizat că făptuitorul are gradul de comisar șef de poliție și în luna decembrie 2000 îndeplinea funcția de comandant al Poliției Tg.N; era primarul comunei, județul N, iar G era și este executor judecătoresc.
Având în vedere calitatea persoanelor în raport de care se susține că au fost comise infracțiunile precizate de petent, prin ordonanța procurorului din data de 22 02.2007, emisă în dosarul nr.191/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N, județul B, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Cu ocazia audierii petentului - fl.19-20 dosar, acesta a susținut aspectele reclamate prin plângerea din 23.01.2007, menționând că au fost făcute și alte plângeri pentru aceleași fapte la diferite instituții ale statului dar până în prezent, nu i s-a făcut dreptate.
Verificând aspectele sesizate de petent se constată, se în rezoluția din data de 27.06.2007, dată în dosarul nr.186/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, la data de 28.12.2000 executorul judecătoresc G s-a deplasat la locuința petentului în vederea punerii în executare a sentinței civile nr.1854 din data de 19.12.2000, prin care. și au fost obligați să-și ridice gardul construit de ei pe drumul de acces al reclamanților, G și. G, din satul -, comuna, județul (45).
Din procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc la data de 21.12.2000 (fl.48) rezultă că la locuința petiționarului a fost găsit acesta, căruia i s-a explicat scopul venirii executorului judecătoresc, petentul declarând că se opune la executare, s-a manifestat în mod necuviincios, amenințând că le dă foc cu benzină, îi lovește cu toporul și nu au ce căuta la domiciliul său.
În aceste condiții executorul judecătoresc a solicitat sprijin din partea organelor de poliție pentru a putea pune în executare hotărârea dată în cauză.
La data de 28.12.2000 a fost pusă în executare hotărârea, împrejurare în care petentul a avut aceeași atitudine violentă, comportamentul său fiind descris în conținutul procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc (fl.49 dosar).
Având în vedere comportamentul petentului de la data executării hotărârii judecătorești organele de poliție au luat măsuri de sancționare a acestuia pentru încălcare a prevederilor art. 2 pct.1 și 8 din Legea 61/1991, iar instanța de judecată, prin sentința civilă nr. 1892 din data de 28.12.2000, dată în dosarul nr.2486/2000 al Judecătoriei N i-a aplicat sancțiunea de 2 (două) luni închisoare corecțională pentru faptele de mai sus.
Din declarația petentului (fl. 19-20 dosar) rezultă că la data și locul punerii în executare a hotărârii judecătorești nu a fost comandantul poliției Tg.N și nici primarul comunei, dar plutonul de jandarmi, care l-au însoțit pe executorul judecătoresc ar fi venit din dispoziția acestora.
Susținerile petentului nu sunt întemeiate având în vedere că în dosar există hotărâre judecătorească, iar executorul și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu.
Aceleași aspecte despre aceleași fapte au fost sesizate de petent și prin alte plângeri, dar au fost găsite neîntemeiate (a se vedea lucrarea nr.449/VI- din 9.10.2001 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. -fl.31 -43 dosar).
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală, plângere.
Prin rezoluția nr.89/II/2/2008 din data de 19.02.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, plângerea a fost respinsă.
În motivarea acestei rezoluții se rețin următoarele:
Prin plângerea din 23.01.2007 adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. N, petentul Gh. a solicitat efectuarea de cercetări față de, și G, pentru infracțiunile menționate, susținând că în decembrie 2000, au pătruns, fără drept, în curtea locuinței sale, i-au tulburat posesia locuinței și l-au lovit, aceștia având în subordine un pluton de 24 jandarmi polițiști.
are gradul de comisar șef de poliție și în luna decembrie 2000 îndeplinea funcția de comandant al Poliției Tg. N; era primarul comunei, iar îndeplinea funcția de executor judecătoresc.
La data de 28.12.2000 executorul judecătoresc G s-a deplasat la locuința petentului în vederea punerii în executare a sentinței civile 1854/19.12.2000, prin care Gh. și au fost obligați să își ridice gardul construit de ei pe drumul de acces al reclamanților, G și G din sat -, comuna, județul
Datorită opunerii la executare a petentului, executorul judecătoresc a solicitat sprijin din partea organelor de poliție pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Au fost respectate dispozițiile legale referitoare la modul de punere în executare a hotărârii judecătorești.
Petentul Gh. nu a contestat soluția adoptată de procuror în termenul prevăzut de art.278 alin.3 Cod procedură penal (20 de zile de la comunicarea rezoluției), rezoluția fiind primită de petent la data de 4.07.2007- potrivit borderoului 41/2007.
Nemulțumit și de această soluție, prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere.
Prin sentința penală nr.87 din data de 12.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Petentul a mai formulată o nouă plângere, plângere care a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, unitate care a înaintat-o Curții de APEL BACĂU cu adresa nr.89/II/2/2008 din data de 05.06.2008, plângere care face obiectul prezentei cauze.
Curtea va analiza pe fond plângere față de faptul că cele două rezoluții date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel nu i-au fost comunicate petentului cu respectarea dispozițiilor art.182 Cod procedură penală, cu art.175 și următoarele Cod procedură penală.
Din examinarea dosarului de urmărire penală nu rezultă decât faptul expedierii scrisorilor către petent, iar nu și primirea acestora de petent și cu atât mai puțin data primirii.
Curtea reține că prin sentința civilă nr.1854 din data de 19.12.2000, pronunțată de Judecătoria Tg.N, au fost obligații pârâții Gh. și să își ridice gardul construit de ei pe drumul de acces al reclamanților, G și G din sat -, comuna, județul
Deoarece pârârii nu au înțeles să se conformeze celor dispuse instanța de judecată, reclamanții s-au adresat cu cerere de executare silită Biroului Executorului Judecătoresc " G", astfel că, respectându-se dispozițiile procedurale privind executarea silită, la data de 21.12.200, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul pârâților pentru punerea în executare a susmenționatei sentințe civile (fl.48).
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc, la locuința petiționarului a fost găsit acesta, căruia i s-a explicat scopul venirii, dar petentul a declarat că se opune la executare și s-a manifestat în mod necuviincios, amenințând că le dă foc cu benzină, îi lovește cu toporul și nu au ce căuta la domiciliul său.
În aceste condiții executorul judecătoresc a solicitat sprijin din partea organelor de poliție pentru a putea pune în executare hotărârea dată în cauză.
La data de 28.12.2000 a fost pusă în executare hotărârea, împrejurare în care petentul a avut aceeași atitudine violentă, comportamentul său fiind descris în conținutul procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc (fl.49 dosar).
Având în vedere comportamentul petentului de la data executării hotărârii judecătorești organele de poliție au luat măsuri de sancționare a acestuia pentru încălcare a prevederilor art. 2 pct.1 și 8 din Legea 61/1991, iar instanța de judecată, prin sentința civilă nr. 1892 din data de 28.12.2000, dată în dosarul nr.2486/2000 al Judecătoriei N i-a aplicat sancțiunea de 2 (două) luni închisoare corecțională pentru faptele de mai sus.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la plata zilelor cât a fost arestat, Curtea nu va examina acest aspect deoarece obiectul plângerii inițiale adresate Parchetului nu a fost și infracțiunea de arestare nelegală, prevăzută de art.266 Cod penal.
Apoi, din lucrările dosarului rezultă că acest aspect a făcut obiectul unor alte dosare în care s-a dat soluție de netrimitere în judecată-fl.41 dosar urmărire penală.
În cauză, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.10 lit.j Cod procedură penală, în sensul că cu privire la fapta care face obiectul cauzei penale și la făptuitorul tras la răspundere penală nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare sau achitare, nu se poate invoca existența autorității de lucru judecat.
Pentru toate aceste considerente, constatându-se că soluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sunt legale și temeinice, în temeiul art.278/1 alin.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă plângerea formulată de petent și va fi menținută rezoluția atacată.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul, fiul lui G și, născut la data de 08.08.1934, CNP -, cu domiciliul în comuna, satul -,-, județul N, împotriva rezoluției din data de 27.06.2007, dată în dosarul nr.186/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.89/II/2/2008 din data de 19.02.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 20 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.
10.07./10.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
