Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 02/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 02
ȘEDINȚA PUBLIC DIN: 07.01.2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER - - -
********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APPEL este reprezentat de procuror - -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petenta SC &CO SRL O, împotriva sentinței penale nr. 364/D din 22.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint avocat pentru intimatul, lips fiind recurenta petent SC &CO SRL O și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaqz c la dosarul cauzei s-a depus o cerere de ctre recurenta petent prin care solicit amânarea cauzei pentru ca sentința recurat s fie redactat și comunicat, iar dup comunicarea acesteia s motiveze recursul, dup care:
Instanța având în vedere cererea aflat la dosarul cauzei, formulat de recurenta petent, constat c cererea nu poate avea ca obiect amânarea cauzei deoarece sentința fost redactat iar la termenul la care sentința recurat a rmas în pronunțare, petenta a fost prezent, aceasta nu solicit amânarea cauzei pentru a-și angaja aprtor iar la dosarul cauzei neexistând nicio delegație de aprtor.
Aprtorul intimatului și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, solicit respingerea cererii de amânare cauzei formulat de recurenta petent, o astfel de cerere nefiind legal.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru motivele artate mai sus.
Aprtorul intimatului și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, precizeaz c în faza de urmrire penal și la instanța de fond, s-au depus înscrisuri care nu au fost însușite de intimat.
În recursul formulat de petent nu sunt menționate criticile soluției instanței de fond.
Consider c prezenta cauz este de natur civil, solicitând respingerea ca nefondat recursului declarat de petent.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta petent, menținerea sentinței recurate ca fiind legal și temeinic, instanța de fond apreciind în mod corect c rezoluția atacat este legal și temeinic, fiind vorba de cauz de natur civil.
Solicit obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin p nr.364/D din 22.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bac s-a dispus:
În temeiul art.278/1 alin 8 lit. Cod procedur penal, respingerea ca nefondat a plângerii formulat de petenta & CO, împotriva ordonanței nr.83/P/2009 din 27. 04 2009 PARCHETULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BAC și a rezoluției nr. 415/II/2/2009 din 04 06 2009 prim - procuror de la aceeași unitate
S-au menținut rezoluțiile menționate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat petenta la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarea situație de fapt:
În perioada 2001 - 2004, petenta & CO Oae xecutat lucrri de construcție la Sucursala, unde director tehnic era intimatul .
În timpul desfșurrii lucrrilor la Sucursala, administrator la SC & CO SRL O pretinde c, în calitate de persoan fizic, i-ar fi pretins s execute lucrri de reparații și modernizri construcții la apartamentul lui cât și la apartamentul tatlui su, situate în mun. O, lucrri efectuate în anul 2004.
Pentru lucrrile executate la cele 2 apartamente din mun. O, & CO Oaî ntocmit și o dispoziție de plat în sum de - lei, care ar fi fost refuzat la plat de ctre beneficiarul lucrrii.
Nemulțumit de acest refuz, administratorul petentei s-a adresat cu plângere la PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BAC U, prin reprezentantul legal, solicitând a se face cercetri faț de din O, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 215, 256, 257, 194.pen.
Prin ordonanța nr. 83 /P/27 04 2009, așa cum a fost menținut prin rezoluția nr. 415/II/2/2009 din 04 06 2009 prim - procuror de la aceeași unitate, s- dispus neînceperea urmririi penale faț de, fiul lui și, nscut la data de 16.12.1967 în mun. O, domiciliat în mun. O, Str. -,. 4/B/23, jud. B, cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 256/257, 194.pen. întrucât fapta nu este prevzut de legea penal.
Și instanța de judecat, în urma analizrii tuturor actelor existente la dosar a considerat c, în fapt, este vorba de o cauz civil, astfel c soluțiile pronunțate de parchet sunt legale și temeinice.
În consecinț, în temeiul art.278/1 alin 8 lit. Cod procedur penal, s-a respins ca nefondat plângerea formulat de petenta S & CO SRL, împotriva ordonanței nr.83/P/2009 din 27. 04 2009 PARCHETULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BAC și a rezoluției nr. 415/II/2/2009 DIN 04.06.2009 prim - procuror de la aceeași unitate și au fost menținute rezoluțiile menționate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat petenta la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs în termen legal petenta SRL O, fr a-l motiva.
Analizând sentința penal recurat, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea constat c recursul declarate în cauz este nefondat urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfțișa în continuare.
În mod corect Tribunalul Bac uar espins plângerea formulat de de recurenta petent împotriva rezoluției de netrimitere în judecat intimatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelciune prev. de art.215, 256, 257,194.
Cod PenalAnalizând în concret natura criticilor invocate, Curtea de Apel observ c aceasta reprezint în realitate o nemulțumire a petentei faț de omisiunea intimatului de a plti contravaloarea lucrrilor de construcții de efectuate de petent în beneficiul acestuia.
Din examinarea actelor de cercetare efectuate de organul de urmrire penal, se observ c acestea nu conțin nici un fel de elemente de natur a releva existența vreunor fapte de natur penal comise de ctre intimatul susmenționat cu ocazia executrii unei convenții de lucrri de reparații și modernizare la dou apartamente din mun. O, a crei beneficiar este acesta.
Analizând situația faptic ce rezult din actele premergtoare efectuate de organul de urmrire penal în prezenta cauz, Curtea în deplin acord cu opinia instanței de fond constat c neplata contravalorii lucrrilor de ctre intimatul, constituie un incident natur civil, respectiv o neexecutare a obligațiilor contractuale, nefiind o fapt aflat în sfera ilicitului penal.
Sumele de bani datorate de intimat ctre SRL constituie un drept de creanț al petentei, care poate fi valorificat exclusiv prin promovarea unei acțiuni civile întemeiat pe dispozițiile legale referitoare la rspunderea civil contractual.
Pentru toate cele ce preced, constatând c sentința recurat este legal și temeinic, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SRL
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de petenta SRL O împotriva nr.364/D din 22.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dos-.
În baza art. 192 al.2 oblig C.P.P. recurenta petent s plteasc statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 7.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. Gh
Red.
Tehnored. /12.01.2010/2 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
