Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 03/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 03
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 07.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- -
GREFIER - - -
********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J - - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU este reprezentat de procuror -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de părțile civile G, SC" " SA B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva încheierii de ședință din 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul parte civile G asistat de avocat ales, avocat pentru recurenta parte civilă SC Parti SA B, avocat din oficiu pentru intimatul inculpat, avocat ales pentru intimata petentă, lipsă fiind recurenții părți civile SC Parti SA B, Ministerul Finanțelor Publice -- N, intimatul inculpat și intimata petentă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte civilă G solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 44
C.P.P.Instanța penală este competentă să soluționeze chestiunile prealabile de care depinde soluționarea cauzei atât din punct de vedere penal cât și civil.
În cauză este vorba de un contract care are cel puțin aparența unui contract de simulație, având în vedere raportul de rudenie dintre cel cercetat și trimis în judecată și primește ordonanță. Mai mult, pe terenul dreptului civil cel care primește ordonanța nu se poate apăra ca în situația unui contract oneros, fiindcă el nu va putea pierde nimic.
Pentru ca instanța sa analizeze cererea și prin prisma art. 44 C.P.P. solicită a se avea în vedere dispozițiile invocat pentru că rezolvarea acțiunii civile este obligatorie și este sesizată instanța și cu acțiune civilă.
Dacă instanța este sesizată și cu acțiune civilă, face ca, dosarul sa aibă un caracter unitar și din punct de vedere penal și din punct de vedere civil, fiindcă instanța nu poate soluționa cauza fără a soluționa și acțiunea civilă.
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte civilă Sc Parti Sa B, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spore rejudecare și pe fond, ridicarea sechestrului asigurator instituit în cartea funciar nr. 602/N asupra imobilului aflat în proprietatea inculpatului.
asigurator conform doctrinei, ca și măsura asiguratorie, este instituit având drept scop ocrotirea intereselor, drepturilor, față de faptele frauduloase ale debitorilor.
În nici un caz sechestru asigurator nu indisponibilizează in mod absolut bunurile debitorilor față de creditori, care au titlu executoriu.
Instanța de fond, a ignorat înscrisurile depuse de partea civilă la dosar. În acest sens a făcut dovada că a demarat procedurile de recuperare creanței încă din 2oo4.
Față de pasivitatea și reaua credință inculpatului, au fost nevoiți să se adreseze instanței competente pentru recuperarea acestei sume de bani. La data când demarat procedura de recuperare creanței, împotriva inculpatului nu se formulase nici plângere penala. Hotărârea judecătoreasca prin care inculpatul a fost obligat sa achite creanța a rămas definitivă si irevocabila în noiembrie 2006. A identificat un bun al inculpatului pentru a pune hotărârea în executare. A identificat imobilul, s-a adresat executorului judecătoresc, iar acesta în luna feb. 2007 a notat în cartea funciară nr. 602/N sentința civilă. Conform extrasului de carte funciară pe care l-a anexat la dosarul cauzei nu avea notat acel sechestru. Abia în iulie 2007 a fost notat sechestru asigurator. Din feb. 2007 inculpatul a formulat o serie de contestații la executare care i-au împiedicat sa pune în executare sentința, contestații ce au fost respinse. A depus un certificat de soluție din cuprinsul căruia rezultă că împotriva părții civile s-a demarat procedura insolventei, administratorul riscând să răspundă cu bunurile proprii, cu toate ca are de recuperat 5o.ooo lei, iar diferența urmează sa fie pusă la dispoziția parchetului de către executorul judecătoresc.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită menținerea încheierii recurate, deoarece măsura dispusă este legală și temeinică. Din acte reiese clar că la data instituirii sechestrului asigurator, inculpatul nu mai era proprietarul acelui imobil, actul de donație fiind încheiat în mod legal.
În concluzie solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Avocat având cuvântul pentru intimata petentă solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de Instanța a fost sesizata cu plângere penală de ridicare a sechestrului asigurator nu pentru a se pronunță daca acest act este simulat sau nu. La data instituirii sechestrului asigurator imobilul nu se mai afla în proprietatea inculpatului, astfel că instanța în mod corect s- pronunțat.
În ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Finantelor Publice ANAF-DGFP N solicită respingerea acestuia. Dealtfel, acesta nu a indicat motivele de recurs.
Referitor la recursul declarat de partea civilă SC Parti SA B, lasă soluția la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte civilă Gh cu privire la recursul declarat de partea civilă Ministerul Finantelor Publice, solicită admiterea acestuia, existând o solidaritate între părțile civile în ceea ce privește recuperarea pagubei.
Aceasta încheiere prin care s- ridicat sechestrul asigurator nu blochează accesul la instanța civilă, însă trebuie soluționat de instanța penală, așa cum precizat anterior.
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte civilă SC Parti SA B, lasă la aprecierea instanței recursul părții civile Ministerul Finantelor Publice - ANAF-DGFP
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, cu privire la recursul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - ANAF-DGFP N, solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de părțile civile, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece dispozițiile de admitere plângerii petentei de ridicare sechestrului asigurator ca urmare a contractului de donație încheiat la o data anterioară instituirii sechestrului asigurator sunt legale.
În ceea ce privesc aspectele invocate de apărătorul recurentului privind anularea contractului, acest lucru nu s-a invocat și solicitat la instanța de fond, astfel că nu poate fi asimilat unei chestiuni prealabile conform art. 44
C.P.P.În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice ANAF- DGFP neamț, solicită respingerea acestuia, pentru aceleași motive.
Referitor la recursul declarat de partea civilă SC Parti SA B, solicită respingerea ca nefondat, cererea fiind întemeiată având în vedere că înscrierea acțiunii de instituire a titlului executoriu ce a fost înscris anterior instituirii sechestrului asigurator prin ordonanța procurorului, nu a avut ca efect indisponibilizarea bunului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe lângă alte măsuri procedurale, în baza art. 168 rap. la art. 163 al. 2 cod pr. penală s-a admis plângerea formulată de, domiciliată în B, str. - cel,. 4,. D,. 7, jud. B, de ridicare a sechestrului asigurător și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în B, str. - cel,. 4,. D,. 7, jud. B, prin Ordonanța procurorului de la DIICOT Serviciul Teritorial Bacău și aparținând numitei, conform contractului de donație încheiat la data de 15.05.2002 la BNP.
S-a respins ca nefondată cererea de ridicare a sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța procurorului DIICOT nr. 75D/P/2005 din 26.04.2006 asupra imobilului situat în Slănic M, jud. B identificat cu nr. cadastral 8/1/-; M;1, 8/1/-;1;1 și 8/1/-;0;1 în cartea funciară nr. 602/N aflată pe terenul proprietatea orașului Slănic M, zona.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la plângerea petentei formulată la 17.06.2009, de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în B, str. -. C, nr. 4//D7, jud. B, proprietatea sa, instanța a constatat că aceasta este întemeiată deoarece petenta, nu a avut și nu are calitatea de învinuit sau inculpat în prezenta cauză, astfel încât pentru a asigura repararea pagubei, să fie justificată măsura asiguratorie a sechestrului.
A mai constatat că din înscrisurile depuse la filele 22-23 dosar, vol. 2, rezultat că imobilul sechestrat a fost donat prin contract de donație autentificat la BNP la data de 15.05.2002, iar la data instituirii sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inc., 26.04.2006, prin ordonanța procurorului DIICOT și aplicării efective a sechestrului prin procesul verbal din 18.05.2006 - apartamentul situat în B, str. -. C, nr. 4/D/7, jud. B, nu mai făcea parte din patrimoniul inculpatului de 4 ani de zile, ci se afla în proprietatea petentei.
Ori, potrivit art. 163 al. 2 Cod pr. penală, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua numai asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului până la concurența valorii probabile a pagubei.
Față de toate acestea, instituirea sechestrului asupra unui bun imobil ce nu este proprietatea inculpatului este nelegală, motiv pentru care plângerea petentei a fost considerată întemeiată și a fost admisă.
Referitor la plângerea petentei SC Parti SA B cu privire la ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceiași Ordonanță a procurorului asupra imobilului situat în Slănic M, proprietatea inc., instanța considerat că această plângere este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Petenta este un creditor pentru o sumă datorată de inc., constatată prin nr. 3921/15.06.2006 definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 175/2006 a Tribunalului Bacău la 14.02.2007;așadar, la data instituirii măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inc. - 26.04.2006 - petenta nu avea un titlu care să constate creanța sa asupra patrimoniului inculpatului și să justifice o eventuală cerere de ridicare a măsurii asigurătorii dispusă de procuror.
De asemenea, la data formulării cererii de executare silită de către petentă - 16.02.2007 -patrimoniulinc.era deja sechestratprin Ordonanța procurorului DICOT din 26.04.2006 până la soluționarea cauzei penale, urmând ca petenta să se îndestuleze după repararea prejudiciului din prezenta cauză dacă inc. va fi găsit vinovat și condamnat.
Față de toate acestea, instanța a respins ca nefondată plângerea petentei SC Parti SA B de ridicare a sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța procurorului DIICOT nr. 75D/P/2005 din 26.04.2006 asupra imobilului situat în Slănic M, jud. B identificat cu nr. cadastral 8/1/-; M;1, 8/1/-;1;1 și 8/1/-;0;1 în cartea funciară nr. 602/N aflată pe terenul proprietatea orașului Slănic M, zona.
Împotriva încheierii susmenționate, în termen legal au declarat recurs, părțile civile G,Ministerul Finanțelor-ANAF-prin Direcția Finanțelor Publice N și Parti
Recurentul Gac riticat încheierea prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator de pe imobilul aparținând numitei, arătând că ac tul de înstrăinare a fost simulat. Întrucât instanța de fond nu a rezolvat această problemă prealabilă. Întrucât în cauză a fost încălcat articolul 44 din Codul d e procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond, spre a rezolva chestiunea prealabilă, aceea a caracterului simulat ori nu a contractului de donație.
Recurenta Ministerul Finanțelor Publice-ANAF a declarat recurs împotriva încheierii susmenționate prin care s-a dispus admiterea plângerii petentei și ridicarea sechestrului aparținând numitei, situat în B,strada - cel 4/D/7,fără a motiva în scris recursul.
Parti B, a criticat respingerea cererii sale de ridicare a sechestrului asigurator instituit asupra unei case de vacanță, situată în Slănic M, aparținând inculpatului, față de faptul că la data notării în cartea funciară a sechestrului asigurator instituit de DIICOT,respectiv 30 iulie 2007,era deja înscrisă sub nr.1859/19.02.2007, executarea silită în baza somației, executare silită pentru o creanță de 518.230.310 rol, stabilită prin sentința penală nr.3921/2006 a Judecătoriei Bacău.
Asupra recursurilor penale de față,prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul art.385/9 alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Mai întâi, sub aspectul plângerii formulate de, in stanța constată că în mod temeinic prima instanță a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit de DIICOT-Serviciul Teritorial Bacău, prin ordonanța din 26 aprilie 2006, asupra apartamentului situat în B, strada - cel 4/D/7.
Prin contractul de donație din 15 mai 2002, încheiat la Biroul Notarului Public, inculpatul și soția sa, au donat fiicei lor, apartamentul în litigiu. La data la care procurorul prin ordonanța de luare a sechestrului și procesul verbal de sechestru din 18 mai 2006, apartamentul respectiv nu se mai afla în patrimoniul inculpatului.
Așa fiind, cum numai bunurile inculpatului, învinuitului sau părții responsabile civilmente pot fi afectate de măsuri asiguratorii,recursurile părților civile G și Ministerul Finanțelor Publice-ANAF, apar a fi ca nefondate. Susținerea părții civile G, cum că actul de donație ar fi simulat și că instanța de fond trebuia în conformitate cu dispozițiile art.44 Cod pr.penală, să rezolve această chestiune prealabilă,nu pot face obiectul examinării de către instanța de recurs, atâta timp cât această problemă nu a fost invocată niciodată în fața instanței de fond.
Întrucât ambele părți civile susmenționate au făcut referire în recursurile declarate, la ridicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului aparținând numitei,se impune precizarea că referitor la această persoană, este doar o eroare materială, îndreptată de prima instanță prin încheierea din data de 22 octombrie 2009.
Cu privire la recursul declarat de persoana interesată Parti,B, împotriva aceleiași încheieri de respingere a plângerii formulate împotriva sechestrului asigurator privind casa de vacanță situată în Slănic M, aparținând inculpatului,Curtea constată că soluția primei instanțe este fondată, dar din alte considerente decât cele reținute în considerentele încheierii.
La data de 19 februarie 2007, petenta a notat în Cartea Funciară începerea executării silite în baza somației nr.11 din 16 februarie 2007, prin.
Este adevărat că DIICOT, a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra aceluiași imobil pentru care petenta a făcut înscrierea susmenționată, încă din data de 26 aprilie 2006, dar înscrierea în Cartea Funciară, chiar efectuată la data de 30 iulie 2007, este valabilă din punct de vedere legal și opozabilă petentei.
Petenta, a procedat în conformitate cu dispozițiile art.497 aliniatul 2 din Codul d e procedură civilă, înscriind în, somația de plată, spre informare.
Însă, prin dispozițiile din același articol, respectiv aliniatul 4 se stabilește că doar drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, ori sechestrul nu face parte din această categorie, fiind o măsură asiguratorie ce se ia în procesul penal în vederea garantării realizării efective a reparării pagubei produse printr-o infracțiune, prin indisponibilizarea bunului respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l, lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții părți civile Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice N, și B, împotriva încheierii in data de 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul special al MJ. și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții să plătească statului câte 80 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. înch. -
Red. /13.01.2010/ 2 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
