Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.1
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781de petenții ȘI, ambii domiciliați în P,-, județul P, prin procurator cu același domiciliu, împotriva Rezoluțiilor date în dosarele de urmărire penală nr. 165/P/2007 și de respingere a plângerii penale din 16.10.2007 dată în dosarul nr. 1251/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenții și pentru care a răspuns mandatar, potrivit procurii judiciare nr. 7647/27.11.2007 emisă de Biroul Notarului Public " ", depusă la dosar, fila 15 și intimații făptuitori:, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere de către intimatul - făptuitor în care precizează că nu are nici-o calitate în acest dosar.
Mandatar pentru petenți, depune la dosar concluzii scrise - și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Mandatar având cuvântul pentru petenți, solicită infirmarea rezoluției dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea prezentului dosar pentru reluarea verificărilor și cercetărilor cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, faptă prev.și ped.de art.246 Cod penal, săvârșită de intimații - făptuitori.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerilor formulate de petenți ca fiind neîntemeiate și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, întrucât faptele reclamate nu există.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petenții și precizează că sunt nemulțumiți de rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul nr.1251/II/2/2007 prin care s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenți împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din 12 septembrie 2007 în dosarul nr.165/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Petenții și-au motivat plângerea, susținând că în calitate de executor judecătoresc și-a încălcat atribuțiunile de serviciu cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu "act de adjudecare nr.48/2003 emis de Biroul Executorului Judecătoresc -, în favoarea creditoarei () în contradictoriu cu debitorii petenți.
Se mai susține de asemenea în plângere că, împreună cu () și, cu aceeași ocazie ar fi săvârșit și fapte de violare de domiciliu, furt, înșelăciune, fals și uz de fals, precum și uzurparea de calități oficiale.
Se solicită, infirmarea rezoluției Parchetului pronunțată în dosarul nr.1251/II/2/2007, repunerea pe rol în sensul extinderii cercetărilor și să se aprofundeze cercetările împotriva făptuitorilor.
În vederea soluționării plângerii, s-a atașat dosarul nr.165/P/2007 și dosarul nr.1251/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din verificarea dosarelor, s-a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.12761 dinb 04 noiembrie 2002, și, ambii cu domiciliul în P,str.-, bloc 54 B, apart.35, județul P, au fost obligați la plata sumei de 20.969.561 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, majorări de întârziere și fond de rulment pentru perioada septembrie 2001 - iulie 2002 către Asociația de proprietari, bloc 54 B, apart.3,-.
La data de 28 ianuarie 2003 Asociația de proprietari a depus cerere de executare silită la., înregistrată sub nr.48/2005, nr.-279/2003 la Judecătoria Ploiești.
Prin încheierea din 07 februarie 2003, în dosarul de executare silită nr.279/2003, Judecătoria Ploieștia încuviințat executarea silită a sentinței civile nr.12761/04 noiembrie 2001 Judecătoriei Ploiești.
La 10 februarie 2003, a emis somația de plată nr.48 către debitorii și, și întrucât aceștia nu au achitat suma datorată, la 28 martie 2003 s-a dispus expertizarea apartamentuloui propruetatea debitorilor și de către expert ing., prețul de vânzare al imobilului fiind stabilit în sumă de 159.607.971 lei.
Întrucât debitorii nu au achitat suma datorată și Asociația de Proprietari a stăruit în executare, la data de 02 octombrie 2003, a organizat licitație publică, adjudecatar definitiv asupra imobilului situat în P,-, bloc 54,.B, apart.35, județul P, fiind numita, domiciliată în P,str.-, nr.1, bloc 14, apart.1, județul P pentru suma de162.000.000 lei.
La data de 11 noiembrie 2003, numita a solicitat, punerea în executare a titlului executoriu, act de adjudecare nr.48/2003 emis de, împotriva debitorilor și pentru a-i lăsa în posesie, imobilul situat în P,-, bloc 54,.B, apart.35, județul P, cerere ce a format obiectul dosarului de executare silită nr.296/2005.
La data de 18 noiembrie 2003 - a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea executării silite a actului de adjudecare nr.48/2003 emis de, instanța admițând cererea prin încheiere.
Prin încheierea din 09 decembrie 2003, în dosarul civil nr.11992/2003, având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu Asociația de Proprietari, Judecătoria Ploieștia dispus "Admiterea cererii privind contestația la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr.12761/04 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești, formulată de contestatorul în contradictoriu cu Asociația de Proprietari, dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr.279/2003 al Judecătoriei Ploiești și nr.48/2003 al - până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații".
În aceeași zi, și s-au deplasat la. - unde au depus un certificat după încheierea respectivă, primindu-l a atras atenția reclamanților verbal și ulterior scris că suspendarea executării a fost dispusă în dosarul de executare silită nr.48/2003 al - ce are ca obiect titlul executoriu sentința civilă nr.12761/2002 și nu în dosarul nr.296/2003 al - ce are ca titlu executoriu actul de adjudecare nr.48/2003.
Prin sentința civilă nr.808 din 30 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.11992 al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestația la executare a contestatorului în contradictoriu cu Asociația de Proprietari, a fost respinsă contestația la executare ca nefondată.
Prin Decizia nr.258/05 februarie 2005 în dosarul nr.618/2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat apelul declarat de debitorii și în contradictoriu cu creditoarea împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu din 18 noiembrie 2003 Judecătoriei Ploiești prin care se încuviințează executarea silită.
Prin sentința civilă nr.1 din 16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul de executare nr.2626/2003, executorul judecătoresc a fost autorizată să intre în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul debitorilor și.
La data de 26 februarie 2004, executorul judecătoresc s-a deplasat la locuința numiților și în vederea executării silite. Aceștia fiind la domiciliu împreună cu familia au refuzat să își ia bunurile personale deși li s-a atras atenția că urmează să fie evacuați și au refuzat apoi să participe la inventarierea acestora plecând, afirmații că în procesul verbal întocmit de executor ar fi fost omise mai multe bunuri (o medalie de aur, un lănțișor de aur, bunuri alimentare, etc.) nefiind fondate, la executare participând și organele de ordine, polițiști și jandarmi. Executorul judecătoresc a întocmit proces verbal cu ocazia executării, toate bunurile găsite în imobil fiind inventariate și lăsate în custodia numitei () de unde reclamantul a refuzat să le ridice.
Prin adresa de poprire nr.296/24 noiembrie 2003 a solicitat infirmarea popririi până la concurența sumei de 10.254.500 lei, reprezentând cheltuieli de executare (10 milioane lei onorariu conform facturii nr.-/26.02.2004, 154.000 taxe de timbru, 1.000 lei taxe poștale conform procesului verbal din 24 noiembrie 2003.
Prin încheierea din 13 mai 2004 în dosarul de executare nr.1103/2004, Judecătoria Ploieștia admis cererea de executare silită a titlului executoriu decizia nr.258/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, -, solicitând - prin adresa nr.143/31 mai 2004 poprirea sumei de 3.975.000lei din care 2.000.000 lei cheltuieli de judecată și 1.997.500 lei cheltuieli de executare conform procesului verbal de executare din 31 mai 2004.
Prin încheierea din 15 iunie 2004 în dosarul de executare nr.1318/2004 Judecătoria Ploieștia dispus înființarea unei popriri asiguratorii în cuantum de 25.000.000 lei asupra sumelor de bani pe care urmau să le primească debitorii și, de la. - prin procesul verbal de distribuție a prețului în dosarul de executare silită nr.48/2003.
Prin sentința civilă nr.2952/31 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.15262/2004 având ca obiect soluționarea contestației în fond după casare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu Asociația de Proprietari bloc 54, apart.3, cu sediul în municipiul P, str.- -, bloc 54, apart.2, județul P, a fost admisă în parte contestația la executare, s-a dispus anularea procesului verbal de licitație din data de 02 octombrie 2003 și actele de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr.48/2003 al - și a fost respinsă cererea pentru restabilirea situației anterioare ca inadmisibilă.
La data de 11 noiembrie 2003 creditoarea (adjudecatoare) a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc -, punerea în executare silită a titlului executoriu "act de adjudecare nr.48/2003 emis de Biroul Executorului Judecătoresc " împotriva debitorilor și în sensul că aceștia să fie obligați să lase în deplină posesie imobilul (apartament) situat în P,-, bloc 54,.B, apart.35, județul
Cererea a fost înregistrată la nr.296 din 11 noiembrie 2003.
Executorul judecătoresc a îndeplinit în mod corespunzător și în mod legal actul de executare.
Astfel, în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executor, a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executor, solicitare admisă prin încheierea din 18 noiembrie 2003 Judecătoriei Ploiești - dosar nr.2626/2003. La data de 18 noiembrie 2003 emis somația nr.296/11 noiembrie 2003 prin care a pus în vedere debitorilor să lase imobilul din titlul sus menționat, în posesia adjudecatoarei și pentru că în termenul de 5 zile prevăzut de lege, debitorii nu s-au conformat titlului, s-a trecut la executarea silită.
La data de 03 decembrie 2003, cu ocazia deplasării în teren, creditoarea a lăsat debitorilor un termen de o zi, în vederea eliberării imobilului, După trecerea acestui termen, creditoarea a mai lăsat debitorului un alt termen până la data de 15 decembrie 2003, termen până la care debitorul a arătat că va părăsi imobilul de bună voie, dacă contestația la executare, cu termen la 08 decembrie 2003 nu se va soluționa în favoarea sa.
Deși contestația la executare s-a respins, iar debitorii nu au părăsit imobilul, creditoarea a stăruit în executarea silită, astfel încât s-a solicitat Judecătoriei Ploiești, autorizarea de a pătrunde în imobilul ce reprezenta domiciliul debitorilor, în vederea executării silite, autorizare dată de instanță prin sentința civilă nr.1 din 16 februarie 2004.
Deși contestația la executare s-a respins, iar debitorii nu au părăsit imobilul, creditoarea a stăruit în executarea silită, astfel încât s-a solicitat Judecătoriei Ploiești, autorizarea de a pătrunde în imobilul ce reprezenta domiciliul debitorilor, în vederea executării silite, autorizare dată de instanță prin sentința civilă nr.1 din 16 februarie 2004.
La data de 26 februarie 2004, s-a procedat la executarea silită conform procesului verbal de la fila 136 - 143.
Nu este susținută de probe afirmația din cuprinsul sesizării, în sensul că s-a procedat în mod greșit la executare, întrucât încheierea de suspendare a executării dată cu privire la dosarul nr.48/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc - și-ar produce efecte juridice și în dosarul nr.296/11 noiembrie 2003 al Biroului Executorului Judecătoresc -.
Prin încheierea de ședință din 08 decembrie 2003 dată în dosarul nr.11992/2003 al Judecătoriei Ploiești, s-a dispus "suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr.279/2003 al Judecătoriei Ploiești și nr.48/2004 al -, până la soluționare irevocabile a prezentei contestații".
Instanța a dispus în mod expres suspendarea executării în dosarul nr.48/2003 al, -, nefiind dispusă o atare măsură și în dosarul nr.296/2003 care se afla în executarea -.
Această împrejurare a fost adusă la cunoștință debitorilor la data de 09 decembrie 2003 cu ocazia prezentării de către aceștia a certificatului de grefă, aspect de altfel recunoscut în cuprinsul sesizării și pe care debitorii nu au înțeles să îl conteste la acel moment.
De reținut că, debitorii, nu au formulat nici măcar o contestație la executare, în ceea ce privește actele efectuate de în dosarul nr.296/2003 ci numai apel împotriva încheierii de încuviințare a executării care a fost respins.
Apelul declarat împotriva încheierii de încuviințare a executării, s-a soluționat la data de 05 februarie 2004, deci, înainte de executarea propriu zisă, fiind respins ca nefundat, ocazie cu care instanța de apel putea verifica toate aspectele care ar fi împiedicat executarea.
Cererile debitorilor de a fi puși în posesie cu privire la apartament nu au o fundamentare legală, atâta vreme cât instanța a respins cererea lor de restabilire a situației anterioare, a se vedea sentința civilă nr.2952/31 martie 2005 Judecătoriei Ploiești.
Nu au fost dovedite nici fapte de violare de domiciliu, de furt, de inducere în eroare, de fals sau uz de fals.
În cadrul executării, persoanele participante, alături de executor, respectiv creditoarea și soțul acesteia, (care așa cum se arată în sesizare este consilier juridic în Ministerul Justiției) se consideră că au avut o prezență legală fiind convocate de executor.
nu și-a folosit fără drept vreo calitate.
Dovadă stă procesul verbal de executare din data de 26 aprilie 2004, care atestă faptul că debitorului, prezent la executare, i s-a pus în vedere să își ridice din imobil, acte, bani, valori sau alte bunuri, iar acesta a declarat că nu are în imobil bunuri de valoare, iar restul bunurilor nu și le poate ridica, întrucât nu are unde să le depoziteze. Debitorul a părăsit locul executării nedorind să participe la inventariere și la întocmirea procesului verbal, însă procesul verbal are autenticitate și nu este fals, acesta fiind semnat de executor, creditoare, organe de poliție, jandarmerie și doi martori.
Esențial este că, vis a vis de actele întocmite de executorul, debitorii nu au înțeles să formuleze contestație la executare.
Prin urmare, Curtea apreciază că rezoluțiile date în dosarele nr.165/P/2007 și nr.1251/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt temeinice și legale, fapt pentru care în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată, ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de și, domiciliați în P,-, județul P, prin procurator cu același domiciliu, împotriva Rezoluțiilor date în dosarele de urmărire penală nr.165/P/2007 și nr.1251/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenții la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părți de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 ianuarie 2008.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./15.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
