Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENAL Nr. 102/
Ședința public din 03 2009
Curtea compus din:
Președinte: dr.G --președinte instanț
Grefier: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Ape Pitești reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penal formulat de petenta, domiciliat în comuna, satul, județul A, împotriva rezoluției din 24 iunie 2009, emis de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr. 498/P/2009.
S-a înregistrat ședința potrivit art. 304 al. 1 Cod procedur penal.
La apelul nominal, fcut în ședința public, s-a prezentat pentru intimatul, avocat în baza delegației de la dosar, lips petenta .
Procedura, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, avocat și procurorul, având pe rând cuvâtul, precizeaz c nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constat procesul în stare de judecat și acord cuvântul.
Avocat pentru intimat, pune concluzii de respingere a plângerii formulate, menținerea rezoluției procurorului ca legal și temeinic, intimatul nu poate rspunde penal pentru concluziile puse într-o cauz.
Solicit și cheltuieli de judecat.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulate, menținere rezoluției ca legal și temeinic, nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunii pentru care petenta a formulat plângere.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constat:
Petiționara, domiciliat în comuna, sat, județul A, a formulat la data de 11 decembrie 2008, plângere penal împotriva numitului, avocat în cadrul Baroului A, solicitând cercetarea acestuia pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune și mrturie mincinoas.
Plângerea a fcut obiectul dosarului nr.498/P/2009 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, iar prin rezoluția din 24 iunie 2009, s-a dispus neînceperea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunilor reclamate, reținându-se v în sarcina avocatului nu se poate reține svârșirea vreunei infracțiuni, întrucât acesta și-a exercitat atribuțiile specifice funcției de avocat în conformitate cu dispozițiile Legii nr.51/1995, privind exercitarea profesiei de avocat.
Rezoluția a fost atacat de petiționara la procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, iar la data de 7 august 2009, printr-o alt rezoluție dat de acest procuror, s-a respins ca neîntemeiat plângerea (dosar nr.609/II/2/2009).
Impotriva rezoluției procurorului, petiționara a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod pr.penal, plângere la prezenta instanț, susținând, și de aceast dat, c avocatul și-a exercitat abuziv funcția de avocat, a indus-o în eroare și i-a cauzat astfel prejudicii materiale.
Verificând rezoluția atacat, pe baza lucrrilor și a materialului din dosarul cauzei în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penal, se constat c plângerea formulat este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
Astfel, rezult c soluția de neîncepere a urmririi penale este concordant cu actele dosarului și cu dispozițiile legale pertinente în cauz.
Intr-adevr, intimatul, în calitatea sa de avocat în cadrul Baroului A, a fost aprtorul numitei - mama vitreg a petiționarei iar, între mam și fiic, au avut loc mai multe procese, prin care-și disputau bunuri succesorale ale autorului. Sub acest aspect au fost pronunțate sentința civil nr.3959/1999 ( Judec toria Pite ști ) și deciziile civile nr.1794/1999 și nr.1706/R/2000 ale Tribunalului Arge ș și, respectiv Curții de APEL PITE ȘTI, prin care s-a sistat indiviziunea asupra bunurilor rmase de pe urma defunctului. Deoarece bunurile succesorale au fost atribuite în natur petiționarei, aceasta a fost obligat la sult ctre creditoarea care, pentru a-și recupera creanța, a pornit executarea silit (dosar nr.36/2001).
In toate cauzele, a fost aprat de intimatul, în calitate de avocat la Baroul Arge ș, nerezultând înclcarea vreunei dispoziții legale în dauna petiționarei și nici a Legii nr.51/1995, privind exercitarea profesiei de avocat.
Prin urmare, în mod corect organul de urmrire penal nu a început urmrirea penal împotriva avocatului și, pentru c soluția dat dat de parchet este legal și temeinic, se va respinge ca nefondat plângerea, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penal.
Pe cale de consecinț, va fi obligat petiționara la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petiționara, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției din 24 iunie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.498/P/2009, intimat fiind, avocat în cadrul Baroului
Oblig pe petiționar la 20 lei cheltuieli judiciare ctre stat și la 300 lei, cheltuieli judiciare ctre intimatul.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțat în ședinț public, astzi 2 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
12 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
