Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 103/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 103/
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță plângerea formulată de petenta GARDA FINANCIARĂ-COMISARIATUL GENERAL, împotriva rezoluției nr. 515/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pentru petenta Garda Financiară-Comisariatul General, consilier juridic și pentru intimata, avocat, în baza delegației nr. 194/2008, emisă de Baroul V-Cabinet Individual.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru petenta Garda Financiară- Comisariatul General, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării cercetărilor. Arată că au fost 2 împuterniciri avocațiale cu același obiect, însă nu au fost efectuate verificări cu privire veridicitatea semnăturilor aplicate pe aceste înscrisuri, care nu au fost identificate de către anchetatori. Consideră că era imposibil să fi existat această împuternicire avocațială la data de 6 mai, câtă vreme petenta a fost chemată la instanță pe data de 14, iar contractul de asistență juridică purta data de 14 august. Practic nu existau semnături pe cerere și consideră că s-a urmărit antedatarea pentru a se formula o eventuală apărare. Intimata apăra un agent economic pe care petenta la controlat și care era sub sancțiunea unor amenzi aplicate.
Apărătorul intimatei, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată. Contractul de asistență juridică a fost semnat și ștampilat de reprezentantul societății comerciale, iar data emiterii este 06.05.2007. În baza acestui contract au fost emise împuterniciri avocațiale și aceste împuterniciri nu au dată, data împuternicirii avocațiale este data contractului. Prima împuternicire avocațială este în baza contractului de asistență juridică nr.7 din 06.05.2007, iar a doua este tot în baza contractului nr.7 din 06.05.2007, intimata a trecut data contractului nr.7. Nu data împuternicirii este anterioară ci data contractului de angajament, pentru că în baza acestui contract intimata reprezintă societatea. Fapta nu există, soluția dată este legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că din actele premergătoare începerii urmăriri efectuate, fapta prevăzută de art. 290 Cod penal nu există. În dosarul civil nr- al Tribunalului Vâlcea, s-a redactat o acțiune care nu poartă ștampila societății și nu este nici semnată de reprezentantul legal, activitatea infracțională în opinia petentei fiind cea a doamnei avocat. Aceste aspecte trebuiau utilizate la instanța de fond și în căile de atac și instanța era cea care hotăra dacă acțiunea este corect introdusă, cea care a formulat-o are calitate sau.
A susține ulterior aceste aspecte, înseamnă a inființa noi grade de jurisdicție cu privire la o hotărâre deja pronunțată. Apreciază că ceea ce s-a consemnat în rezoluția din 27.06.2008 este temeinic, această motivare are corespondent în actele premergătoare și potrivit art. 2781al.8 lit. a din Codul d e procedură penală solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
Constată din actele dosarului, că la 4 septembrie 2008, Garda Financiară - Comisariatul General B, a formulat plângere conform art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.515/P/27.06.2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul cu același număr.
Susține petenta netemeinicia soluției procurorului care a dispus neînceperea urmăririi penale, împotriva doamnei avocat, deoarece împuternicirile depuse de aceasta în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea, sunt în mod evident false.
Parchetul, în opinia petentei a ajuns la o concluzie greșită bazată exclusiv pe declarația făptuitoarei, fără să cerceteze cronologia împuternicirilor avocațiale, emise de aceasta, și nici modificările referitore la data emiterii lor.
Prin rezoluția nr.691/II/2/5.08.2008, a fost respinsă plângerea petentei adresată conform art.278 Cod procedură penală Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, care a apreciat legală și temeinică rezoluția atacată.
Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.515/P/2007, din conținutul căruia a reținut în fapt următoarele:
Prin încheierea din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial și de contencios Administrativ Fiscal V în dosarul nr- s-a dispus înaintarea la organele de urmărire penală a două împuterniciri avocațiale emise de avocat, în privința cărora Garda Financiară - Comisariatul General B s-a înscris în fals.
În acest dosar, având ca obiect pretenții, reclamantul a chemat în judecată Garda Financiară - Comisariatul General B, Garda Financiară - Comisariatul Regional A - Secția V și chematul în garanție Statul Român prin Ministerul d e Finanțe.
La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2007 reprezentantul Gărzii Financiare - Comisariatul General B a formulat o cerere în instanță prin care a contestat semnătura de pe împuternicirea avocațială aflată la fila 66 a dosarului, precum și modificările efectuate pe o altă împuternicire aflată la fila 27 dosar.
Cele două înscrisuri defăimate ca fiind false, emise prin Cabinetul de Avocatură al avocatului au fost trimise de instanță la organele de urmărire penală pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Fiind audiată avocata, a susținut că în calitate de apărător ales al, a încheiat un contract de asistență juridică cu societatea mai sus menționată, pentru a asigura reprezentarea în proces, nefiind necesar, în aceste condiții, ca delegația avocațială să fie semnată de client.
Referitor la cea de a doua delegație avocațială, care prezintă modificări la dată, avocatul reclamat se apără, în sensul că a fost o eroare materială asupra datei pe care a corectat-o, semnând pentru corectură.
S-a concluzionat de către parchet, că nu se poate reține față de avocat, săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 din Codul penal, întrucât nu există dovezi privind falsurile reclamate, cu atât mai mult cu cât, efectuându-se verificări în registrul de contracte de asistență juridică, s-a constatat la nr.7 din 6.05.2007, că se află contractul întocmit între sus-numita și reprezentantul. pentru redactare acțiune și susținere în fața tribunalului.
Examinând plângerea petentei, în raport cu susținerile acesteia și având în vedere materialul probator întocmit în faza actelor premergătoare de către parchet, curtea o apreciază nefondată.
Conform dispozițiilor art.28 alin.1 din Legea nr.51/1993 cu modificările ulterioare, avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul de evidență.
Textul de lege precizat stabilește prin urmare, temeiul raporturilor juridice care se între avocat și clientul său, în cadrul operațiunilor de asistență și reprezentare, concretizat într-un contract scris, unde se consemnează drepturile și obligațiile părților contractante.
Prin urmare, împuternicirea avocațială, nu determină nașterea raporturilor juridice dintre avocat și clientul său, ci doar consemnează raporturi preexistente emițându-se în baza contractului de asistență juridică încheiat anterior.
Din această perspectivă orice modificări în cuprinsul împuternicirii sunt irelevante din punct de vedere al efectelor pe care le-ar produce între avocat și clienții săi, în ce privește termenii asistenței juridice acordate, singurii care ar putea reclama neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor încredințate, fiind doar aceștia din urmă.
În speță, parchetul a verificat cronologia întocmirii contractelor de asistență juridică din registrul special aflat la Cabinetul avocatei, stabilindu-se că nu există nici un fel de neregularitate în ceea ce pricește încheierea lor.
Cu aceeași ocazie, a fost identificat contractul de asistență juridică nr.7 din 6.05.2007 întocmit între și. prin urmare la o dată anterioară celei când a fost declanșată acțiunea de chemare în judecată, respectiv pe 14 iunie 2007.
În al doilea rând, modificările reclamate de petentă pe împuternicirea avocațială aflată la fila 27 din dosarul tribunalului, au fost însușite de către avocata, sub semnătură, împrejurare care exclude cu siguranță intenția comiterii unui fals.
În cele din urmă, legea penală prin dispozițiile art.290 Cod procedură penală, condiționează existența infracțiunii de fals de producerea unor consecințe juridice care, nu s-au identificat în prezenta cauză, având în vedere circumstanțele pretinselor fapte.
Curtea apreciază în concluzie, legală și temeinică rezoluția atacată, urmând să o mențină și pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea petentei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea petentei GARDA FINANCIARĂ-COMISARIATUL GENERAL B, împotriva rezoluției nr.515/P/2007 din 27.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Menține rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
17.11.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
