Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 577/
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius
Judecător: dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat G -, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorul recurentul inculpat G - și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului și pe fond revocarea măsurii arestării urmând ca judecata să se continue cu inculpatul în stare de libertate. Lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Este vorba de o infracțiune săvârșită în anul
-2-
2005 și urmărirea penală finalizată în 2008. Este un singur act material și o singură probă care-l apasă pe inculpat, respectiv declarația părții vătămate. În certificatul medico legal scos în decembrie 2005, medicul legist arată că s-a prezentat la control partea vătămată în vârstă de 16 ani, dar se știe sigur că la acea dată a fost prezentă la medic partea vătămată care acum are vârsta de 20 de ani. Partea vătămată a dat o declarație și nu spune nimic despre aceste leziuni produse și descrise în certificatul medical și după mult timp spune că a fost arsă cu țigarea, bătută și obligată să se prostitueze.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a examinat corect condițiile prev. de art. 1602și 3002Cod procedură penală și nu este nici un motiv de nelegalitate și neteminicie. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 14 octombrie 2008, Tribunalul Argeș a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G, fiul lui și, născut la 24.05.1985 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. -, -. A,.1,. 8, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
Prima instanță a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și C.P.P. art. 148 lit. f C.P.P. inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul G -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs invocate, inculpatul consideră că în mod greșit prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive și, în consecință, a menținut această măsură de prevenție.
Apreciază că nu există indicii și probe potrivit cărora inculpatul a săvârșit fapta penală.
Conform actelor de urmărire penală, fapta ar fi fost săvârșită de inculpat în anul 2005 și s-a dispus trimiterea acestuia în judecată în anul 2008. Recurentul consideră că, dat fiind intervalul de timp care a trecut nu mai există pericol pentru ordinea publică dacă va fi lăsat în libertate.
Examinând hotărârea supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care în conformitate cu disp.art.160/b alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului recurent.
Recurentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.1 și 2 lit. din Legea nr.678/2001.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada iunie - noiembrie 2005, inculpatul, împreună cu o altă persoană a racolat, transportat și cazat în Italia, pe partea vătămată, pe care prin constrângere a determinat-o să se prostitueze.
Motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului nu s-au schimbat.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt indicii și probe, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, ca temei al luării măsurii arestării preventive.
Totodată, sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, curtea reamintește că există criterii legale de apreciere care de altfel au fost subliniate de doctrină și jurisprudență. Nu se poate acredita ideea primei instanțe că în lipsa acestor criterii, aprecierea pericolului pentru ordinea publică ar fi un aspect discreționar al judecătorului.
În conformitate cu disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, curtea constată că din ansamblul probator administrat până în prezent în faza de urmărire penală, reiese că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În raport cu acest probatoriu, lăsarea în libertate a inculpatului ar periclita grav relațiile și valorile sociale care formează ordinea publică.
Având în vederea gravitatea acuzației adusă inculpatului, timpul scurs de la comiterea pretinsei fapte până în prezent, nu este de natură să estompeze pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă persoana recurentului.
Curtea constată că perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv nu a depășit un timp rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei și dificultățile obiective în administrarea probatoriului. De altfel, inculpatul a fost depistat pe teritoriul Italiei la data de 27 mai 2008 și predat autorităților române la data de 12 iunie 2008, în baza mandatului european de arestare și a mandatului de urmărire internațională emise de către Tribunalul Argeș.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
6.11.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
